REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES


REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
CORTE DE APELACIONES

Juez Ponente: Edgar José Fuenmayor De La Torre

IDENTIFICACIÓN DEL JUEZ INHIBIDO

Abogado Eliseo José Padrón Hidalgo, Juez de Primera Instancia en Función de Control N° 08, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA INHIBICION

Mediante acta de fecha 10 de septiembre de 2010, el abogado Eliseo José Padrón Hidalgo, en su carácter de Juez de Primera Instancia en Función de Control N° 08 del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, declaró estar incurso en la causal de inhibición contemplada en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal virtud expuso lo siguiente:

“(…) me INHIBO del conocimiento de la causa N° SP21-P-2010-002500, por considerarme incurso en uno de los supuestos establecidos en el numeral 7 del artículo 86 eiusdem, al emitir opinión en la causa cuando me desempeñaba como Juez de la Sala única de la Corte de Apelaciones, de este Circuito Judicial Penal y haber suscrito la decisión de fecha 01 de Julio de 2010, en la que se declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por el abogado Juan Carlos Hernández Delgado, y se revocó la decisión dictada en audiencia preliminar celebrada el 30-04-2009, por el Juez de Primera Instancia en Función de Control 03 de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual entre otros pronunciamientos condenó al acusado Isai Sánchez Ropero por el procedimiento de admisión de los hechos a cumplir la pena de veinticinco (25) años de prisión, por la comisión de los delitos de secuestro y robo agravado; de allí, que al haber suscrito la mencionada decisión, mi actuación se subsume en uno de los supuestos de hecho previstos en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, como lo es específicamente el hecho de haber emitido opinión en la presente causa con conocimiento de ella. (Omissis)”

Recibidas las actuaciones en esta Corte de Apelaciones, se dio cuenta en Sala el 16 de septiembre de 2010 y se designó ponente al Juez Edgar José Fuenmayor De La Torre, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Esta Corte estima necesario destacar algunas consideraciones de la Doctrina y Jurisprudencia venezolana en torno a la naturaleza y procedencia de la incidencia planteada. En tal sentido, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, ha sostenido en reiteradas oportunidades lo siguiente:

“…que la inhibición al igual que la recusación son instituciones concebidas para preservar la imparcialidad del Juez, mediante el cual el funcionario o las partes proponen o solicitan la separación del conocimiento de una determinada causa, por cualquiera de las razones legalmente establecidas. De allí, que el Juez en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir.”

Por otra parte, el maestro Arminio Borjas, en su Obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, enseña que:

“La Justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechosa de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de algunas de las partes, pierde el atributo especial de los dispensadores de justicia, en consecuencia es natural que de motu propio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de intervenir en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. Este recurso es la recusación y la voluntaria abstención es la inhibición.”

En relación con la inhibición propuesta, observa esta Corte de Apelaciones que la causal establecida en el artículo 86 ordinal 7 del Código Orgánico Procesal Penal se refiere a “…haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de juez”, supuesto que en el presente caso es alegado como causal de la inhibición aquí planteada, por constituir un motivo que a criterio del funcionario afecta su imparcialidad.

Ahora bien, observa esta Alzada, que efectivamente el funcionario inhibido conoció de la causa, en audiencia pública de fecha 14 de junio de 2010, y en decisión posteriormente dictada en la misma (de la cual no obra el folio contentivo de las firmas y fecha agregado en las actuaciones remitidas a esta Corte) en la causa N° 1-As-1442-2010, al resolver el recurso de apelación interpuesto por el abogado Juan Carlos Hernández, contra la decisión dictada en audiencia preliminar celebrada el 30 de abril de 2009, por el Juez de Primera Instancia en Función de Control 03 de este Circuito Judicial Penal, en la causa 3C-9592-2008 (actual SP21-P-2010-002500), mediante la cual entre otros pronunciamientos condenó al acusado Isai Sánchez Ropero, por el procedimiento de admisión de los hechos, a cumplir la pena de veinticinco (25) años de prisión, por la comisión de los delitos de secuestro y robo agravado, circunstancias que materializan la causal alegada, haciendo procesalmente viable la inhibición planteada. Y así formalmente debe declararse.

D E C I S I O N

Por los fundamentos expuestos, esta única Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición del abogado Eliseo José Padrón Hidalgo, en su carácter de Juez del Tribunal de Primera Instancia en Función de Control N° 08, de este Circuito Judicial Penal, por estar comprendida en los supuestos de hecho previstos en el artículo 86, numeral 7, del Código Orgánico Procesal Penal, y ordena que la causa sea pasada a otro juez de igual categoría.

Publíquese, regístrese, bájense las actuaciones en su oportunidad legal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los veintinueve (29) días del mes de septiembre del año dos mil diez. Años: 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

Los Jueces de la Corte de Apelaciones,


EDGAR JOSE FUENMAYOR DE LA TORRE
Presidente-Ponente


LADYSABEL PEREZ RON LUIS HERNANDEZ CONTRERAS
Juez de la Corte Juez de la Corte


MILTON ELOY GRANADOS FERNANDEZ
El Secretario

En la misma fecha se publicó.

El Secretario.

Causa Nº 1-Inh-4277-2010/EJFDLT/rjcd’j