TSJ Regiones - Decisión

AUTO QUE DECIDE SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA
Y MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL

Vista la Audiencia de Calificación de Flagrancia este Tribunal oídas las partes pasa a hacer las siguientes consideraciones:

DE LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA: En relación a las circunstancias, que rodearon la aprehensión del imputado CARLOS RAUL VILLAMIL PEREZ, nacionalidad venezolana, titular de la cédula de identidad N° 15.595.499, nacido el 02-04-1976, natural de El Vigía, Estado Mérida, residenciado en San Josecito, Sector Un solo Pueblo, calle principal, casa sin numero Municipio Torbes de Estado Táchira cabe señalar que el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, refiere:
Artículo 248. Definición. Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los consejos legislativos de los estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado.

De manera que, la flagrancia debe entenderse como una forma de evidencia procesal en cuanto a los participes, derivada de la oportunidad que han tenido una o varias personas de presenciar la realización del hecho o apreciar la delincuente con objetos instrumentos o huellas que indiquen fundadamente su participación en el hecho punible. Son dos entonces los requisitos fundamentales que concurren a la formación conceptual de la flagrancia, en primer término la actualidad, esto es la presencia de personas en el momento de la realización del hecho o momentos después percatándose de él y en segundo término la identificación o por lo menos la individualización del autor.
Considera este Juzgador que están llenos los extremos del mencionado artículo, por cuanto el referido imputado fue aprehendido por Funcionarios adscritos a la policía del estado Táchira quienes dejan constancia de las siguientes diligencias policiales en acta policial de fecha 14 DE MARZO de 2010:
“ Siendo las 10:30 horas de la mañana del día de hoy 06 de febrero del 2010, efectuando labores de patrullaje por el sector de la concordia específicamente en el terminal de pasajeros, en compañía del efectivo policial Agente 3684 Edicion Serrano titular de la cédula de identidad N° 19,577813. Cuando Visualizamos a un ciudadano cuyos datos filiatorios … quien solicita que nos acercáramos los cual hicimos informándonos que dos ciudadanos lo habían atracado con un arma de fuego en una licorería en el Barrio 23 de Enero y que se desplazaban en un taxi el cual él venia siguiendo y observo cuando ellos hablan descendió del mismo y se habían adentrado dentro de la inhalaciones del terminal, manifestando que dichos ciudadanos eran uno de piel morena de contextura delgada, pelo negro , vestía una franela azul oscuro con rojo y Jean azul y el otro tenía una chaqueta de piel blanca y contextura delgada, procedimos a realizar un recorrido por las inmediaciones del terminal tratando de ubicar a estos ciudadanos, cuando logramos visualizar a un ciudadano cuyas características fisonómicas y vestimenta compaginaban con las descritas por el denunciante, al notar la presencia policial tomo actitud nerviosa, acelerando el paso al andar , dándole la voz de alto, haciéndole saber nuestras sospechas sobre la posesión oculta de sus ropas o adheridas en su cuerpo de objetos provenientes del delito o tenencia prohibida , solicitándole su exhibición la cual fue negada, motivo por el cual , se le practico un registro corporal encontrándole los objetos relacionados en acta policial de fecha 06 de febrero del 2010 , folio 3 , quedando identificado Libaniel Villa Laguna…”

Con base a los razonamientos anteriormente expuestos, se hace procedente Calificar como Flagrante la aprehensión del imputado CARLOS RAUL VILLAMIL PEREZ, nacionalidad venezolana , titular de la cédula de identidad N° 15.595.499, nacido el 02-04-1976, natural de El Vigía, Estado Mérida, residenciado en San Josecito, Sector Un solo Pueblo, calle principal, casa sin numero Municipio Torbes de Estado Táchira el cual encuadra en la tipificación penal de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Trafico Y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes Y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO Y OCULTAMIENTO DE MUNICIONES , previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, por lo tanto se encuentran satisfechos los extremos exigidos en el artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la disposición 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.

DEL PROCEDIMIENTO A APLICAR: En cuanto a la solicitud de aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que del contenido del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se desprende que la solicitud de dicha aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal. De allí entonces, que habiéndose calificado la flagrancia, se ordena la prosecución de la presente causa por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Remitiéndose la presente Causa a la fiscalía DECIMA del ministerio publico, a los fines legales consiguientes, vencido el lapso de Ley. Y así se decide.
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE
Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la Privación Judicial Preventiva de Libertad del imputado deben concurrir las siguientes circunstancias:
PRIMERO: La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita.
SEGUNDO: Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible.
TERCERO: Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.
En el presente caso, de las actuaciones se evidencia la comisión de un hecho punible que merece Pena Privativa de Libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Trafico Y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes Y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO Y OCULTAMIENTO DE MUNICIONES, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, tal como se evidencia del Acta Policial de fecha 14 DE MARZO de 2010, suscrita por Funcionarios adscritos a la policía del Estado Táchira, siendo la pena prevista para el primero de lo delitos imputados la de prisión de SEIS (06) A OCHO (08) AÑOS y en el segundo de los delitos la pena prevista es de TRES (03) A CINCO (05) AÑOS y no habiéndose desvirtuado el peligro de fuga por no haberse demostrado el arraigo al país, siendo procedente la presunción legal del peligro de fuga prevista en el articulo 251 del código orgánico procesal penal en razón de la pena que pudiere llegar a imponerse, asimismo considerando que esta pena aumentaría en virtud del concurso real de los delitos que hoy se le imputan, esta juzgadora considera procedente decretar la medida de privación judicial preventiva de libertad y así decide.
En consecuencia, este TRIBUNAL DE DECIMA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO CINCO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTI¬CIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORI¬DAD DE LA LEY, RESUELVE:

PRIMERO: SE CALIFICA LA FLAGRANCIA en la aprehensión del imputado CARLOS RAUL VILLAMIL PEREZ, nacionalidad venezolana , titular de la cédula de identidad N° 15.595.499, nacido el 02-04-1976, natural de El Vigía, Estado Mérida, residenciado en San Josecito, Sector Un solo Pueblo, calle principal, casa sin numero Municipio Torbes de Estado Táchira por la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Trafico Y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes Y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO Y OCULTAMIENTO DE MUNICIONES , previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, de conformidad con el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Ordena la prosecución de la presente causa por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO conforme lo establece el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Remítanse las presentes actuaciones a la fiscalia DECIMA del ministerio publico a los fines legales consiguientes, vencido el lapso de ley.

TERCERO: DECRETA LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD al imputado CARLOS RAUL VILLAMIL PEREZ, nacionalidad venezolana , titular de la cédula de identidad N° 15.595.499, nacido el 02-04-1976, natural de El Vigía, Estado Mérida, residenciado en San Josecito, Sector Un solo Pueblo, calle principal, casa sin numero Municipio Torbes de Estado Táchira, por la comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Trafico Y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes Y Psicotrópicas, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO Y OCULTAMIENTO DE MUNICIONES , previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. Se acuerda la detención en el Centro penitenciario de occidente de Santa Ana del Táchira. Así se decide

Remítanse las presentes actuaciones a la fiscalía DECIMA del ministerio público. Líbrese boleta de encarcelación. Déjese copia de la presente decisión para el archivo del Tribunal. En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. Con la lectura del presente auto quedaron notificadas las partes.

ABG. HILDA MARIA MORA
JUEZ QUINTO DE CONTROL

ABG. HECTOR OCHOA HERNANDEZ
SECRETARIA
CAUSA 5C-12259-10