TSJ Regiones - Decisión

CAUSA PENAL 6C-10.550-10

Ref. AUTO DE DECRETO DE MEDIDA DE COERCION PERSONAL PREVIA CALIFICACIÓN DE LA FLAGRANCIA

Celebrada como fue la Audiencia de Calificación de Flagrancia, este Tribunal Sexto de Control, dicta resolución Judicial en los siguientes términos:

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

• JUEZ: ABG. LUIS ALBERTO HERNANDEZ CONTRERAS
• REPRESENTANTE FISCAL: ABG. JAIRO ENRIQUE ESCALANTE PERNIA, Fiscal Primero del Ministerio Público.
• IMPUTADO: EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, quien dice ser de nacionalidad venezolana, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 28-03-84, de 25 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V.- 15.988.677, de profesión u oficio promotor de Kratf, de estado civil soltero, domiciliado en la Avenida Principal de Pueblo Nuevo, Barrio Buenos Aires, parte baja, casa N° Y-25, San Cristóbal, Estado Táchira, teléfono 0276-6114067.
• DEFENSA: ABG. FELMARY MARQUEZ GUTIERREZ Defensora Pública Penal
• SECRETARIO: ABG. CUSTODIO JOSÉ COLMENARES CÁRDENAS
• DELITO: LESIONES INTENCIONALES MENOS GRAVES CALIFICADAS, previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, en relación con el artículo 418 y 406 del Código Penal.

DE LOS HECHOS:

Los hechos objeto de la presente investigación ocurrieron según Acta Policial, de fecha 01 de Enero de 2010, suscrita por el funcionario Agente 3628 SUÁREZ VICTOR, adscrito al Instituto Autónomo de Policía del Estado Táchira, en la cual deja constancia de la siguiente diligencia policial: “Siendo aproximadamente las 02:000 horas de la tarde aproximadamente, del día de hoy 01 de Enero de 2010, en compañía del funcionario policial Agente 3916 BARRERA JEAN CARLOS, efectuando labores de patrullaje, a bordo de la unidad radio patrullera P-371, por el Sector de Santa Teresa y Pueblo Nuevo, recibimos reporte de la Central de patrullas de nuestra institución, indicándonos que nos trasladáramos hacía Pueblo Nuevo, Barrio Buenos Aires, parte baja, calle principal N° Y-25, ya que en el lugar presuntamente un ciudadano estaba agrediendo físicamente a otro ciudadano, de inmediato nos trasladamos al lugar indicado, al llegar nos entrevistamos con una ciudadana de nombre MARITZA ISABEL LINDARTE DE FLOREZ, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-9.208.785, quien nos manifestó verbalmente que un hijo de ella de nombre EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, había golpeado al esposo de ella, quien es el padre de EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, y nos señaló a un ciudadano que se encontraba amarrado en el porche de la vivienda donde ellos residen, indicándonos que ese era el autor de los hechos violentos, luego nos entrevistamos con un ciudadano de nombre FLOREZ PARDO WILLIAM EDUARDO, colombiano (residente), titular de la cédula de identidad N° 81.557.734, quien es el padre del ciudadano agresor y nos manifestó que el hijo de él lo había golpeado, en ese sentido le indicamos que desamarraran al hijo de él. Una vez desamarrado el ciudadano agresor puyo en el ojo con uno de los dedos de la mano derecha al padre de él, en ese sentido procedimos a intervenir policialmente a ese ciudadano, solicitándole la exhibición de sus ropas, negándose en todo momento, materializando la inspección personal, no encontrándole nada de interés policial, quedando identificado como: EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE…”

DE LA AUDIENCIA

• El Juez concede el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público Abg. JAIRO ESCALANTE, quien expuso las circunstancias de modo, tiempo y lugar bajo las cuales se produce la detención del imputado, solicita se decrete la flagrancia, Medida Cautelar Sustitutiva de la Libertad y la Aplicación del Procedimiento Ordinario. Seguidamente se le impone a los detenidos del contenido del artículo 49, numeral 5, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal.
• Seguidamente se le concede el derecho de palabra al imputado EDWUAR EDUARDO FLOREZ LINDARTE y quien libre de juramento, apremio y coacción manifestó que se acogía al Precepto Constitucional, Es todo”.
• Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al defensor Público Penal Abogada FELMARY MÁRQUEZ GUTIERREZ quien alegó: Analizadas las actuaciones le dejo a su cimiente criterio, si se configura la aprehensión en flagrancia, estoy conforme con el procedimiento ordinario, y solicito se le otorgue medida cautelar sustitutiva de libertad de posible cumplimiento, y se practique examen forense a la victima, es todo”.

DE LA APREHENSIÓN

La ley adjetiva penal ordinaria venezolana en su artículo 248, dispone tres supuestos bajo los cuales puede considerarse como flagrante la aprehensión de un imputado, ellos son: 1) La aprehensión cuando se esta cometiendo o se acaba de cometer un delito. 2) La aprehensión cuando el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, ante la presunta comisión de un delito. Y 3) La aprehensión cuando se sorprende al sospechoso a poco de haber cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.

Conocidas las circunstancias bajo las cuales el legislador patrio considera que una aprehensión es en estado flagrancia, pasamos inmediatamente a examinar las actuaciones consignadas por el Ministerio Público, ante la oficina de alguacilazgo para determinar si están o no presentes algunas de esas circunstancias.

1. En el caso in examine, se observa que Los hechos objeto en la presente causa ocurrieron según Acta Policial, de fecha 01 de Enero de 2010, suscrita por el funcionario Agente 3628 SUÁREZ VICTOR, adscrito al Instituto Autónomo de Policía del Estado Táchira, en la cual deja constancia de la siguiente diligencia policial: “Siendo aproximadamente las 02:000 horas de la tarde aproximadamente, del día de hoy 01 de Enero de 2010, en compañía del funcionario policial Agente 3916 BARRERA JEAN CARLOS, efectuando labores de patrullaje, a bordo de la unidad radio patrullera P-371, por el Sector de Santa Teresa y Pueblo Nuevo, recibimos reporte de la Central de patrullas de nuestra institución, indicándonos que nos trasladáramos hacía Pueblo Nuevo, Barrio Buenos Aires, parte baja, calle principal N° Y-25, ya que en el lugar presuntamente un ciudadano estaba agrediendo físicamente a otro ciudadano, de inmediato nos trasladamos al lugar indicado, al llegar nos entrevistamos con una ciudadana de nombre MARITZA ISABEL LINDARTE DE FLOREZ, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-9.208.785, quien nos manifestó verbalmente que un hijo de ella de nombre EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, había golpeado al esposo de ella, quien es el padre de EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, y nos señaló a un ciudadano que se encontraba amarrado en el porche de la vivienda donde ellos residen, indicándonos que ese era el autor de los hechos violentos, luego nos entrevistamos con un ciudadano de nombre FLOREZ PARDO WILLIAM EDUARDO, colombiano (residente), titular de la cédula de identidad N° 81.557.734, quien es el padre del ciudadano agresor y nos manifestó que el hijo de él lo había golpeado, en ese sentido le indicamos que desamarraran al hijo de él. Una vez desamarrado el ciudadano agresor puyo en el ojo con uno de los dedos de la mano derecha al padre de él, en ese sentido procedimos a intervenir policialmente a ese ciudadano, solicitándole la exhibición de sus ropas, negándose en todo momento, materializando la inspección personal, no encontrándole nada de interés policial, quedando identificado como: EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE…”
2. Denuncia Nro. 003, de fecha 01 de Enero de 2010, interpuesta por el ciudadano FLOREZ PARDO WILLIAM EDUARDO, colombiano (residente), titular de la cédula de identidad N° 81.557.734, por ante la Policía del Estado Táchira.

Valorando las premisas obtenidas de los elementos fácticos y jurídicos presentados por el Ministerio Público, quien decide considera que se encuentran llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto de las diligencias de investigación, especialmente del Acta Policial de fecha 01 de Enero de 2010, suscrita por funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Estado Táchira, inserta al folio tres (03) de la presente causa, se observa que el imputado de autos fue detenido minutos después de haber ocurrido el hecho; siendo en consecuencia procedente calificar la flagrancia en la aprehensión del ciudadano EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE.

DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR

Por petición de la Representación Fiscal, de acuerdo con lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se acuerda la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO. En consecuencia remítanse las actuaciones a la Fiscalía Primera del Ministerio Público. Y así se decide.
DE LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL

Pasando a determinar este juzgador en este acto considerando, los elementos existentes en las actas para dar por comprobada la comisión del hecho punible, así como los elementos de convicción de que del ciudadano EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, pudiera ser el autor del mismo, de la siguiente manera:

Según las normas del Código Orgánico Procesal Penal para imponer cualquier tipo de medida de coerción de aseguramiento cautelar para las imputadas, es necesario que ineludiblemente concurran dos circunstancias, como son las siguientes:

• La existencia de un hecho punible, sancionado con pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra prescrita: En el caso sub iudice, el hecho imputado al ciudadano EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, por la presunta comisión del delito de LESIONES INTENCIONALES MENOS GRAVES CALIFICADAS, previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, en relación con el artículo 418 y 406 del Código Penal.
• Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado es el presunto perpetrador o partícipe del hecho imputado: Como se ha indicado supra, los elementos de convicción sin titubeo alguno, de forma horizontal y meridiana señala al precitado imputado como presunto perpetrador del delito de LESIONES INTENCIONALES MENOS GRAVES CALIFICADAS, previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, en relación con el artículo 418 y 406 del Código Penal.

Finalmente, verificados los anteriores supuestos, es necesario determinar si existe o no presunción razonable, para apreciar peligro de fuga o peligro de obstaculización, en este sentido, este Tribunal observa que estas circunstancias son determinantes para dictar Medida Judicial de Privación Preventiva de Libertad o en su lugar una Cautelar Sustitutiva, a tenor de lo preceptuado en los artículos 256, 257, 258 y 259 de la norma procesal penal ordinaria; por ello el Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos 248 y 252 respectivamente, enuncia los presupuestos del peligro de fuga y del peligro de obstaculización; y en el numeral 3 del artículo 254, al establecer los requisitos del auto de privación judicial preventiva de libertad, dispone la obligación de indicar los presupuestos a que se refiere los artículos 248 y 252.

En la presente causa, este Juzgador considera que la libertad del ciudadano EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, quien dice ser de nacionalidad venezolana, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 28-03-84, de 25 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V.- 15.988.677, de profesión u oficio promotor de Kratf, de estado civil soltero, domiciliado en la Avenida Principal de Pueblo Nuevo, Barrio Buenos Aires, parte baja, casa N° Y-25, San Cristóbal, Estado Táchira, teléfono 0276-6114067, no se traduce en un obstáculo para el desarrollo de la investigación en la búsqueda de la verdad formalizada por no verificarse alguno de los supuestos del artículo 252 del Código Orgánico Procesal Penal, y en lo referente al peligro de fuga, no observa su presencia por tratarse de un delito cuya pena no excede de los tres años e igualmente por tratarse de una persona, con residencia fija en el país: es por lo que se otorga al ciudadano EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, ya identificado, una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, imponiéndole como condición la obligación de: 1.- Presentaciones una vez treinta (30) días por ante la Oficina de Alguacilazgo.2.- No agredir ni física ni verbalmente a la víctima. 3.- Asistir a todos los actos del proceso.4.- No volver a incurrir en nuevo hecho punible. Todo de conformidad con el 256 ordinales 3° y 9° del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.-

DISPOSITIVO

Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCION DE CONTROL N° 06 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:

PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del imputado EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, quien dice ser de nacionalidad venezolana, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 28-03-84, de 25 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V.- 15.988.677, de profesión u oficio promotor de Kratf, de estado civil soltero, domiciliado en la Avenida Principal de Pueblo Nuevo, Barrio Buenos Aires, parte baja, casa N° Y-25, San Cristóbal, Estado Táchira, teléfono 0276-6114067; a quien se le imputa la presunta comisión del delito de de LESIONES INTENCIONALES MENOS GRAVES CALIFICADAS, previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, en relación con el artículo 418 y 406 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano WILLIAN EDUARDO FLOREZ PARDO.

SEGUNDO: Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.

TERCERO: SE IMPONE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA LIBERTAD al ciudadano EDWIN EDUARDO FLOREZ LINDARTE, quien dice ser de nacionalidad venezolana, natural de San Cristóbal, Estado Táchira, nacido en fecha 28-03-84, de 25 años de edad, titular de la Cédula de Identidad V.- 15.988.677, de profesión u oficio promotor de Kratf, de estado civil soltero, domiciliado en la Avenida Principal de Pueblo Nuevo, Barrio Buenos Aires, parte baja, casa N° Y-25, San Cristóbal, Estado Táchira, teléfono 0276-6114067; a quien se le imputa la presunta comisión del delito de de LESIONES INTENCIONALES MENOS GRAVES CALIFICADAS, previsto y sancionado en el artículo 413 del Código Penal, en relación con el artículo 418 y 406 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano WILLIAN EDUARDO FLOREZ PARDO.
El imputado deberá cumplir con las siguientes condiciones:
1. Presentaciones una vez treinta (30) días por ante la Oficina de Alguacilazgo.
2. No agredir ni física ni verbalmente a la víctima
3. Asistir a todos los actos del proceso.
4. No volver a incurrir en nuevo hecho punible.

CUARTO: Se acuerda el examen medico forense solicitado por la defensa a la victima, ciudadano WILLIAN EDUARDO FLOREZ PARDO.

QUINTO: Remítase las actuaciones de la presente causa a la Fiscalía Primera del Ministerio Público. Líbrese la correspondiente boleta de Libertad. Es todo.

Regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal

ABG. LUIS ALBERTO HERNANDEZ CONTRERAS
JUEZ SEXTO DE CONTROL

ABG. CUSTODIO JOSÉ COLMENARES CÁRDENAS
SECRETARIO
CAUSA N° 6C-10.550-10
LAHC/LC