TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control de San Antonio del Táchira
San Antonio del Táchira, 2 de Diciembre de 2010
200º y 151º

ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2010-002879
ASUNTO : SP11-P-2010-002879

RESOLUCIÓN DE AUDIENCIA DE FLAGRANCIA

CAPITULO I
IDENTIFICACION DE LAS PARTES

Vista en el día de 26 de Noviembre de 2010, en audiencia privada conforme lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, las actuaciones signadas en la nomenclatura de este Tribunal bajo el N° SP11-P-2010-002879, seguida por la Fiscal Vigésima Sexta del Ministerio Público, en contra del imputado GERSON ENRIQUE DIAZ BAEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, natural de San Antonio del Táchira, Estado Táchira, nacido en fecha 31/12/1977, de 32 años de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.927.010, soltero, de profesión u oficio comerciante, residenciado en Palotal, parte alta, barrio los tigrillos, calle 9 al final de la carrera 11, casa 050, teléfono 0426-8296341; San Antonio del Táchira; a quien se le atribuye la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y ULTRAJE AL PUDOR, previstos y sancionados en los artículos 40 de la Ley Orgánica de las Mujeres a una Libre Vida de Violencia, y artículo 381 del Código Penal, en perjuicio de la niña E.N.B.S (identidad omitida), donde el imputado estuvo asistido por el Defensor Privado ABG. TITO MERCHAN; este Tribunal pasa a decidir las peticiones de las partes de la siguiente manera:

CAPITULO II
HECHO IMPUTADO

En fecha 25/11/2010 la ciudadana MARIELA GARNICA VIVAS, acude ante la Comisaría Policial de Junín, Estado Táchira, informando que por las inmediaciones del sector piso de plata II, se encontraba un sujeto tratando de abusar de una niña menor de edad, procediendo la comisión a trasladarse al sitio, cuando observaron a un grupo de ciudadanos quienes mantenían sometido al presunto violador, señalando la ciudadana TANIA CAROLINA SANCHEZ ROSALES, que hace como una semana atrás, ella había salido a la bodega y al regresar, encontró a su niña de 7 años con una crisis de nervios manifestándole que un hombre le había pedido un vaso de agua, y cuando ella regresó con el vaso de agua, el hombre se había sacado el pipi y ella se había metido a la casa asustada, manifestándole a su hermano lo surdido pero cuando el hermano salió ya el hombre no estaba, que ese día su hija le había manifestado que el hombre que la había asustado la semana pasada estaba nuevamente en la puerta, por lo que ella salió inmediatamente y lo llamó, el hombre no hizo caso y comenzó a caminar, y salió su vecino Maikol prendió la moto y comenzó a perseguir al sujeto y lo capturaron.

CAPITULO III
EXPOSICIONES ORALES EN LA AUDIENCIA

En fecha 26 de Noviembre del 2010, siendo las 03:50 horas de la tarde se constituyó el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, Extensión San Antonio, a los fines de celebrar Audiencia de Calificación de Flagrancia, del aprehendido: GERSON ENRIQUE DIAZ BAEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, natural de San Antonio del Táchira, Estado Táchira, nacido en fecha 31/12/1977, de 32 años de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.927.010, soltero, de profesión u oficio comerciante, residenciado en Palotal, parte alta, barrio los tigrillos, calle 9 al final de la carrera 11, casa 050, teléfono 0426-8296341; San Antonio del Táchira. Presentes: La Juez, Abg. Luz Dary Moreno Acosta; la Secretaria, Abg. Marifé Coromoto Jurado Díaz, el Alguacil de Sala; la Fiscal Vigésima Sexta del Ministerio Público Abg. Carolina Fernández y el imputado. En este estado, el Tribunal impuso al imputado del derecho que le asiste de nombrar un abogado defensor para ejercer el derecho a “SER OÍDO” y para que lo asista en todos los actos del proceso, conforme lo previsto en el numeral 3 del artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto se le preguntó si tenía abogado de su confianza que lo asistiera, manifestando el imputado que SI, designándo en este mismo acto al defensor Privado Abg. Tito Adolfo Merchán, inscrito en el sistema JURIS 2000; quien estando presente manifestó: “Acepto el nombramiento que se me hace y juro cumplir fielmente las obligaciones inherentes al mismo”. Seguidamente la Juez declara la celebración inmediata de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, y así determinar las circunstancias que rodearon la aprehensión del imputado, de conformidad con los artículos 248, 250 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal; advirtiendo a las partes, sobre la importancia y trascendencia de este acto, en el cual se va a administrar justicia, instándolas a litigar de buena fe y a no hacer planteamientos dilatorios o aquellos que sean propios del Juicio oral y público. Igualmente, le informa a las partes, que esta audiencia se desarrolla en forma oral y con la presencia interrumpida de la Juez y de las partes, cumpliendo así, con los principios de Oralidad e Inmediación, a lo cual sólo se dejará constancia en el acta, de lo que las partes consideren les sirva de prueba para una eventual apelación. Estando el imputado provisto de abogado defensor, determinadas las condiciones físicas y psicológicas del imputado, y la temporalidad de la presentación del mismo ante el órgano jurisdiccional, la ciudadano Juez a los fines de resolver sobre las peticiones de las partes, declara abierto el acto, impone al presente de su finalidad y naturaleza, y dicta las normas para el desarrollo de la audiencia. De seguidas, se da inicio a la audiencia cediendo el derecho de palabra a la Representante del Ministerio Público Abg. Carolina Fernandez, quien expuso de manera pormenorizada los hechos, el derecho y las pretensiones en las cuales funda la imputación; manifestando las circunstancias de tiempo, modo, lugar, espacio y de relación causal, entre el aprehendido y el hecho que se le imputa, y de cómo se produjo la aprehensión del mismo, e igualmente las razones de hecho y de derecho en las cuales fundamenta su solicitud de la calificación de flagrancia, para el imputado GERSON ENRIQUE DIAZ BAEZ a quien le atribuye la presunta comisión del delito de ACOSO U HOSTIGAMIENTO previsto y sancionado en el articulo 40 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con la agravante del articulo 217 de la Ley Orgánica Para la protección del Niño y del Adolescente; en perjuicio de la niña E.N.B.S (identidad omitida); reservándose el derecho de ampliar en el acto conclusivo fiscal en caso de ser necesario. Así mismo el Ministerio Público le hace la imputación formal por el delito atribuido con los elementos de convicción que cursan en su contra así como del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal. Solicitando en resumen la representante del Ministerio Público lo siguiente:
• Que se informe al imputado del hecho punible que se le atribuye, así como las alternativas a la prosecución del proceso; así mismo, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130, primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, se le oiga, previo el cumplimiento de las formalidades previstas en el artículo 131 Ibídem.
• QUE CALIFIQUE LA FLAGRANCIA en la Aprehensión del imputado alegando la existencia de los presupuestos del artículo 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
• Que se acuerde la aplicación del PROCEDIMIENTO ESPECIAL de conformidad con el artículo 94 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
• Que se le imponga al imputado MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD de conformidad a lo establecido en el artículo 256, literal G; del Código Orgánico Procesal Penal.

Acto seguido la Juez impuso al imputado del contenido del Precepto Constitucional y Legal, que le exime de declarar en causa propia, de reconocer culpabilidad contra si mismo y contra sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, de su cónyuge si la tuviere o de su concubina, de conformidad con el numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de la disposición contenida en los artículos 130 y 134 del Código Orgánico Procesal Penal, le informó que su declaración no es un objeto de prueba sino un medio para su defensa, que con ella puede desvirtuar si fuere el caso, las imputaciones que le ha hecho en la audiencia el Ministerio Público, le indicó y le informó que el Código Orgánico Procesal Penal prevé unas alternativas a la prosecución del proceso, que consisten en el Principio de Oportunidad, Suspensión Condicional del Proceso, Acuerdos Reparatorios y así mismo, respecto del Procedimiento Especial de Admisión de los Hechos, previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, indicándole que la oportunidad para hacer uso de tales instituciones de composición procesal no es en la presente audiencia sino en el caso de aprobarse el Procedimiento Abreviado, en la audiencia de Juicio, o en el Procedimiento Ordinario en la Audiencia Preliminar, le informó sobre los hechos por los cuales el Ministerio Público lo presenta detenido en la audiencia y le explicó las circunstancias que para éste influyeron en la calificación jurídica, así mismo, le hizo lectura del precepto jurídico aplicable, manifestando el imputado NO querer declarar y al efecto de manera libre y voluntaria expuso GERSON ENRIQUE DIAZ BAEZ: “Me acojo al precepto Constitucional, no deseo declarar. En este estado el Juez cede el derecho de palabra al defensor privado Abg. Tito Adolfo Merchán, Defensor Privado y cedida que le fue expuso: “Ciudadana Juez, en aras de garantizar esta defensa el derecho a la igualdad y en base a las actas, considero desvirtuado lo atribuido por la Representante Fiscal, en cuanto al acta policial; ni en la denuncia de la madre de la menor no establecen de que mi defendido se haya masturbado por lo que solicito se desestime la Calificación de Flagrancia, en cuanto al delito de ULTRAJE AL PUDOR, en cuanto a los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO, establecen como víctima a mujeres; es competencia de la fiscalía 26 menores, pues seria necesario aclarar esta situación en cuanto a la Ley, esta defensa pues considera que ninguno de los delitos se encuadran en la conducta de mi defendido; en cuanto el ultraje al Pudor a quien, considero que de la misma acta se desprende que mi defendido no fue conseguido en flagrancia en la comisión de los dos supuestos penales, en cuanto al procedimiento a seguir no me opongo, y en cuanto a la medida Cautelar solicito se le otorgue una a mi defendido de posible cumplimiento, como podían ser las presentaciones, ya que mi defendido tiene su residencia en el país; es todo. Seguidamente la Fiscal del Ministerio Público solicita el derecho de palabra y concedido como le fue expuso: Ciudadano Juez, la imputación del delito de Ultraje al Pudor y se califique la flagrancia por el delito de ACOSO U HOSTIGAMIENTO, es todo.”. Concluidas como han sido las exposiciones orales, la Juez en presencia de las partes y de manera oral expuso los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 177 ejusdem, la cual será publicada en razón de su ingreso al Sistema Juris 2000, dentro de los tres (3) días siguientes.

CAPITULO IV
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

Celebrada la audiencia en cumplimiento del derecho al debido proceso, respetadas las garantías constitucionales de intervención, asistencia y representación del imputado, este Tribunal adminiculado el conjunto de diligencias de investigación consignadas por el Ministerio Público, los alegatos de cargo esgrimidos por el Ministerio Público, los de descargos presentados por la defensa, para decidir los planteamientos, estima necesario examinar cada una de las peticiones por separado, lo cual hace en los siguientes términos:

-a-
De la aprehensión

La ley adjetiva penal ordinaria venezolana en su artículo 248, dispone tres supuestos bajo los cuales puede considerarse como flagrante la aprehensión de un imputado, ellos son: 1) La aprehensión cuando se esta cometiendo o se acaba de cometer un delito. 2) La aprehensión cuando el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, ante la presunta comisión de un delito. Y 3) La aprehensión cuando se sorprende al sospechoso a poco de haber cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
Además el artículo 93 de la Ley sobre el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia establece lo siguiente:

“Artículo 93. Se tendrá como flagrante todo delito previsto en esta Ley que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como flagrante aquél por el cual el agresor sea perseguido por la autoridad policial, por la mujer agredida, por un particular o por el clamor público, o cuando se produzcan solicitudes de ayuda a servicios especializados de atención a la violencia contra las mujeres, realizadas a través de llamadas telefónicas, correos electrónicos o fax, que permitan establecer su comisión de manera
inequívoca, o en el que se sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, toda autoridad deberá y cualquier particular podrá, aprehender al agresor.
Cuando la aprehensión la realizare un particular, deberá entregarlo inmediatamente a la autoridad más cercana, quien en todo caso lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión.
Se entenderá que el hecho se acaba de cometer cuando la víctima u otra persona que haya tenido conocimiento del hecho, acuda dentro de las veinticuatro horas siguientes a la comisión del hecho punible al órgano receptor y exponga los hechos de violencia relacionados con esta Ley. En este supuesto, conocida la comisión del hecho punible el órgano receptor o la autoridad que tenga conocimiento, deberá dirigirse en un lapso que no
debe exceder de las doce horas, hasta el lugar donde ocurrieron los hechos, recabará los elementos que acreditan su comisión y verificados los supuestos a que se refiere el presente artículo, procederá a la aprehensión del presunto agresor, quien será puesto a la disposición del Ministerio Público, según el párrafo anterior.
El Ministerio Público, en un término que no excederá de las cuarenta y ocho horas contadas a partir de la aprehensión del presunto agresor, lo deberá presentar ante el Tribunal de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas, el cual, en audiencia con las partes y la víctima, si ésta estuviere presente, resolverá si mantiene la privación de libertad o la sustituye por otra menos gravosa.
La decisión deberá ser debidamente fundada y observará los supuestos de procedencia para la privación de libertad contenidos en el Código Orgánico Procesal Penal, ajustados a la naturaleza de los delitos contenidos en la presente Ley, según el hecho de que se trate y atendiendo a los objetivos de protección de las víctimas, sin menoscabo de los derechos del presunto agresor”.

Conocidas las circunstancias bajo las cuales el legislador patrio considera que una aprehensión es en estado flagrancia, pasamos inmediatamente a examinar las actuaciones consignadas por el Ministerio Público, ante la oficina de alguacilazgo para determinar si están o no presentes algunas de esas circunstancias.
En el presente caso, en fecha 25/11/2010 la ciudadana MARIELA GARNICA VIVAS, acude ante la Comisaría Policial de Junín, Estado Táchira, informando que por las inmediaciones del sector piso de plata II, se encontraba un sujeto tratando de abusar de una niña menor de edad, procediendo la comisión a trasladarse al sitio, cuando observaron a un grupo de ciudadanos quienes mantenían sometido al presunto violador, señalando la ciudadana TANIA CAROLINA SANCHEZ ROSALES, que hace como una semana atrás, ella había salido a la bodega y al regresar, encontró a su niña de 7 años con una crisis de nervios manifestándole que un hombre le había pedido un vaso de agua, y cuando ella regresó con el vaso de agua, el hombre se había sacado el pipi y ella se había metido a la casa asustada, manifestándole a su hermano lo surdido pero cuando el hermano salió ya el hombre no estaba, que ese día su hija le había manifestado que el hombre que la había asustado la semana pasada estaba nuevamente en la puerta, por lo que ella salió inmediatamente y lo llamó, el hombre no hizo caso y comenzó a caminar, y salió su vecino Maikol prendió la moto y comenzó a perseguir al sujeto y lo capturaron.
Valorando las premisas obtenidas de los elementos fácticos y jurídicos presentados por el Ministerio Público, quien decide considera cumplido los extremos del artículo 93 de la ley especial, por cuanto de las diligencias de investigación de evidencia que el imputado fue aprehendido inmediatamente después de la comisión del hecho punible; por estas razones lo procedente es Calificar la flagrancia en la aprehensión del ciudadano GERSON ENRIQUE DIAZ BAEZ, a quien se le atribuye la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y ULTRAJE AL PUDOR, previstos y sancionados en los artículos 40 de la Ley Orgánica de las Mujeres a una Libre Vida de Violencia, y artículo 381 del Código Penal, en perjuicio de la niña E.N.B.S (identidad omitida). Y así se decide.
-b-
De la medida de coerción personal

Según las normas del Código Orgánico Procesal Penal para imponer cualquier tipo de medida de coerción de aseguramiento cautelar para el imputado, es necesario que ineludiblemente concurran tres circunstancias, como son las siguientes:
1) La existencia de un hecho punible, sancionado con pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra prescrita: En el caso sub iudice, el hecho imputado al ciudadano GERSON ENRIQUE DIAZ BAEZ,, a quien se le atribuye la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y ULTRAJE AL PUDOR, previstos y sancionados en los artículos 40 de la Ley Orgánica de las Mujeres a una Libre Vida de Violencia, y artículo 381 del Código Penal, en perjuicio de la niña E.N.B.S (identidad omitida), el cual prevé pena de prisión y cuya acción penal indubitablemente no ha prescrito.

2) Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado es el presunto perpetrador o participe del hecho imputado: elementos de convicción que se derivan de:

• Al folio (03) de las actas corre Denuncia, de fecha 25 de noviembre de 2010, ante Comisaría Junín de la Policía del estado Táchira, formulada por la ciudadana Tania Carolina Sánchez Rosales, en la cual refiere la manera como regresó a su casa de la bodega, encontró a su hija de 7 años nerviosa quien le refirió que un hombre llegó a preguntar por ella y le pidió un vaso de agua y al regresar con el, éste le habría mostrado sus genitales.

• Al folio (04) de las actas corre Denuncia, de fecha 25 de noviembre de 2010, ante Comisaría Junín de la Policía del estado Táchira, formulada por Rocío Yalimes Vargas Castellanos (adolescente) en la cual refiere que las semana anterior mientras estaba en su residencia una persona se sentó frente a su casa y miraba hacia adentro, al ella regresar para ver que sucedía con la misma observó que esta se masturbaba frente a la puerta de su vivienda.

• A los folios (08) y (09) de las actas corren sendas Entrevistas rendidas ante el órgano policial actuante por los ciudadanos José Joaquín Oliveros Duran y Leandro Antonio Jaimes Estrada, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números 14.265.141 y 17.029.602, en las cuales refieren la forma como se produjo la aprehensión del imputado.

3) Presunción del peligro de fuga o de obstaculización de la justicia: Finalmente, verificados los anteriores supuestos, es necesario determinar si existe o no presunción razonable, para apreciar peligro de fuga o peligro de obstaculización, en este sentido, este tribunal observa que estas circunstancias son determinantes para dictar medida judicial de privación preventiva de libertad o en su lugar una cautelar sustitutiva, a tenor de lo preceptuado en los artículos 256, 257, 258 y 259 de la norma procesal penal ordinaria; por ello el Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos 251 y 252 respectivamente, enuncia los presupuestos del peligro de fuga y del peligro de obstaculización; y en el numeral 3 del artículo 254, al establecer los requisitos del auto de privación judicial preventiva de libertad, dispone la obligación de indicar los presupuestos a que se refiere los artículos 251 y 252.
En el caso in examinne, se observa que este Tribunal considera que la libertad del imputado GERSON ENRIQUE DIAZ BAEZ, no se traduce en un obstáculo para el desarrollo de la investigación en la búsqueda de la verdad, formalizada por no verificarse alguno de los supuestos del artículo 252 del Código Orgánico Procesal Penal, y en lo referente al peligro de fuga, no observa su presencia por tratarse de imputado con residencia fija en el país; además de que los delitos imputados no exceden de tres años en su límite superior, conforme a lo establecido en el artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, es por lo que se otorga al imputado una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con el artículo en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal ordinal 3°, en concordancia con el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo cumplir con: 1.-Presentaciones una vez cada QUINCE (15) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de esta Extensión Judicial. 2.- Presentación De DOS FIADORES, de reconocida solvencia moral y económica, Venezolanos; quienes deberán presentar al Tribunal, constancia de trabajo, constancia de residencia, copia de la cedula de identidad, y la última declaración del impuesto sobre la renta. Y así se decide.
-c-
Del procedimiento a seguir

Por petición de la representación fiscal, se acuerda el PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia remítanse las actuaciones a la Fiscalía Vigésimo Sexta del Ministerio Público en su oportunidad legal. Y así se decide.

CAPITULO V
DE LAS MEDIDAS DE PROTECCION Y SEGURIDAD

A los fines de proteger a la mujer agredida en su integridad física, psicológica, sexual y patrimonial, y de toda acción que viole o amenace sus derechos, y a fin de evitar nuevos actos de violencia, se dicta a favor de la mujer agredida, las medidas de protección y seguridad contempladas en el artículo 87 de la Ley Orgánica sobre el derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencias, en sus ordinales 5° Y 6° de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia consistentes en: A.- Prohibición de acercarse al lugar de trabajo, de estudio y residencia de la mujer agredida y B.-la prohibición al agresor, por sí o por terceras personas, a no realizar actos de persecución, intimidación o acoso a la mujer agredida o algún integrante de su familia. Se ordena notificar a la victima de las medidas de protección y seguridad dictadas a su favor. Y así se decide.

CAPITULO VI
DISPOSITIVA

EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:

PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, EN LA APREHENSIÓN del ciudadano GERSON ENRIQUE DIAZ BAEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, natural de San Antonio del Táchira, Estado Táchira, nacido en fecha 31/12/1977, de 32 años de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.927.010, soltero, de profesión u oficio comerciante, residenciado en Palotal, parte alta, barrio los tigrillos, calle 9 al final de la carrera 11, casa 050, teléfono 0426-8296341; San Antonio del Táchira, en la presunta comisión del delito de ACOSO U HOSTIGAMIENTO previsto y sancionado en el articulo 40 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con la agravante del articulo 217 de la Ley Orgánica Para la protección del Niño y del Adolescente; en perjuicio de la niña E.N.B.S (identidad omitida); por encontrarse llenos los extremos del artículo 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
SEGUNDO: Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión de las presentes actuaciones a la Fiscalía Vigésima Sexta del Ministerio Público, vencido que sea el lapso de ley correspondiente.

TERCERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL DE LA LIBERTAD al imputado GERSON ENRIQUE DIAZ BAEZ, plenamente identificado en autos, en la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO previsto y sancionado en el articulo 40 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, con la agravante del articulo 217 de la Ley Orgánica Para la protección del Niño y del Adolescente; en perjuicio de la niña E.N.B.S (identidad omitida); y ULTRAJE AL PUDOR , previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal; de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal ordinal 3°, en concordancia con el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo cumplir con: 1.-Presentaciones una vez cada QUINCE (15) días por ante la Oficina de Alguacilazgo de esta Extensión Judicial. 2.- Presentación De DOS FIADORES, de reconocida solvencia moral y económica, Venezolanos; quienes deberán presentar al Tribunal, constancia de trabajo, constancia de residencia, copia de la cedula de identidad, y la última declaración del impuesto sobre la renta.

CUARTO: SE DICTA MEDIDA DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD a favor de la victima niña E.N.B.S, (identidad omitida), de la contenida en el artículo 87 ordinales 5° Y 6° de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia consistentes en: A.--Prohibición de acercarse al lugar de trabajo, de estudio y residencia de la mujer agredida y B.-la prohibición al agresor, por sí o por terceras personas, a no realizar actos de persecución, intimidación o acoso a la mujer agredida o algún integrante de su familia. Notifíquese a la victima.
Presente El imputado se da por notificado de las obligaciones impuestas por el tribunal con la advertencia del mismo que en caso de incumplimiento de alguna de ellas dará lugar a la revocatoria de las Medidas y se le decretara la privación Judicial preventiva de Libertad.
Quedan debidamente notificadas las partes de la presente decisión. Regístrese y déjese copia para el Archivo del Tribunal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía Vigésima Sexta del Ministerio Público, una vez sea vencido el plazo de ley.

ABG. LUZ DARY MORENO ACOSTA
JUEZA SEGUNDA DE CONTROL

SECRETARIO