TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS JÁUREGUI,
ANTONIO RÓMULO COSTA, SEBORUCO,
JOSÉ MARÍA VARGAS Y FRANCISCO DE MIRANDA
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO TÁCHIRA

200º Y 150º
PARTE DEMANDANTE: CARRERO CONTRERAS LOURDES XIOMARA, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. V- 18.968.615, domiciliada en la calle 5 esquina carrera 8, casa N° 7-60 San José de Bolívar, Municipio Francisco de Miranda del Estado Táchira.
PARTE DEMANDADA: RONALD EYMAR SANCHEZ ZAMBRANO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. V-15.027.244, domiciliado en La calle 3, esquina carrera 6, casa N° 2-55, Queniquea, Municipio Sucre del Estado Táchira.
MOTIVO: FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
EXPEDIENTE: N° 868-2009
I
PARTE NARRATIVA
En fecha, 06-04-2009, se recibe la presente SOLICITUD DE FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, constante de todo de tres (03) folios útiles, presentada en este Despacho por la ciudadana: CARRERO CONTRERAS LOURDES XIOMARA, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. V- 18.968.615, domiciliada en la calle 5 esquina carrera 8, casa N° 7-60 San José de Bolívar, Municipio Francisco de Miranda del Estado Táchira y hábil, actuando en nombre y representación del niño ***************, la solicitante expone que se le establezca Obligación de Manutención, al ciudadano: RONALD EYMAR SANCHEZ ZAMBRANO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. V-15.027.244, domiciliado en La calle 3 esquina de carrera 6, casa N° 2-55, Queniquea, Municipio Sucre del Estado Táchira y hábil, en la cantidad de Bs. 600,oo, mensuales. Este Tribunal en fecha 06-04-2009, (flio.4), le dio entrada a la demanda de FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, quedando inventariada bajo el N° 868-2009, y acordó citar al obligado para que comparezca por ante el recinto de este Juzgado al tercer día de despacho siguiente a que conste en autos su citación, mas un día como termino de distancia, para que de contestación a la solicitud de obligación alimentaria, con la advertencia que el día indicado, a las once de la mañana, tendrá lugar un acto conciliatorio en presencia de la solicitante, y se acordó oficiar a la Fiscal de Protección del Niño y del Adolescente. Para la citación del demandado se comisiono al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Jáuregui... En fecha, 08-05-2009, (flio.15) se observa comisión enviada del Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Jáuregui, mediante la cual informan que la citación del demandado fue debidamente practicada por el alguacil del mencionado Tribunal. En fecha, 11-05-2009, (flio. 16) se observa auto de avocamiento mediante el cual La Juez Temporal, abogado Ana Eduviges Chacon, se aboco al conocimiento de la causa. En fecha, 15-05-2009, (flio. 17) siendo la oportunidad legal para celebrar el acto conciliatorio, el mismo se declaró desierto por cuanto no se hicieron presentes las partes, ni por si ni por medio de apoderados. En fecha, 11-06-2009, (flio. 18) se Observa auto de abocamiento del Juez de este Juzgado Dr. Edixon Elberto Olano Jaimes, mediante el cual el mismo seguirá conociendo de la causa. En fecha, 26-06-2009 (flio. 19) se observa auto del Tribunal mediante el cual se ordeno oficiar al Empleador del demandado solicitándole información a cerca del monto del sueldo devengado por el mismo y se difirió el pronunciamiento de la sentencia definitiva en la presente causa para ser dictada dentro de un plazo de (05) días de despacho siguientes, contador a partir de que conste en el expediente la respuesta del mencionado oficio. En fecha, 12-08-2010 (flio. 21) se observa oficio enviado del Banco Bicentenario de San Cristóbal, mediante el cual informan el monto del sueldo devengado por el ciudadano SANCHEZ ZAMBRANO RONALD EYMAR, quién labora para dicha Institución en la Sucursal de Queniquea.
II PARTE MOTIVA
Cumplido con todo lo ordenado en el auto de fecha 06-04-2009, de conformidad con la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente concerniente al Procedimiento que nos concierne y siendo la oportunidad
procesal fijada para dictar Sentencia, este Juzgador pasa a decidir tomando en cuenta las siguientes consideraciones:
La presente solicitud efectuada por la ciudadana, CARRERO CONTRERAS LOURDES XIOMARA, en su carácter de madre y representante legal del niño mencionado, contra el ciudadano RONALD EYMAR SANCHEZ ZAMBRANO, trata de fijación de Obligación de Manutención, en la cantidad de Seiscientos Bolívares mensuales (Bs. 600,oo).
Citado legalmente el demandado, éste ni la solicitante comparecieron al acto conciliatorio. El obligado, ciudadano RONALD EYMAR SANCHEZ ZAMBRANO, no dio contestación a la demanda.
La filiación del padre ciudadano RONALD EYMAR SANCHEZ ZAMBRANO, con su hijo ROINELD JOSUETH SANCHEZ CARRERO, ha quedado demostrada en autos mediante la partida de nacimiento que se encuentra inserta en el expediente, cursante al folio 3, que este Juzgador valora de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y los artículo 1357 y 1384 del Código Civil, por consiguiente la subsistencia de la obligación de Manutención con respecto a él.
Abierto el procedimiento a pruebas, el demandado no promovió prueba alguna.
Ahora bien, en este proceso a pesar de haber sido citado el obligado de autos, el mismo no compareció para el acto conciliatorio, ni contesto la demanda, y tampoco promovió prueba alguna que lo favoreciera, operando de esta manera la confesión ficta; en consecuencia, tal y como lo establece el articulo 362 del Código de Procedimiento Civil, se debe sentenciar atendiendo a la confesión del demandado, lo que implica la aceptación de los hechos.
Cabe destacar así, la existencia en autos de Una CONFESIÓN FICTA por parte del demandado. Nuestra Jurisprudencia en reiteradas ocasiones ha señalado que son tres ( 03 ) los requisitos o elementos para su procedencia, a saber: 1.- Que el demandado no haya contestado la demanda. 2.- Que el demandado no halla promovido prueba alguna que le favorezca. 3.- Que la pretensión del demandante no sea contraria a derecho.
A este respecto el Tribunal Supremo de Justicia, se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, al decir:
Sala de Casación Civil, Sentencia Nº 202 del 14 de junio del 2000.
“ ...la inasistencia del demandado a la contestación de la demanda o su comparecencia tardía al mismo, vale decir, extemporánea, trae como consecuencia que se declare la confesión ficta, que por su naturaleza es una presunción jurstatum, lo cual comporta una aceptación de los hechos expuestos en el escrito de la demanda; siempre y cuando la pretensión intentada no sea contraria a derecho, por una parte, y por la otra, que nada probare el demandado que le favorezca, ni aparecieren desvirtuadas las pretensiones del accionante por ninguno de los elementos del proceso, ya que puede en el lapso probatorio el accionado lograr, con los medios de pruebas admisibles en la Ley, enervar la acción del demandante.”
Igualmente ha establecido el Tribunal Supremo de Justicia:
“...Si del análisis de los autos resulta que los hechos confesados por la via de la confesión ficta evidencian la procedencia de la petición del actor, y a demás, que tal petición no es contraria a derecho, entonces inevitablemente el tribunal deberá fallar declarando con lugar la demanda...”
La situación planteada en los autos del presente expediente, conlleva al Juzgador, a resolver el asunto debatido sobre la base de la indudable CONFESIÓN FICTA en que incurrió el demandado en virtud de su contumacia al no contestar la demanda ni probar nada que le favorezca, y tratándose de una acción que no es contraria a derecho, se dan todas las circunstancias necesarias para hablar de confesión ficta, que es la consecuencia jurídica que nuestro legislador asigna a la conducta omisiva de la parte demandada.
Efectuado el anterior análisis, debemos destacar lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 76, último aparte: “El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijas e hijas, y éstos tienen el deber de asistirlos cuando aquél o aquella no puedan hacerlo por sí mismos. La ley establecerá las medidas necesarias y adecuadas para garantizar la efectividad de la obligación de Manutención.”.
La Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, en su artículo 377, consagra “ El derecho a exigir el cumplimiento de la obligación de Manutención es irrenunciable e inalienable” .
“La obligación de manutención comprende todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas, recreación y deportes, requeridos por el niño y el adolescente.” (Artículo 365, de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente).
En atención a que todo niño y adolescente tiene derecho a un nivel de vida adecuado que asegure su desarrollo integral, como lo son: alimentación, la higiene y la salud; vestido; vivienda digna, segura, higiénica y salubre, con acceso a los servicios públicos esenciales, es por lo que el niño en mención, debe tener una vida adecuada, que asegure su desarrollo integral, conforme al artículo 30 y 377 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente y el articulo 76 de nuestra Carta Magna.
Para establecer el monto por concepto de Obligación de Manutención, el sentenciador debe guiarse por lo dispuesto en los artículos 369 y 365 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, que establecen: “…la necesidad e interés del niño o del adolescente que la requiera y la capacidad económica del obligado.” “La obligación de manutención comprende todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas, recreación y deportes, requeridos por el niño y el adolescente.”
Consagra nuestra Jurisprudencia y Doctrina que la Obligación de Manutención es aquella que no solo comprende las sustancias nutrientes básicas propias de la subsistencia, sino que envuelve todo aquello que requiere cualquier ser humano para lograr un pleno desarrollo de sus facultades físicas y espirituales, por lo que abarca, además de los alimentos, la vivienda, el vestido, la educación, la salud y la recreación, entre los aspectos más importantes de la vida y la existencia del sujeto, que por su corta edad deben obligatoriamente contar con el apoyo que le puedan brindar sus progenitores, cuya misión primordial es velar por el sano crecimiento de sus descendientes conforme se establece en nuestro ordenamiento jurídico. El Artículo 282 del Código Civil Venezolano, establece: “El padre y la madre están obligados a mantener, educar e instruir a sus hijas menores.”, y En el artículo 30 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente, se señala: “Derecho a un Nivel de Vida Adecuado. Todos los niños y adolescentes tienen derecho a un nivel de vida adecuado que asegure su desarrollo integral. Este derecho comprende, entre otros, el disfrute de: A) Alimentación nutritiva y balanceada, en calidad y cantidad que satisfaga las normas de la dietética, la higiene y la salud; b) Vestido apropiado al clima y que proteja la salud; vivienda digna, segura, higiénica y salubre, con acceso a los servicios públicos esenciales.”, y ASÍ SE DECLARA. Por otra parte, y por cuanto además establece el Artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente que: “...El Juez debe tomar en cuenta, para la determinación de la obligación de Manutención, la necesidad e interés del niño o del adolescente que la requiera y la capacidad económica del obligado...” (Resaltado del Tribunal), esto último probado en autos. De Igual manera establece el Artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y de Adolescente: “...el monto de la Obligación de manutención se fijará en salarios mínimos...”
Ahora bien, vista la confesión ficta en que incurrió el obligado, y por ser un hecho notorio el alto costo de la vida, así como las necesidades del niño, y la capacidad económica del obligado, según informe cursante al folio 21, que indica la remuneración del mismo, la cual este juzgador valora de conformidad con el artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y Adolescente, lo procedente es fijar la Obligación de manutención en la suma solicitada de SEISCIENTOS BOLÍVARES, mensuales, y para los meses de septiembre y diciembre por gastos de temporadas escolares y decembrinas se acuerda que los gastos serán compartidas en un 50% por cada una de las partes. Y ASÍ SE DECIDE.
En consecuencia, de conformidad con el segundo aparte del artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 3, 5, 8, 30, 365, 366, 374 y 520 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Juez del Juzgado de los Municipios Jáuregui, Antonio Rómulo Costa, Seboruco, José María Vargas y Francisco de Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: DECLARA: CON LUGAR la solicitud de FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, formulada por la ciudadana: CARRERO CONTRERAS LOURDES XIOMARA, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°. V- 18.968.615, domiciliada en la calle 5 esquina carrera 8, casa N° 7-60 San José de Bolívar, Municipio Francisco de Miranda del Estado Táchira, en beneficio del niño ya mencionado; en la que se acuerda:

III
PARTE DISPOSITIVA
PRIMERO: Se fija por concepto de Obligación de Manutención la cantidad de SEISCIENTOS BOLÍVARES, ( Bs. 600,oo) mensuales y para los meses de septiembre y diciembre por gastos de temporadas escolares y decembrinas se acuerda que los gastos serán compartidos en un 50% por cada una de las partes.
SEGUNDO: Dichos montos deberán ser depositados los cinco primeros días de cada mes en la Cuenta de Ahorros que a tal efecto sea aperturada en el Banco Bicentenario.
Dada, firmada, sellada y refrendada en el Juzgado de los Municipios Jáuregui, Antonio Rómulo Costa, Seboruco, José María Vargas y Francisco de Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en la Ciudad de La Grita, a los 13 días del mes de Agosto de 2010.
EL JUEZ,
_____________________________
DR. EDIXON ELBERTO OLANO JAIMES

LA SECRETARIA,
______________________________
Abog. GLENIS ROSALES DE ROCHE
En la misma fecha se dicto y publico la anterior decisión, siendo las 11:00 am., se dejo copia para el archivo del Tribunal.
La Secretaria,
__________________________
EEOJ/fanny
Exp. N° 868-2009