TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:

TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA.
SAN CRISTÓBAL, 09 DE ABRIL DE 2010
199 y 150
EXPEDIENTE N° SP01-L-2009-000648
-I-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
DEMANDANTES: GRIMALDO ANTONIO CONTRERAS Y AMADEO CONTRERAS, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad Nros. V-3.618.839 y 3.195.733 respectivamente.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: JONATHAN RAFAEL ARAQUE, venezolano, mayor de edad, identificada con la cédula de identidad Nº V- 14.546.527 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 97.378.-
DOMICILIO PROCESAL: Avenida 19 de Abril, Centro Comercial El Tamá, sede del Ministerio del Trabajo, Procuraduría de Trabajadores del Estado Táchira.-
DEMANDADA: ALCALDÍA BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO ANDRÉS BELLO DEL ESTADO TÁCHIRA.

DOMICILIO PROCESAL: Calle 11, esquina frente a la Plaza Bolívar, Palacio Municipal, Cordero Municipio Andrés Bello del Estado Táchira.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.-
-II-
PARTE NARRATIVA
Se inician las presentes actuaciones mediante escrito presentado en fecha 23 de Septiembre de 2009, por el Procurador de Trabajadores del Estado Táchira, Abogado, JONATHAN RAFAEL ARAQUERENZO, actuando en nombre y representación de los ciudadanos GRIMALDO ANTONIO CONTRERAS Y AMADEO CONTRERAS, ante el Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, cuya pretensión se circunscribe al cobro de prestaciones sociales.
En fecha 28 de Septiembre de 2009, el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, admite la demanda y ordena la comparecencia de la demandada ALCALDÍA BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO ANDRÉS BELLO DEL ESTADO TÁCHIRA, para la celebración de la Audiencia Preliminar, dicha Audiencia se inició el día 29 de Enero de 2010 y finalizó en esa misma fecha en virtud de la incomparecencia de la parte demandada ni por sí, ni por medio de Apoderado Judicial alguno a la Audiencia Preliminar, en tal sentido, en virtud de encontrarse involucrados los intereses de la República la Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución remitió el expediente en fecha 08 de Febrero de 2010, al Juzgado de Primera Instancia de Juicio de esta Circunscripción Judicial, distribuyéndose el día 09 de Febrero de 2010 a este Juzgado Segundo de Primera Instancia Juicio para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, quien luego de la celebración de la Audiencia de Juicio Oral, pública y contradictoria, pasa de seguidas a analizar la controversia en los siguientes términos:
-III-
PARTE MOTIVA
Alegan los demandantes en su escrito de demanda lo siguiente:
• Que el ciudadano GRIMALDO ANTONO CONTRERAS, comenzó a laborar para la Alcaldía Bolivariana del Municipio Andrés Bello, desde el día 15 de Julio de 2007, hasta el 12 de Diciembre de 2008 de manera subordinada e ininterrumpida, desempeñando el cargo como Obrero.
• Que en fecha 12 de Diciembre de 2008, lo despidieron injustificadamente con un tiempo de servicio de ocho (08) meses y once (11) días.
• Que el ciudadano AMADEO CONTRERAS, comenzó a laborar para la Alcaldía Bolivariana del Municipio Andrés Bello, desde el día 15 de Julio de 2007, hasta el 12 de Diciembre de 2008 de manera subordinada e ininterrumpida, desempeñando el cargo como Obrero.
• Que en fecha 12 de Diciembre de 2008, lo despidieron injustificadamente con un tiempo de servicio de cuatro (04) meses y veintisiete (27) días.
• Que ante tal situación acudieron por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira a solicitar el pago de sus prestaciones sociales, sin que la parte demandada asistiera a la audiencia por si ni por medio de apoderado alguno.

Por lo anteriormente precedieron a demandar a la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO ANDRÉS BELLO DEL ESTADO TÁCHIRA, a fin de que convenga en pagar por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos laborales por un total de ONCE MIL CIENTO CINCUENTA Y OCHO CON CARENTA Y UN CÉNTIMO (Bs. 11.158,41).

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA.
1) Documentales:
• Original constancia de trabajo de fecha 24 de Noviembre de 2008, con membrete de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO ANDRÉS BELLO DEL ESTADO TÁCHIRA, a nombre del ciudadano AMADEO CONTRERAS, corre inserta al folio (29). Al no haber sido desconocidos por la parte a la que se le opone la firma suscrita y sello en dicha documental, se le reconoce valor probatorio en cuanto a la demostración de la prestación de servicios.
• Original contrato de trabajo celebrado entre el ciudadano GRIMALDO ANTONIO CONTRERAS y la ALCALDÌA BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO ANDRES BELLO DEL ESTADO TÁCHIRA, de fecha 01 de Abril de 2008, corre inserto al folio (30).

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

La parte demandada no promovió durante el proceso prueba alguna en su defensa, así mismo, no dio contestación a la demanda interpuesta en su contra.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

El artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece que “En aquellos procesos en los cuales se encuentren involucrados los derechos, bienes o intereses patrimoniales de la República, los funcionarios judiciales deben observar los privilegios y prerrogativas consagrados en las leyes especiales”.

Uno de esos privilegios, se encuentra consagrado en el artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal que preceptúa que cuando los Apoderados o mandatarios de la Nación no asistan al acto de la contestación de las demandas intentadas contra el Municipio o de excepciones que haya sido opuestas, se tendrán unas y otras como contradichas en todas sus partes, sin perjuicio de la responsabilidad que la omisión apareja al representante de la entidad. En consecuencia, al entenderse la pretensión del demandante contradicha en todas y cada una de sus partes, debe entrar este Juzgador a analizar el material probatorio contenido en el proceso para determinar la procedencia o no de la pretensión del actor.

Al respecto, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 46 del 15/03/2000 Exp. 95-123 (Caso: Francisco Dávila contra Venezolana de Seguros) interpretando el contenido del artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo estableció lo siguiente:

“Cuando el patrono niega en forma pura y simple la relación laboral, si el trabajador demuestra que prestó servicios al empleador, ello conduciría al establecimiento de la relación de trabajo, con todas las consecuencias legales que implica”.

En el presente proceso, conforme al contenido del artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal debe entenderse contradicha la presente demanda por parte del ente Municipal, es decir, que conforme a dicha norma, la ALCALDIA BOLIVARIANA DEL MUNICIPIO ANDRES BELLO DEL ESTADO TÁCHIRA negó la prestación de servicios entre el demandante y dicho órgano administrativo.

En consecuencia, correspondía a la parte demandante demostrar la prestación de servicios a dicho ente Municipal, a los efectos de determinar la existencia de una relación de trabajo, a tal efecto, la parte actora aportó al expediente documentales consistentes en una constancia de trabajo para el caso del ciudadano AMADEO CONTRERAS y un contrato de trabajo suscrito entre el ciudadano GRIMALDO CONTRERAS y la demandada, que corren insertas a los folio 29 y 30 ambos inclusive, con la cual demostraron suficientemente la prestación de servicios a la demandada y por consiguiente la existencia de una relación de trabajo con dicho ente municipal.

Por lo antes expresado debe entrar este Juzgador a analizar la pretensión de los actores dirigidas al cobro de los conceptos que se enunciaran seguidamente. Para el cálculo de los mismos se utilizará el salario indicado por cada uno de los demandantes en el escrito de demanda, pues si bien es cierto, conforme al contenido de las normas antes mencionadas se entiende contradicho el salario por parte de la Alcaldía de Andrés Bello, conforme a la doctrina de la Sala de Casación Social correspondía a la demandada demostrar el salario percibido por los demandantes, al no hacerlo debe tomarse como base de cálculo el indicado en el escrito de demanda:

I) AMADEO CONTRERAS:

1) Prestación por antigüedad: tomando como referencia el salario alegado por el trabajador en su escrito de demanda, arroja la cantidad de Bs.680,05., más la cantidad de Bs.23,00. por concepto de intereses sobre prestación por antigüedad calculados conforme a lo ordenado en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, en base a la tasa de interés activa promedio de los seis principales Bancos del país y que fue aplicada a la antigüedad acumulada del trabajador evitando el cálculo de intereses sobre intereses, tal como se evidencia en cuadro anexo.

2) Vacaciones y bono vacacional cumplido y fraccionado: Por lo que respecta a este concepto, debe señalar este Juzgador, que correspondía a la demandada, demostrar tanto el disfrute como el pago de las vacaciones anualmente al trabajador, pues el demandante manifiesta no haber disfrutado de las mismas durante la vigencia de la relación de trabajo, en consecuencia, al no haber logrado la demandada demostrar el disfrute de dichos períodos vacacionales, debe condenarse a pagar al demandante conforme al contenido de la Sentencia Nro. 31 de fecha 05 de Febrero de 2002, emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia con Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo (Caso: Oswaldo Díaz contra Banco de Venezuela), los derechos vacacionales conforme al último salario devengado.

Derechos Vacacionales Amadeo Contreras
Período Vacacional Días Bono Días x Salario Monto Adeudado
Del 01/04/2008 al 12/12/2008 15/12*4= 5 7/12*4= 2,33 Bs 35,71 Bs 261,75
Bs 261,75

3) Utilidades: Por lo que respecta a este concepto, el mismo fue reclamado por el trabajador por el tiempo que duro la relación laboral, por tal motivo debe proceder este Juzgador a calcular los mismos con base en los salarios señalados por el actor en su escrito de demanda, pues la demandada no demostró la cancelación de los mismos.

Utilidades
Período Días x Salario Monto Adeudado
15/12*4= 5 Bs 35,71 Bs 178,55

4) Indemnización por despido injustificado e indemnización sustitutiva de preaviso:

Indemnización por el despido 10 días Bs 40,62 Bs 1.218,60
Preaviso Omitido 15 días Bs 32,00 Bs 960,00
Bs 2.178,60

5) Cumplimiento de la Ley Programa de Alimentación

El artículo 12 de la Ley programa de alimentación vigente (Gaceta Oficial Nº 38.094 de fecha 27 de diciembre de 2004) establece que la presente Ley entrará en vigencia a partir de su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, bajo las condiciones, y con las salvedades señaladas a continuación:

En el sector público y en el sector privado se mantendrá la aplicación del programa, para aquellos trabajadores que estén gozando del beneficio de alimentación en el momento de la entrada en vigencia de la presente Ley. En aquellos casos en los cuales los organismos de la Administración Pública Nacional, Estadal y Municipal no hayan otorgado el beneficio establecido en la presente Ley, deberán, en el lapso de seis (6) meses contados a partir de la entrada en vigencia de la misma, otorgar el beneficio, incorporando en el presupuesto siguiente la disponibilidad presupuestaria necesaria a los efectos del pago efectivo del beneficio otorgado, dando así cumplimiento a lo establecido en el artículo 2 de la presente Ley.

Es decir, a diferencia de la Ley derogada que condicionó la entrada en vigencia de la Ley en el sector público a la existencia de la disponibilidad financiera en cada organismo, la ley vigente le estableció un término perentorio de seis (06) meses contados a partir del 27/12/2004 para proceder a la cancelación de dicho beneficio, en tal sentido, correspondía a la Alcaldía del Municipio Andrés Bello, demostrar el pago del mencionado beneficio, al no hacerlo debe este Juzgador condenar al pago del mismo, utilizando como unidad tributaria vigente para su cálculo el valor para la fecha en que se dicta la presente decisión de conformidad con el contenido del Reglamento de la Ley programa de Alimentación.

No obstante lo antes expresado, debe señalarse que la parte demandante reclama el mencionado beneficio con una Jornada de Lunes a Viernes.

Beneficio Alimentación
Período Días Alícuota Total
jul-08 22 Bs 16,50 Bs 363,00
ago-08 22 Bs 16,50 Bs 363,00
sep-08 22 Bs 16,50 Bs 363,00
oct-08 21 Bs 16,50 Bs 346,50
nov-08 21 Bs 16,50 Bs 346,50
dic-08 8 Bs 16,50 Bs 132,00
Bs 1.914,00

II) GRIMALDO CONTRERAS:

1) Prestación por antigüedad: tomando como referencia el salario alegado por el trabajador en su escrito de demanda, arroja la cantidad de Bs.1.586,79., más la cantidad de Bs.118,17., por concepto de intereses sobre prestación por antigüedad calculados conforme a lo ordenado en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, en base a la tasa de interés activa promedio de los seis principales Bancos del país y que fue aplicada a la antigüedad acumulada del trabajador evitando el cálculo de intereses sobre intereses, tal como se evidencia en cuadro anexo.

2) Vacaciones y bono vacacional cumplido y fraccionado: Por lo que respecta a este concepto, debe señalar este Juzgador, que correspondía a la demandada, demostrar tanto el disfrute como el pago de las vacaciones anualmente al trabajador, pues el demandante manifiesta no haber disfrutado de las mismas durante la vigencia de la relación de trabajo, en consecuencia, al no haber logrado la demandada demostrar el disfrute de dichos períodos vacacionales, debe condenarse a pagar al demandante conforme al contenido de la Sentencia Nro. 31 de fecha 05 de Febrero de 2002, emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia con Ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo (Caso: Oswaldo Díaz contra Banco de Venezuela), los derechos vacacionales conforme al último salario devengado.

Derechos Vacacionales Grimaldo Contreras
Período Vacacional Días Bono Días x Salario Monto Adeudado
Del 01/04/2008 al 12/12/2008 15/12*8= 10 7/12*8= 4,66 Bs 35,71 Bs 523,75
Bs 523,75

3) Utilidades: Por lo que respecta a este concepto, el mismo fue reclamado por el trabajador por el tiempo que duro la relación laboral, por tal motivo debe proceder este Juzgador a calcular los mismos con base en los salarios señalados por el actor en su escrito de demanda, pues la demandada no demostró la cancelación de los mismos.

Utilidades
Período Días x Salario Monto Adeudado
15/12*8= 10 Bs 35,71 Bs 357,10

4) Indemnización por despido injustificado e indemnización sustitutiva de preaviso:

Indemnización por el despido 30 días Bs 40,62 Bs 1.360,11
Preaviso Omitido 30 días Bs 35,71 Bs 1.071,30
Bs 2.431,41

5) Cumplimiento de la Ley Programa de Alimentación

El artículo 12 de la Ley programa de alimentación vigente (Gaceta Oficial Nº 38.094 de fecha 27 de diciembre de 2004) establece que la presente Ley entrará en vigencia a partir de su publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, bajo las condiciones, y con las salvedades señaladas a continuación:

En el sector público y en el sector privado se mantendrá la aplicación del programa, para aquellos trabajadores que estén gozando del beneficio de alimentación en el momento de la entrada en vigencia de la presente Ley. En aquellos casos en los cuales los organismos de la Administración Pública Nacional, Estadal y Municipal no hayan otorgado el beneficio establecido en la presente Ley, deberán, en el lapso de seis (6) meses contados a partir de la entrada en vigencia de la misma, otorgar el beneficio, incorporando en el presupuesto siguiente la disponibilidad presupuestaria necesaria a los efectos del pago efectivo del beneficio otorgado, dando así cumplimiento a lo establecido en el artículo 2 de la presente Ley.

Es decir, a diferencia de la Ley derogada que condicionó la entrada en vigencia de la Ley en el sector público a la existencia de la disponibilidad financiera en cada organismo, la ley vigente le estableció un término perentorio de seis (06) meses contados a partir del 27/12/2004 para proceder a la cancelación de dicho beneficio, en tal sentido, correspondía a la Alcaldía del Municipio Andrés Bello, demostrar el pago del mencionado beneficio, al no hacerlo debe este Juzgador condenar al pago del mismo, utilizando como unidad tributaria vigente para su cálculo el valor para la fecha en que se dicta la presente decisión de conformidad con el contenido del Reglamento de la Ley programa de Alimentación.

No obstante lo antes expresado, debe señalarse que la parte demandante reclama el mencionado beneficio con una Jornada de Lunes a Viernes.

Beneficio Alimentación
Período Días Alícuota Total
abr-08 21 Bs 16,50 Bs 346,50
may-08 21 Bs 16,50 Bs 346,50
jun-08 22 Bs 16,50 Bs 363,00
jul-08 22 Bs 16,50 Bs 363,00
ago-08 22 Bs 16,50 Bs 363,00
sep-08 22 Bs 16,50 Bs 363,00
oct-08 21 Bs 16,50 Bs 346,50
nov-08 21 Bs 16,50 Bs 346,50
dic-08 8 Bs 16,50 Bs 132,00
Bs 2.970,00

-IV-
PARTE DISPOSITIVA
Por la motivación antes expuesta este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales interpuesta por los ciudadanos GRIMALDO ANTONIO CONTRERAS Y AMADEO CONTRERAS, en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO ANDRES BELLO DEL ESTADO TACHIRA.

SEGUNDO: SE CONDENA a la ALCALDIA DEL MUNICIPIO ANDRES BELLO DEL ESTADO TACHIRA a pagar al demandante la cantidad de TRECE MIL DOSCIENTOS VEINTITRES BOLIVARES CON DICECISIETE CENTIMOS (Bs.13.223,17) de los cuales le corresponden al ciudadano GRIMALDO CONTRERAS la cantidad de SIETE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE BOLIVARES CON VEINTIDOS CENTIMOS (Bs.7.987,22.) y al ciudadano AMADOR CONTRERAS la cantidad de CINCO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO BOLIVARES CON NOVENTA Y CINCO CENTIMOS(Bs.5.235,95.).

CUARTO: De conformidad con lo establecido en la Sentencia de fecha 11 de Noviembre de 2008, dictada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia con Ponencia del Magistrado Luis Francheschi,
a) Los intereses de mora y la indexación o corrección monetaria sobre la prestación por antigüedad serán calculados por un único experto desde la fecha de terminación de la relación de trabajo de ambos demandantes (12/12/2008) hasta la fecha de la materialización del presente fallo.
b) La indexación o corrección monetaria sobre los demás conceptos condenados en el presente proceso, serán calculados por un único experto desde la fecha de notificación de la demanda, es decir, desde el 29/10/2009, hasta que la presente decisión quede definitivamente firme, excluyendo de dichos cálculos los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o fuerza mayor y por vacaciones judiciales.
c) En caso de incumplimiento voluntario del fallo por parte de la demandada se ordenará el cálculo de los intereses de mora y la indexación o corrección monetaria conforme al contenido del artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

QUINTO: Conforme al contenido del artículo 64 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo se condena en costas a la parte demandada.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.
De conformidad con lo establecido en el artículo 152 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, se ordena notificar al Sindico Procurador del Municipio san Cristóbal del Estado Táchira de la presente sentencia y el lapso de apelación contra la misma comenzará a computarse una vez conste en autos la respectiva constancia de notificación.
EL JUEZ,

ABG. JOSE LEONARDO CARMONA G. LA SECRETARIA,

ABOG. NIDIA MORENO
En la misma fecha y previa las formalidades de ley, siendo las once y diez de la mañana, se registró y publicó la presente decisión, y se dejó copia certificada en el archivo del Tribunal. EXP. SP01-L-2009-0000648