TSJ Regiones - Decisión

San Antonio del Táchira, 13 de Septiembre de 2009
199º y 150º

ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2009-002553
ASUNTO : SP11-P-2009-002553

JUEZ: ABG. JOSE MAURICIO MUÑOZ MONTILVA
FISCAL: ABG. IOHANN CALDERON
SECRETARIO: ABG. NOHEMI SEPULVEDA
IMPUTADO (S): DARILSO DURAN RODRIGUEZ
DEFENSOR (A): ABG. TITO MERCHAN
RESOLUCIÓN
Celebrada como fue la Audiencia de solicitud de Calificación de flagrancia el día 03 de septiembre de 2009, en virtud de la solicitud presentada por el Abogado Iohann Calderón Fiscal Octavo del Ministerio Público, en contra de DARILSO DURAN RODRIGUEZ, por la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley Orgánica de Identificación, en perjuicio de la fe pública, procede el Tribunal a dictar la Resolución en los siguientes términos:
DE LOS HECHOS
El día 01 de Septiembre del 2009, siendo las 20:00 horas de la noche quien suscribe S/A CARLOS CARO LOPEZ, adscrito a la Guardia Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, deja constancia de haber practicado la siguiente diligencia policial, Siendo las 19:00 horas de la noche encontrándome de servicio en el canal 2 que se encuentra en la vía que conduce de San Antonio a San Cristóbal procedí a la revisión de un vehiculo transporte público de la Línea Venezuela al momento de llegar el referido vehiculo al canal 2 procedí a solicitar la documentación personal de los ocupantes del mismo y uno de ellos se identifico con una cedula de la República Bolivariana de Venezuela a nombre de DARILSO DURAN RODRIGUEZ, con el N° V.- 22.193.825, al observar el documento el mismo se percato que posiblemente era falso por presentar las siguientes características alteración de litografía la huella dactilar no corresponde con el sistema capta huella y el montaje de fotografía sobre papel moneda procediendo a verificar el documento ante el servicio de Extranjería SAIME siendo atendido por el funcionario WILLINTON RIVERO, quien informo que el numero no registra y que la misma presenta alteración de litografía y la huella dactilar no corresponde, por lo que el funcionario procedió a la detención Preventiva del mencionado ciudadano quedado el mismo a ordenes de la Fiscalía Octava del Ministerio Público.

DE LA AUDIENCIA

En el día tres (03) de septiembre de dos mil nueve, siendo las 06:30 horas de la tarde, del día fijado para la celebración de la Audiencia de Calificación de Flagrancia, de conformidad con el artículo 248 Código Orgánico Procesal Penal, en virtud del escrito presentado por el Fiscal Octavo del Ministerio Público, abogado Iohann Calderón, en contra del ciudadano DARILSO DURAN RODRIGUEZ, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de la República de Colombia; nacido en fecha 04-08-1977, de 32 años de edad, titular de la cédula de ciudadanía CC.-88.263.965, soltero, hijo de Delia Rosa Rodríguez (v) y Uriel Jose Duran (v) de profesión u oficio obrero, residenciado en la recta de Río Frío del puente de río negro mas abajo, Serví técnica Táchira, vía el llano, pegado al asadero el caleño; teléfono 0426-8730677, en la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de Identificación, en perjuicio de la fe pública. Presentes: El Juez, Abg. José Mauricio Muñoz Montilva; la Secretaria, Abg. Marifé Coromoto Jurado Díaz, el Alguacil de Sala; el Fiscal Auxiliar Octavo del Ministerio Público Abg. Iohann Calderón y el imputado de autos previo traslado del órgano legal. En este estado, el Tribunal impuso al imputado del derecho que les asiste de nombrar un abogado defensor para ejercer el derecho a “SER OÍDO” y para que lo asista en todos los actos del proceso, conforme lo previsto en el numeral 3 del artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto se le preguntó si tenía abogado de su confianza que los asistiera, manifestando el imputado que SI, por lo que en este mismo acto designa al defensor privado Abg. Tito Adolfo Merchán; inscrito en el sistema IURIS 2000 2000 manifestó “Acepto el cargo que se me hace en este acto y juro cumplir bien y fielmente las obligaciones inherentes al mismo”. Seguidamente el Juez declara la celebración inmediata de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, y así determinar las circunstancias que rodearon la aprehensión del imputado, de conformidad con los artículos 248, 373 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal; advirtiendo a las partes, sobre la importancia y trascendencia de este acto, en el cual se va a administrar justicia, instándolas a litigar de buena fe y a no hacer planteamientos dilatorios o aquellos que sean propios del Juicio oral y público. Igualmente, le informa a las partes, que esta audiencia se desarrolla en forma oral y con la presencia interrumpida del Juez y de las partes cumpliendo, así con los principios de oralidad e inmediación, a lo cual sólo se dejara constancia en el acta, de lo que las partes consideren les sirva de prueba para una eventual apelación, cediendo el derecho de palabra al representante del Ministerio Público, ABOGADO IOHANN CALDERON, quien expuso de manera pormenorizada los hechos, el derecho y las pretensiones en las cuales funda la imputación; manifestando las circunstancias de tiempo, modo, lugar, espacio y de relación causal, entre la aprehendida y el hecho que se le imputa, y de como se produjo la aprehensión del mismo, e igualmente las razones de hecho y de derecho en las cuales fundamenta su solicitud de la calificación de flagrancia, para el imputado, reservándose el derecho de ampliar en el acto conclusivo fiscal en caso de ser necesario. Solicitando en resumen el representante del Ministerio Público lo siguiente:
• QUE SE INFORME a el imputado del hecho punible que se le atribuye, así como las alternativas a la prosecución del proceso; así mismo, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130, primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, se le oiga, previo el cumplimiento de las formalidades previstas en el artículo 131 ibídem.
• Que se decrete la aprehensión del imputado en estado de FLAGRANCIA, alegando la presencia de los presupuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal.
• Que se acuerde la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
• Que se le imponga a la imputada MEDIDA CAUTELAR SUTITUVA DE LA LIBERTAD, de conformidad con el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.

Acto seguido el Juez impuso al imputado del contenido del Precepto Constitucional y Legal, contenido en los artículos 49 numeral 5to de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los artículos 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo las impuso de las medidas alternativas a la Prosecución del proceso, las cuales aún cuando no se puedan materializar en este acto, le son informadas, manifestando el imputado no querer declarar.
Seguidamente el Juez le cedió el derecho de palabra al defensor del imputado ABOGADO TITO MERCHAN: quien alegó: Ciudadano Juez dejo a criterio del Tribunal la Calificación de Flagrancia, me adhiero al Procedimiento Ordinario; solicito una Medida Cautelar para mi defendido de posible cumplimiento; es todo.
DE LA FLAGRANCIA
Corresponde en consecuencia a esta instancia, pronunciarse en primer término sobre la solicitud formulada por el Ministerio Público de aprehensión en flagrancia del imputado DARILSO DURAN RODRIGUEZ, en virtud de la presentación hecha por el Ministerio Público y de los hechos anteriormente descritos.
El artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala:
Artículo 44 “.....Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial a menos que sea sorprendido in fraganti, en este caso, será llevado a una autoridad policial Judicial...”.

En el presente caso no existiendo Orden Judicial, se hace necesario analizar las circunstancias del delito Flagrante. Al efecto el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:

Artículo 248. “Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”

En el anterior dispositivo se establecen los supuestos o conductas típicas para calificar como flagrante a un delito. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho, se trata entonces, de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL; de igual manera se admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI; por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.

Conforme lo relatado en Acta Policial referida “ut supra”, el ciudadano al momento de ser detenido por los funcionarios de la Guardia nacional, le solicitaron sus documentos verificando que dicha cedula no registra en la data de la ONIDEX, no correspondiendo el papel y el vaciado al utilizado por el órgano competente, motivo por la cual quedó detenido preventivamente el prenombrado ciudadano y puesto a ordenes del Ministerio Público.

Conjuntamente con el acta policial la representante fiscal consignó los siguientes documentos de la investigación:
1.- Al folio 03 de las actas procesales corre inserta Acta Policial signada con el N° 0584 de fecha 01 de Septiembre del 2009, suscrita por el funcionario aprehensor en la cual deja constancia de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo se produce la aprehensión del imputado de autos.-
2.- Al folio 13 de las actas corre inserto copia fotostática de los documentos de identidad.
3.- Al folio 16 corre inserta experticia signada con el N° 667 DE FECHA 02 DE Septiembre Del 2009, efectuado A UN EJEMPLAR CON APARIENCIA DE CEDULA DE IDENTIDAD, la cual concluye el experto que la misma es FALSA Y DE ORIGEN ILEGAL EN EL PAIS.-
4.- Al folio 19 de las actas corre inserto documentos de identidad.-

Ahora bien, ante lo explicito de los elementos aportados en el acta policial, la entrevista del testigo y las experticias realizadas al documento de identidad, se determina que la detención del ciudadano DARILSO DURAN RODRIGUEZ, se produce en el momento en que se identifico con un documento falso y de origen ilegal en el país. Es por ello que este Tribunal, considera procedente CALIFICAR; como en efecto lo hace LA FLAGRANCIA EN LA APREHENSIÓN del ciudadano DARILSO DURAN RODRIGUEZ, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de la República de Colombia; nacido en fecha 04-08-1977, de 32 años de edad, titular de la cédula de ciudadanía CC.-88.263.965, soltero, hijo de Delia Rosa Rodríguez (v) y Uriel Jose Duran (v) de profesión u oficio obrero, residenciado en la recta de Río Frío del puente de río negro mas abajo, Serví técnica Táchira, vía el llano, pegado al asadero el caleño; teléfono 0426-8730677, en la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de Identificación, en perjuicio de la fe pública. Y así decide.
DEL PROCEDIMIENTO
En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ordinario, formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal y visto que es necesaria la practica de otras diligencias de investigación, se ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO todo de conformidad con lo establecido en el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenando a remisión de las presentes actuaciones a La Fiscalía Octava del Ministerio Público, una vez sea vencido el lapso de ley. Y así se decide.
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL
En cuanto a la medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad solicitada por el Ministerio Público contra el imputado y la correlativa ratificación a la misma por parte de la Defensa quien expuso: “…Ciudadano Juez dejo a criterio del Tribunal la Calificación de Flagrancia, me adhiero al Procedimiento Ordinario; solicito una Medida Cautelar para mi defendido de posible cumplimiento; es todo…….”.
Para decidir sobre lo planteado considera quien aquí decide que el ciudadano DARILSO DURAN RODRIGUEZ, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el articulo 45 de la Ley Orgánica de Identificación, delito esto que no se encuentra evidentemente prescrito por cuanto presuntamente fue cometido el día 02 de septiembre de 2009 y que tienen una pena que en su limite máximo no supera los tres años de prisión, así mismo el imputado ha manifestado a este Tribunal tener su asiento laboral y domiciliario en esta jurisdicción, es por lo que a juicio del Tribunal es procedente decretarle una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en los numerales 2, 3 y 9 y el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo el imputado cumplir con las presentes condiciones 1.- Presentaciones cada 30 días por ante este tribunal. 2.- Presentación de DOS (02) custodios al Tribunal; el cual deberá consignar al mismo; constancia de residencia así como constancia de trabajo, y fotocopia de la cedula de identidad, el mismo deberá ser Venezolano. Igualmente se comprometerán los mismos a pagar por la vía de multa la cantidad de 40 UNIDADES TRIBUTARIAS, en caso de la evasión del imputado a los demás actos del proceso. 3.-Prohibición de cometer otros hechos punibles.4.- Prohibición de cambiar de domicilio sin la autorización del Tribunal. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:
PRIMERO: CALIFICA LA APREHENSION EN FLAGRANCIA, del ciudadano DARILSO DURAN RODRIGUEZ, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, natural de la República de Colombia; nacido en fecha 04-08-1977, de 32 años de edad, titular de la cédula de ciudadanía CC.-88.263.965, soltero, hijo de Delia Rosa Rodríguez (v) y Uriel Jose Duran (v) de profesión u oficio obrero, residenciado en la recta de Río Frío del puente de río negro mas abajo, Serví técnica Táchira, vía el llano, pegado al asadero el caleño; teléfono 0426-8730677, por la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley de Identificación, en perjuicio de la Fé Pública, por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión de las presentes actuaciones a la Fiscalía Octava del Ministerio Público, vencido que sea el lapso de ley correspondiente.

TERCERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION DE LIBERTAD al imputado DARILSO DURAN RODRIGUEZ, por la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 45 de la Ley de Identificación, en perjuicio de la Fe Pública, conforme al articulo 256 ordinales 2, 3, 4 y 9 del Código Orgánico procesal Penal, consistente en: 1.- Presentaciones cada 30 días por ante este tribunal. 2.- Presentación de DOS (02) custodios al Tribunal; el cual deberá consignar al mismo; constancia de residencia así como constancia de trabajo, y fotocopia de la cedula de identidad, el mismo deberá ser Venezolano. Igualmente se comprometerán los mismos a pagar por la vía de multa la cantidad de 40 UNIDADES TRIBUTARIAS, en caso de la evasión del imputado a los demás actos del proceso. 3.-Prohibición de cometer otros hechos punibles.4.- Prohibición de cambiar de domicilio sin la autorización del Tribunal.
Regístrese, publíquese y déjese copia para el Archivo del Tribunal. Remítase las actuaciones a la Fiscalía que corresponda, una vez vencido el plazo de ley.
Cúmplase.

ABG. JOSE MAURICIO MUÑOZ MONTILVA
JUEZ SEGUNDO DE CONTROL

ABG. NOHEMI SEPULVEDAD
SECRETARIA