TSJ Regiones - Decisión

CAUSA PENAL 3C-10.675-09

Ref. AUTO DE DECRETO DE MEDIDA DE COERCION PERSONAL PREVIA CALIFICACIÓN DE LA FLAGRANCIA

Celebrada como fue la Audiencia de Calificación de Flagrancia, este Tribunal Tercero de Control, dicta resolución Judicial en los siguientes términos:

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

• JUEZ: ABG. RICHARD ENRIQUE HURTADO CONCHA.-
• REPRESENTANTE FISCAL: ABG. JAIRO ESCALANTE PERNIA, Fiscal Primero del Ministerio Público.
• IMPUTADO: MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, quien dice ser de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal Estado Táchira, titular de la cédula de identidad N° V-20.624.230, de 19 años de edad, nacido en fecha 02-09-1990, de estado civil soltero, de Profesión u Oficio estudiante, residenciado en el sector N° 01, vereda N° 07, San Josecito parte alta, Municipio Torbes, Estado Táchira.-
• DEFENSA: ABG. FELMARY MARQUEZ, Defensora Publica Penal.-
• DELITO: ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, en perjuicio de las ciudadanas Sonia Rodríguez y Sinday Salcedo
• SECRETARIO: ABG. CARLOS ALEJANDRO AROCHA GOMEZ.-

DE LOS HECHOS

Los hechos que dieron origen a la presente investigación constan en Acta Policial de fecha 19 de Octubre de 2009, suscrita por funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de la Policía del Estado Táchira, según la cual se deja constancia que siendo aproximadamente la 01:50 horas de la tarde, encontrándose los mismos de servicio por las inmediaciones de la carrera 9 con calle 9 del centro de la ciudad de San Cristóbal, observaron a un ciudadano que se desplazaba nervioso y en veloz carrera, procediendo a darle voz de alto, haciendo éste caso omiso, motivo por el cual emprendieron la persecución del mismo, siendo interceptado a escasos metros, a quien le manifestaron sobre sus sospechas relacionadas con la tenencia de objetos prohibidos, exigiéndole su exhibición la cual fue negada, en consecuencia, procedieron a efectuar inspección personal según lo establecido en el artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, encontrando en el bolsillo delantero izquierdo de la bermuda un teléfono celular, color verde y negro, marca UT STARCOM, modelo N° TXT8010MVG, serial N° S/N8470853445, con su respectiva pila de la misma marca, serial N° DC081124MD8, seguidamente se acercaron Dos (02) ciudadanas nerviosas, indicando una de ellas la cual quedo identificada como SINDAY MARYELIN SALCEDO RAMIREZ, (Victima) que el sujeto aprehendido la había despojado de su teléfono celular; por tal motivo el referido ciudadano fue detenido preventivamente quedando identificado como MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO CI V-20.624.230, y puesto a ordenes de la Fiscalía Primera del Ministerio Público.

DE LA AUDIENCIA

Por tales hechos, este Tribunal, fijó Audiencia, en la que el ABG. JAIRO ESCALANTE PERNIA, Fiscal Primero del Ministerio Público realiza un breve relato sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar, bajo las cuales se produjo la aprehensión del imputado, indicando que la conducta desplegada por el ciudadano MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, encuadra en el tipo penal de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, en perjuicio de las ciudadanas Sonia Rodríguez y Sinday Salcedo, realizando verbalmente las siguientes peticiones: 1) Solicita que se decrete la aprehensión del imputado en estado de Flagrancia, alegando la presencia de los presupuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal. 2) Solicita que se acuerde la aplicación del Procedimiento Ordinario, conforme lo previsto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, 3) Solicita que se le imponga al imputado Medida Judicial de Privación Preventiva de Libertad, conforme lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el parágrafo único del articulo 251 Ejusdem.

El imputado MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, impuesto del contenido del numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, le informó que su declaración no es un objeto de prueba sino un medio para su defensa, que con ella puede desvirtuar si fuere el caso la precalificación que le ha hecho en la audiencia el Ministerio Público, conforme a la disposición contenida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, le indicó y le informó que el Código Orgánico Procesal Penal, prevé las alternativas a la prosecución del proceso, consistentes en el principio de oportunidad, los acuerdos reparatorios y la suspensión condicional del proceso, previstas en los artículos 37 y siguientes, así como el procedimiento especial por admisión de hechos, establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, indicándoles que la oportunidad para hacer uso de tales instituciones de composición procesal no es la presente, sino en el caso de aprobarse el Procedimiento Abreviado en la audiencia de Juicio Oral y Público antes del debate, o en el Procedimiento Ordinario en la Audiencia Preliminar, le informó sobre el hecho por el cual el Ministerio Público lo presenta detenido en la audiencia y le explicó las circunstancias que para éste influyeron en la calificación jurídica, asimismo, le hizo lectura del precepto jurídico aplicable, seguidamente se le preguntó si estaba dispuesto a declarar, a lo que manifestó en forma libre de toda coacción, apremio y sin juramento: “No deseo declarar, en consecencia me acojo al precepto constitucional, es todo”.

Seguidamente se le cede el derecho de palabra a la Defensora Publica Penal, ABG. FELMARY MARQUEZ, quien expuso: “Dejo en manos del ciudadano Juez determinar si el hecho se puede considerar como flagrante que siga la causa por el procedimiento ordinario invocando los principios constitucionales de presunción de inocencia y afirmación de libertad y solicito para el mismo una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad de las consagradas en el articulo 256 ordinal 2 del Código Orgánico Procesal Penal, asimismo ciudadano Juez solicito que la representación fiscal de conformidad con el articulo 215 ordinal 5to se practique el examen medico legal a mi defendido por cuanto el mismo me ha manifestado que sufre problemas neurológicos desde los 12 años de edad y en este mismo acto consigno recipe medico expedido por el Centro Diagnostico Integrar de San Josecito, es todo”

DE LA APREHENSIÓN

La ley adjetiva penal ordinaria venezolana en su artículo 248, dispone tres supuestos bajo los cuales puede considerarse como flagrante la aprehensión de un imputado, ellos son: 1) La aprehensión cuando se esta cometiendo o se acaba de cometer un delito. 2) La aprehensión cuando el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, ante la presunta comisión de un delito. Y 3) La aprehensión cuando se sorprende al sospechoso a poco de haber cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.

Conocidas las circunstancias bajo las cuales el legislador patrio considera que una aprehensión es en estado flagrancia, pasamos inmediatamente a examinar las actuaciones consignadas por el Ministerio Público, ante la oficina de alguacilazgo para determinar si están o no presentes algunas de esas circunstancias.

En el caso in examine, se observa que los hechos objeto en la presente causa ocurrieron en fecha 19 de Octubre de 2009, cuando funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de la Policía del Estado Táchira, siendo aproximadamente la 01:50 horas de la tarde, encontrándose los mismos de servicio por las inmediaciones de la carrera 9 con calle 9 del centro de la ciudad de San Cristóbal, observaron a un ciudadano que se desplazaba nervioso y en veloz carrera, procediendo a darle voz de alto, haciendo éste caso omiso, motivo por el cual emprendieron la persecución del mismo, siendo interceptado a escasos metros, a quien le manifestaron sobre sus sospechas relacionadas con la tenencia de objetos prohibidos, exigiéndole su exhibición la cual fue negada, en consecuencia, procedieron a efectuar inspección personal según lo establecido en el artículo 205 del Código Orgánico Procesal Penal, encontrando en el bolsillo delantero izquierdo de la bermuda un teléfono celular, color verde y negro, marca UT STARCOM, modelo N° TXT8010MVG, serial N° S/N8470853445, con su respectiva pila de la misma marca, serial N° DC081124MD8, seguidamente se acercaron Dos (02) ciudadanas nerviosas, indicando una de ellas la cual quedo identificada como SINDAY MARYELIN SALCEDO RAMIREZ, (Victima) que el sujeto aprehendido la había despojado de su teléfono celular; por tal motivo el referido ciudadano fue detenido preventivamente quedando identificado como MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO CI V-20.624.230, y puesto a ordenes de la Fiscalía Primera del Ministerio Público.-

Valorando las premisas obtenidas de los elementos fácticos y jurídicos presentados por el Ministerio Público, quien decide considera que se encuentran llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto de las diligencias de investigación, especialmente del Acta Policial de fecha 19 de Octubre de 2009, suscrita por funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de la Policía del Estado Táchira, inserta al folio TRES (03) de las presentes actuaciones, se observa que al imputado de autos fue detenido momentos después de haber ocurrido el hecho; siendo en consecuencia procedente calificar la flagrancia en la aprehensión del ciudadano MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, por la presunta comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, en perjuicio de las ciudadanas Sonia Rodríguez y Sinday Salcedo, Y así se decide.

DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR

En cuanto a la solicitud de aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que del contenido del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se desprende que la solicitud de dicha aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal. De allí entonces, que habiéndose calificado la flagrancia, se ordena la prosecución de la presente causa por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Remitiéndose la presente Causa a la Fiscalía Primera del Ministerio Público, a los fines legales consiguientes, vencido el lapso de Ley. Y así se decide.
.

DE LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL

Según las normas del Código Orgánico Procesal Penal para imponer cualquier tipo de medida de coerción de aseguramiento cautelar para al imputado, es necesario que ineludiblemente concurran dos circunstancias, como son las siguientes:

PRIMERO: “La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita”.

En el caso sub iudice, el hecho imputado al ciudadano MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, es la presunta comisión del delito ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, siendo este el caso que nos ocupa y de acuerdo al análisis de las circunstancias fácticas se ha obtenido, que ciertamente, de acuerdo a lo aportado por la Representación Fiscal ante este Tribunal no se tiene la menor duda que evidentemente le fue hallado al imputado de autos Un (01) teléfono celular, color verde y negro, marca UT STARCOM, modelo N° TXT8010MVG, serial N° S/N8470853445, con su respectiva pila de la misma marca, serial N° DC081124MD8, propiedad de la adolescente Sinday Salcedo, el cual le fue robado por el referido ciudadano, por lo que la precalificación fiscal llego a enmarcarse como “Robo Propio”, existiendo así la presencia de un hecho típico presuntamente realizado por el imputado y la acción penal no se encuentra prescrita, existiendo suficientes aportes de la representación fiscal en torno a estos hechos.-

SEGUNDO: “Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible”.

Como se ha indicado supra, los elementos de convicción que señalan al imputado como presunto autor del delito ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, pues del acta policial se desprende que el imputado fue detenido minutos después de haber ocurrido el hecho, a escasos metros del lugar, poseyendo el objeto del delito y seguidamente señalado por la victima como el sujeto que mediante el empleo de su fuerza física, luego de un forcejeo, la despojo de su teléfono. Y Aun cuando el ciudadano MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, se encuentra acaparado por el principio de presunción de inocencia consagrado en el articulo 49 ordinal 2de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y en el articulo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, el acta policial de fecha 19 de Octubre de 2009, suscrita por funcionarios adscritos a la Policía del Estado Táchira, la cual conforma la base de la imputación fiscal, nos permite determinar que existen situaciones indiciarias que hacen presumir hasta este momento una situación de responsabilidad del mismo la cual se aclarara al termino de esta fase preparatoria.

TERCERO: “Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación”.

En cuanto al peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, como requisito indispensable para la procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y en cuanto a la solicitud de aplicación de una Medida de Privación Judicial de Libertad, observa este Juzgador que existe una presunción de fuga vista la pena que podría llegar a imponérsele, la cual excede en su limite máximo, existiendo una presunción legal de peligro de fuga a tenor de lo establecido en el parágrafo primero del artículo 252 del Código Orgánico Procesal Penal, aunado a la magnitud del daño causado. En razón de lo anteriormente explanado, este Tribunal NIEGA lo solicitado por la defensa del imputado MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, en cuanto al otorgamiento de una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en consecuencia, SE DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del imputado MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, quien dice ser de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal Estado Táchira, titular de la cédula de identidad N° V-20.624.230, de 19 años de edad, nacido en fecha 02-09-1990, de estado civil soltero, de Profesión u Oficio estudiante, residenciado en el sector N° 01, vereda N° 07, San Josecito parte alta, Municipio Torbes, Estado Táchira, por la presunta comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, en perjuicio de las ciudadanas Sonia Rodríguez y Sinday Salcedo, de conformidad con lo establecido en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, por la magnitud del delito y por el daño causado. Y así se decide.-

DEL LUGAR DE RECLUSION

En Vista que este Tribunal DECRETO MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del imputado MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, quien dice ser de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal Estado Táchira, titular de la cédula de identidad N° V-20.624.230, de 19 años de edad, nacido en fecha 02-09-1990, de estado civil soltero, de Profesión u Oficio estudiante, residenciado en el sector N° 01, vereda N° 07, San Josecito parte alta, Municipio Torbes, Estado Táchira, por la presunta comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, en perjuicio de las ciudadanas Sonia Rodríguez y Sinday Salcedo, en consecuencia se ORDENA como lugar de reclusión el Centro Penitenciario de Occidente. Y así se decide.-

DISPOSITIVO

Por las razones antes expuestas este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL N° 03 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:

PRIMERO: SE CALIFICA LA FLAGRANCIA en la aprehensión del imputado MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, quien dice ser de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal Estado Táchira, titular de la cédula de identidad N° V-20.624.230, de 19 años de edad, nacido en fecha 02-09-1990, de estado civil soltero, de Profesión u Oficio estudiante, residenciado en el sector N° 01, vereda N° 07, San Josecito parte alta, Municipio Torbes, Estado Táchira, por la presunta comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, en perjuicio de las ciudadanas Sonia Rodríguez y Sinday Salcedo, de conformidad con el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Ordena la prosecución de la presente causa por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme a lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía Primera del Ministerio Público, a los fines legales consiguientes, vencido el lapso de ley.

TERCERO: SE NIEGA lo solicitado por la defensa publica del imputado MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, en cuanto al otorgamiento de una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD.-

CUARTO: SE DECRETA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO, quien dice ser de nacionalidad venezolano, natural de San Cristóbal Estado Táchira, titular de la cédula de identidad N° V-20.624.230, de 19 años de edad, nacido en fecha 02-09-1990, de estado civil soltero, de Profesión u Oficio estudiante, residenciado en el sector N° 01, vereda N° 07, San Josecito parte alta, Municipio Torbes, Estado Táchira, por la presunta comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, en perjuicio de las ciudadanas Sonia Rodríguez y Sinday Salcedo, de conformidad con los artículos 250 ordinales 1, 2 y 3, artículo 251 ordinales 1, 2 y 252 ordinal 2° del Código Orgánico Procesal Penal, estableciendo como lugar de reclusión el Centro Penitenciario de Occidente.

QUINTO: SE ORDENA como lugar de reclusión para el ciudadano MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ CARRILLO el Centro Penitenciario de Occidente. Líbrese Boleta de Encarcelación dirigida a dicho centro de reclusión. Así se decide.

Regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal.

ABG. RICHARD ENRIQUE HURTADO CONCHA
JUEZ TERCERO DE CONTROL

ABG. CARLOS ALEJANDRO AROCHA GOMEZ
SECRETARIO
CAUSA: 3C-10.675-09
RHC/ljg