TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. San Cristóbal, cuatro (04) de Junio de dos mil nueve.-
199° y 150°

PARTE DEMANDANTE: EJECUTIVO DEL ESTADO TÁCHIRA, representado por la abogada NUBIA JANETH CELY CANDELO, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 48.482, actuando con el carácter de Procuradora General del Estado Táchira.

CO-APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: JOSÉ JESÚS DUQUE LABRADOR, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 115.082.

PARTE DEMANDADA: EMPRESA MERCANTIL “MACODI, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, bajo el N° 11, Tomo 2-A de fecha 07 de febrero de 2000, representada por su Presidente, ciudadano MUNEB EL DEBAL EL DEBAL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.129.993, domiciliado en la Grita, Municipio Jáuregui, Estado Táchira y civilmente hábil; y a la Empresa “SEGUROS LOS ANDES C.A.”, inscrita por ante el Registro de Comercio de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, el día 06 de febrero de 1956, bajo el N° 16, siendo su última modificación por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, inserta bajo el N° 74, Tomo 29-A de fecha 29 de diciembre de 2006, e inscrita en la Superintendencia de Seguros bajo el N° A-44, en la persona de su representante legal ciudadano BANI SOVEC CASTRO, domiciliado en San Cristóbal, Estado Táchira.

CO-APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE CO-DEMANDADA: ABG. ANDREA LINARES RÍOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 63.747, co-apoderada judicial de la co-demandada Empresa SEGUROS LOS ANDES C.A., asistida por los abogados WOLFRED B. MONTILLA B. y JOHAN SÁNCHEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 28.357 y 63.745 respectivamente.

MOTIVO: Incumplimiento de Contrato.

EXPEDIENTE: 17689-2008.

PARTE NARRATIVA

Comienza la presente causa con la admisión de la demanda en fecha 14 de agosto de 2008, interpuesta por el abogado José Jesús Duque Labrador, co-apoderado judicial del Ejecutivo del Estado Táchira, en representación de la abogada Nubia Janeth Cely Cándelo, con el carácter de Procuradora General del Estado Táchira, en contra de la Empresa “MACODI, C.A.”, representada por su Presidente Muneb El Debal, El Debal, y a la Empresa Mercantil “Seguros Los Andes C.A.”, representada por el ciudadano Bani Sovec Castro, por Incumplimiento de Contrato, alegando la demandante que en fecha 26 de julio de 2004, celebró un contrato de obra, signado con el N° V-03-035-04, con la empresa “MACODI, C.A.”, la cual se comprometió a ejecutar la obra “Construcción de Puente sobre Quebrada la Botija, Municipio Seboruco”, por un monto de Ciento Sesenta y Ocho Mil Ochocientos Cinco Bolívares con 78/100 Céntimos (BsF. 168.805,78), en un lapso de ejecución de ciento ochenta (180) días calendario a su costo y por su única y exclusiva cuenta.
Que a los fines de garantizar el cumplimiento de las obligaciones adquiridas en el contrato de obra, la empresa “MACODI, C.A.”, constituyó a favor del Ejecutivo del Estado Táchira, con la empresa mercantil “SEGUROS LOS ANDES, C.A.”, contrato de fianza de anticipo N° 109789, en fecha 20 de septiembre de 2004, por un monto de Cincuenta Mil Seiscientos Cuarenta y Un Bolívares con 73/100 Céntimos (BsF. 50.641,73).
Que la empresa “MACODI, C.A.”, incumplió con la obligación adquirida ya que mediante informe técnico de fecha 13 de noviembre de 2007, consta que la obra no fue iniciada, pero si fue cobrado el respectivo anticipo, el cual debía ser reintegrado en su totalidad.
Que en fecha 30 de mayo de 2008, la Ing. Luz Astrid Zambrano, presidenta de CORPOINTA emite resolución N° 30, donde rescinde el contrato V-03-035-04 de fecha 26 de julio de 2004, correspondiente a la obra mencionada.
En fecha 16 de octubre de 2008, se libró compulsas a la parte demandada, remitiendo con oficio N° 1496, al Juzgado comisionado la del co-demandado ciudadano Muneb El Debal El Debal, Presidente de la empresa mercantil “MACODI, C.A.”
Por diligencia de fecha 13 de mazo de 2009, el Alguacil del Tribunal informó que hasta la fecha la parte actora no le había suministrado los medios de transporte necesarios para practicar la citación de la parte co-demandada Seguros Los Andes C.A.
En escrito de fecha 30 de abril de 2009, presentado por la abogada Andrea Linares Ríos, co-apoderada judicial de la co-demandada Seguros Los Andes C.A., asistida por los abogados Wolfred B. Montilla B. y Johan Sánchez, solicitaron se declare la perención de la instancia en la presente causa.

PARTE MOTIVA

La interpretación que ha hecho la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia sobre el derecho a la obtención de una tutela judicial efectiva, acceso a la justicia y principio pro actione, garantizados en nuestro Texto Constitucional, establece que todo ciudadano tiene derecho a acceder a la justicia, al juzgamiento con las garantías debidas, a la obtención de una sentencia cuya ejecución no sea ilusoria y a que los requisitos procesales se interpreten en el sentido más favorable a la admisión de las pretensiones procesales. En consecuencia este principio forma parte del núcleo esencial de los derechos fundamentales a la tutela judicial eficaz y al debido proceso. No obstante, hacer uso de este derecho, activando los órganos jurisdiccionales para reclamar aquéllos que se crean conculcados, no es suficiente para materializar la resolución de los conflictos sometidos al arbitrio del Juez, como mecanismo idóneo para alcanzar la paz social, pues dicho acto, genera a los justiciables obligaciones o cargas que se traducen en conductas que permiten el impulso al proceso, con el conjunto de procedimientos y actos que le son propios para ser cumplidos por los sujetos involucrados en el mismo, en la forma, tiempo y lugar establecidos en la ley para tengan los efectos previstos en la ley, con las consecuencias perjudiciales que se derivan de su incumplimiento por ser violatorio del orden público, tal y como lo señala la Sala de Casación Civil en sentencia Nº 729 del 27 de julio de 2004, y lo cual da potestad al Juez para actuar, aun de oficio.
Entre los actos procesales, la citación constituye formalidad necesaria para la validez del juicio y garantía esencial del principio de contradictorio y en consecuencia, expresión fundamental del derecho a la defensa y elemento básico del debido proceso. Así pues, acordada en el auto de admisión, surge para el sujeto activo de la relación procesal, la carga de ejecutar los actos propios para su impulso dentro de los treinta días contados desde la fecha de dicho auto, los cuales, de manera reiterada la Sala de Casación Civil los ha determinado, so pena de ser perimida la instancia.
El artículo 267, Ordinal 1º, del Código de Procedimiento Civil, reza:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado…”

Ahora bien, de la revisión de las presentes actuaciones, se observa que el auto de admisión de la demanda, en el cual se ordena la citación de la parte demandada, fue dictado el día 14 de agosto de 2008, (fl. 26), siendo libradas las correspondientes compulsas el día 16 de octubre de 2008.
Sobre la perención los criterios jurisprudenciales han sido reiterados en tiempo. Así en sentencia de vieja data quedó sentado:

“… La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. La función de la perención, no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad por la litigiosidad, cuando no medie interés impulsivo en las partes contendientes, pues, para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz, que la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor en la carrera procesal. Consecuente con este fin, la perención está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo…” (Sala de Casación Civil. Expediente N° 92-0439 del 22-09-1993)

Nuestro tratadista patrio, Ricardo Henríquez La Roche, en sus comentarios al “Código de Procedimiento Civil, Tomo II”, señala:

“Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes… El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios.”.

Por otra parte, Sala de Casación Civil, en sentencia, del 06 de julio de 2004:

“… Ahora bien, dada la severidad del castigo, este Supremo Tribunal ha considerado de aplicación e interpretación restrictiva, las normas relativas a la perención y bajo estos lineamientos ha establecido, mediante su doctrina, que por cuanto la ley habla de las obligaciones que debe cumplir el demandante, basta que éste ejecute alguna de ellas a los efectos de la práctica de la citación, para evitar que se produzca la perención.
“… Las obligaciones a que se contrae el ordinal primero del artículo 267 aludido, son de dos órdenes; pero ambas destinadas a lograr la citación del demandado.
En primer lugar, la que correspondía al pago de los conceptos en la elaboración de los recaudos de citación o compulsa del libelo, libramiento de boleta de citación y, las atinentes al pago del funcionario judicial Alguacil para la práctica de sus diligencias encaminadas a la obtención del acto de comunicación procesal de citación y que estaban previstas en el artículo 17, aparte I, numeral 1 y 2, y aparte II, numeral 1, respectivamente de la Ley de Arancel Judicial…….omisis…. en segundo lugar, la urgente obligación lógica de suministrar por lo menos la dirección o lugar en el cual se encuentra la persona a citar, así como el transporte o traslado y gastos de manutención y hospedaje, cuando haya que cumplirse en lugares que disten más de quinientos metros de la sede del Tribunal, los cuales se cubren de manera diferente, pero, jamás mediante liquidación de recibos o planillas, pero que su incumplimiento a juicio de esta Sala generan efectos de perención.”
…omisis…
.“… Que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación “ . (Subrayado del Juez).

De allí tenemos, que a partir del auto de admisión de la demanda, el actor deberá cumplir las actividades y obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación o intimación de la parte demandada; como es suministrar por lo menos la dirección o lugar en el cual se encuentra la persona a citar, es decir, el demandado; así como a través de diligencias, consignar las copias fotostáticas necesarias para la elaboración de la compulsa y poner a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el traslado a los fines de practicar la citación.
En la presente causa, se constata que la presente demanda fue admitida el día 14 de agosto de 2008, y no fue sino hasta el día 16 de octubre de 2008, que fueron libradas las compulsas a los demandados; demostrando con esto que no impulsó la citación de la parte demandada dentro del lapso de treinta días desde la fecha de la admisión de la demanda; de lo que se evidencia su falta de interés procesal, generando la pérdida de la instancia, la cual debe ser sancionada con su perención, y así se decide.
Por las razones de hecho, de derecho y jurisprudenciales antes expuestas este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
TERCERO: Notifíquese a la parte actora y a la parte co-demandada “Seguros Los Andes, C.A.”._El Juez, (Fdo) Pedro Alfonso Sánchez Rodríguez. Secretaria Temporal, (Fdo) María Alejandra Marquina de Hernández. Esta el sello del Tribunal.