REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA CORTE DE APELACIONES Juez Ponente: Iker Yaneifer Zambrano Contreras IDENTIFICACIÓN DE LA JUEZA INHIBIDA Abogada Gloria Amparo Perico de Galindo, Juez de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA INHIBICION Mediante acta de fecha 12 de junio de 2009, la abogada Gloria Amparo Perico de Galindo, en su carácter de Juez de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, declaró estar incursa en la causal de inhibición contemplada en el ordinal 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal virtud expuso lo siguiente: “…revisada como ha sido la presente causa y a los efectos del avocamiento al conocimiento de la misma, se observa que en fecha 20 de Agosto de 2008 (f. 11, Única (sic) Pza (sic)) la juez quien suscribe realió Audiencia (sic) de Presentación (sic) de Detenido (sic), de Calificación (sic) de Flagrancia (sic) e Imposición (sic) de Medida (sic) de Coerción (sic) Personal (sic) y emitió el correspondiente auto fundado (f. 16), el día 20/09/2008 al imputado JHONATHAN ESNEIDER RIVAS JAIMES, en fecha 20 de agosto del pasado año, la misma Juez quien suscribe, dictó Resolución (sic) mediante la cual CALIFICÓ LA FLAGRANICIA, ACORDÓ EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO Y DECRETÓ LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD (f. 16) y produjo el Auto (sic) Fundado (sic) correspondiente (f 25.). De lo anterior se desprende que quien suscribe emitió opinión en la presente causa y de la que tuvo conocimiento mientras se desempeñó como Juez Décimo de Control del Circuito Judicial Penal, al emitir los autos anteriormente señalados; por ende, al constatar tal circunstancia, me corresponde hacer del conocimiento de la Honorable Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, que por cuanto mi persona conoció de dicha causa como Juez Décimo de Control; es por lo que, ante tal eventualidad de la que me estoy percatando en este momento, al estar recibiendo el Tribunal por motivo de la rotación anual de jueces que prevé el Código Orgánico Procesal Penal, rotación que me fue participada según Oficio 550 fechado 27/05/2009 emanado de la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, me corresponde en mi condición de Juez Tercero de Juicio, conforme lo dispone el numeral 7 del artículo ejusdem (sic), proceder a plantear mi INHIBICION en la presente causa en atención también a lo ordenado en el artículo 87 ibidem, al considerar que estoy incursa en la causal 7 del referido artículo 86, esto es, por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como Fiscal, defensor, experto, interprete o testigo, siempre que en cualquier de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de juez, como ocurre en el presente caso. Por tanto, ante la obligación que nos impone el artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal, respecto a que el funcionarios a quien sea aplicable cualquiera de las causales señaladas en el artículo 86 ejusdem 8sic), deberá inhibirse del conocimiento del asunto y por cuanto, se emitió opinión en la causa ante la circunstancias de haberla conocido como Juez Décimo de Control, lo que constituye una causal de inhibición, es por lo que necesariamente debo proceder ha plantearla antes de que se me recuse, de acuerdo con lo establecido en el referido numeral 7 del artículo 86.” Recibidas las actuaciones en esta Corte de Apelaciones, se dio cuenta en Sala el 18 de junio de 2009 y se designó ponente al Juez Iker Yaneifer Zambrano Contreras, quien con tal carácter suscribe el presente fallo. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Esta Corte estima necesario destacar algunas consideraciones de la Doctrina y Jurisprudencia Venezolana en torno a la naturaleza y procedencia de la incidencia planteada. En tal sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional ha sostenido en reiteradas oportunidades lo siguiente: “que la inhibición al igual que la recusación son instituciones concebidas para preservar la imparcialidad del Juez, mediante el cual el funcionario o las partes proponen o solicitan la separación del conocimiento de una determinada causa, por cualquiera de las razones legalmente establecidas. De allí, que el Juez en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir.” Por otra parte, el maestro Arminio Borjas, en su Obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, enseña que: “La Justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechosa de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de algunas de las partes, pierde el atributo especial de los dispensadores de justicia, en consecuencia es natural que de motu proprio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de intervenir en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. Este recurso es la recusación y la voluntaria abstención es la inhibición.” En relación con la inhibición propuesta, observa esta Corte de Apelaciones que la causal establecida en el artículo 86 ordinal 7 del Código Orgánico Procesal Penal se refiere a “Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de juez”, supuesto que en el presente caso es alegado como causal de la inhibición aquí planteada, por constituir una causa que a criterio de la funcionaria afecta su imparcialidad. Ahora bien, observan quienes aquí deciden, que efectivamente la funcionaria inhibida conoció de la causa como Juez de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, de este Circuito Judicial Penal, y en fecha 20 de agosto de 2008, entre otros pronunciamientos decretó medida de privación judicial preventiva de libertad al imputado Jhonathan Esneider Vivas Jaimes, por la presunta comisión de los delitos de desvalijamiento de vehículo automotor, tipificado en el artículo 3 de la Ley de Hurto y Robo de Vehículos Automotores y resistencia a la autoridad, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 250 y 251 ambos del Código Orgánico Procesal Penal; circunstancias que materializan la causal alegada, haciendo procesalmente viable la inhibición planteada. Y así formalmente debe declararse. D E C I S I O N Por los fundamentos expuestos, esta única Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición de la abogada Gloria Perico de Galindo, en su carácter de Jueza del Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 03, de este Circuito Judicial Penal, por estar comprendida en los supuestos de hecho previstos en el artículo 86 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, y ordena que la causa sea pasada a otro juez de juicio de igual categoría. Publíquese, regístrese, bájense las actuaciones en su oportunidad legal. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los seis (06) día del mes de julio del año dos mil nueve. Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES GERSON ALEXANDER NIÑO PRESIDENTE IKER YANEIFER ZAMBRANO C. ELISEO JOSE PADRON HIDALGO JUEZ PONENTE JUEZ PROVISORIO MILTON ELOY GRANADOS FERNANDEZ EL SECRETARIO En la misma fecha se publicó. El srio. Causa Nº 1-Inh-3812-09/IYZC/mc.