TSJ Regiones - Decisión

SAN CRISTÓBAL, 23 DE ENERO DE 2.009
198° y 149°

CAUSA N° 3JM-1382-08

Visto el escrito contentivo de solicitud de revisión de medida de privación judicial preventiva de libertad, presentado por el defensor técnico Abg. JOEL ESWALDO ANGARITA, con el carácter de defensor del acusado GERSON WALDO TORRES MENESES, plenamente identificado en la presente causa, a quien se le imputa la presunta comisión de los delitos de ASALTO A TAXI previsto y sancionado del artículo 357 de Código Penal, en perjuicio del ciudadano JUAN CARLOS MORA HUILA y USO DE DELINCUENTE PARA DELINGUIR, previsto y sancionado en el artículo 264 de la Ley para la Protección del Niño y Adolescente, en perjuicio del adolescente LEONAR ARMANDO GUERRA RODRIGUEZ, en consecuencia este Tribunal para decidir observa:

El defensor, solicita que este Tribunal examine y revise la Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de la Libertad impuesta al acusado plenamente identificados en auto y se le imponga una medida menos gravosa de conformidad a lo establecido en el articulo 264 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal.

Al efecto, el Tribunal comparte la existencia, vigencia y aplicación de los principios constitucionales y legales invocados por la defensa, debiéndose así garantizar a este acusado de autos un proceso sin dilaciones indebidas y en un plazo razonable; sin embargo, la existencia de los mismos, en nada desnaturaliza la existencia, vigencia y aplicación de la medida cautelar existente en el proceso penal, justamente a los fines de garantizar el eventual cumplimiento de los posibles resultados del proceso penal y la debida estabilidad en la tramitación del proceso mediante el sometimiento del justiciable a la celebración de Debate Oral y Público para el esclarecimiento debido de los hechos, para la aplicación del derecho y por ende la realización de la Justicia. Es así como, el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal establece:
“El proceso debe establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho, y a esta finalidad deberá atenerse el Juez al dictar su decisión.”

De manera que, en todo caso, tales principios de veracidad y justicia, se observarán como pilares fundamentales en el proceso penal, de allí que, las medidas cautelares en general, cobren vigencia y aplicación, ello, en nada merma el también principio constitucional de presunción de inocencia y afirmación de libertad, que a pesar de la aparente antinomia, sin embargo, la medida coerción extrema –Privación Judicial Preventiva de Libertad-, está sujeta al razonamiento judicial que deberá establecerse y apreciarse en el caso en concreto, por expresa disposición del artículo 44.1 de nuestra Carta Magna, al establecer:
“La libertad personal es inviolable, en consecuencia:
1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso.”. Comillas y subrayado es propio.

Con base a ello, deberá razonarse del modo establecido las circunstancias por las que debe decretarse, mantenerse, sustituirse o revocarse la medida coerción extrema, siempre, bajo el prisma integral establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber, primero, la existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad cuya acción no esté evidentemente prescrita, segundo, la existencia de fundados elementos de convicción para estimar la autoría o participación del imputado en tal hecho punible, y de último, la existencia de presunción razonable del Peligro de fuga o de Obstaculización en la búsqueda de la verdad ya que la pena que pudiera llegar supera los diez años de prisión.
En opinión de este juzgador, la existencia del particular primero y segundo permitirá abordar el razonamiento del último para determinar el tipo o clase de la medida cautelar a dictar, -extrema o no-, por el contrario, la inexistencia de algunos de los primeros, impedirá abordar el último, surgiendo así una verdadera máxima jurídica; pues aceptar lo contrario implicaría someter al proceso a una persona por la mera existencia de una investigación, lo cual resultaría craso error de juzgamiento, en detrimento de los derechos fundamentales del ser humano.

En el mismo orden de ideas y apreciando la solicitud de la defensa de las actas se puede apreciar que el acusado de autos se le imputa la presunta comisión de los delitos de ASALTO A TAXI previsto y sancionado del artículo 357 de Código Penal, en perjuicio del ciudadano JUAN CARLOS MORA HUILA y USO DE DELINCUENTE PARA DELINGUIR, previsto y sancionado en el artículo 264 de la Ley para la Protección del Niño y Adolescente, en perjuicio del adolescente LEONAR ARMANDO GUERRA RODRIGUEZ.

Ahora bien, como derecho natural del justiciable, el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé que el imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente; debiendo el Juzgador examinar la necesidad de mantener la medida o sustituirla por otra menos gravosa.

Por ello, atendiendo a estas circunstancias, en aras de salvaguardar las resultas del proceso y establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, considera quien aquí decide que los motivos y circunstancias que dieron lugar a la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, no han variado ya que la pena imponer en el caso de los delitos de ASALTO A TAXI previsto y sancionado del artículo 357 de Código Penal, en perjuicio del ciudadano JUAN CARLOS MORA HUILA y USO DE DELINCUENTE PARA DELINGUIR, previsto y sancionado en el artículo 264 de la Ley para la Protección del Niño y Adolescente, en perjuicio del adolescente LEONAR ARMANDO GUERRA RODRIGUEZ, es mayor de diez (10) años, aunado a que existe fundados elementos de convicción los cuales fueron valorados por el Tribunal en función de control, así mismo se deben proteger los intereses del estado, salvaguardando la Seguridad Jurídica y determinar las circunstancias que rodean el hecho concreto.

En el presente caso haciendo una ponderación entre los derechos que le asisten al acusado de autos y la protección que el estado venezolano y el derecho internacional le da a las personas sobre todo con respecto a su integridad física y contra sus bienes, aunado a las circunstancias ya expuestas desglosadas de los requisitos exigidos en el articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, se mantiene la Medida de Privación Judicial con todos sus efectos, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ante la invariabilidad de las circunstancias fácticas y jurídicas que motivaron la medida de coerción personal, es por lo que, necesariamente debe mantenerse la medida de privación judicial preventiva de libertad decretada al acusado GERSON WALDO TORRES, plenamente identificado en la presente causa.
En consecuencia, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO NÚMERO TRES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE:
UNICO: MANTIENE EN TODAS Y CADA UNAS DE SUS PARTES Y CON SUS RESPECTIVOS EFECTOS JURIDICOS LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, decretada al acusado GERSON WALDO TORRES, plenamente identificado en la presente causa, por la presunta comisión de los delitos de ASALTO A TAXI previsto y sancionado del artículo 357 de Código Penal, en perjuicio del ciudadano JUAN CARLOS MORA HUILA y USO DE DELINCUENTE PARA DELINGUIR, previsto y sancionado en el artículo 264 de la Ley para la Protección del Niño y Adolescente, en perjuicio del adolescente LEONAR ARMANDO GUERRA RODRIGUE, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal y en consecuencia, SE DECLARA SIN LUGAR la revisión de la medida solicitada por la defensa del acusado de autos.
Publíquese, regístrese y déjese copia para el archivador del Tribunal. Notifíquese a las partes.

ABG. JOSE HERNAN OLIVEROS GOMEZ
JUEZ TEMPORAL DE JUICIO N° 3

ABG. RODRIGO CASANOVA D’JESUS
SECRETARIO

En la misma fecha se cumplió lo ordenado.
3JM-1382-08