SAN CRISTÓBAL, 28 DE ABRIL DE 2.009 198° y 150° CAUSA N° 3JU-1230-07. JUEZ UNIPERSONAL: ABG. JOSE HERNAN OLIVEROS GOMEZ. ACUSADO: ABREU PEÑALOZA ALEJANDRO DEFENSOR : ABG. ORLANDO PRATO FISCAL PRIMERO DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. JAIRO ESCALANTE SECRETARIO DE SALA: ABG. DOUGLENIS LOPEZ CAPITULO I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES: Identificación del acusado y delitos que se le imputan ALEJANDRO ENRIQUE ABREU PEÑALOZA, de nacionalidad Venezolano, natural de Caracas Distrito Capital, nacida en fecha 16-11-1981, titular de la cédula de identidad N° V-15.604.148, soltero, residenciado en la Hacienda Santa Rosa, propiedad de la Unet San Lorenzo Municipio Fernández Feo, Estado Tachira, acusado por el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE previsto y sancionado 405 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de JOSÉ AGUSTÍN VILLAMIZAR (OCCISO). Representante del Ministerio Público Fiscal Primero del Ministerio Público ABG. JAIRO ESCALANTE Defensa Técnica Representada por el Defensor ABG. ORLANDO PRATO CAPÍTULO II HECHOS y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO En fecha 07 de Noviembre del 2006, siendo las 3:40 horas de la tarde, funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, recibieron llamada radiofónica de la central de emergencia 171, informando que en el sector la Espuma, vía Las Coloradas, Aldea Pensamiento, se encontraba el cadáver de una persona adulta de sexo masculino, quien en vida respondería al nombre de JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR; en consecuencia una comisión del órgano policial se traslado hasta la Espuma, sector las Parcelas, Hacienda Santa Rosa, Municipio Fernández Feo, sitio donde una vez presentes lograron constatar a nivel de uno de los Potreros de la Hacienda adyacente a un inmueble, la presencia del cadáver de un sujeto del sexo masculino el cual se encontraba desprovisto de sus prendas de vestir, procediendo a realizar la respectiva inspección externa del cadáver, el cual presentaba una herida abierta a nivel de la zona auricular izquierda, herida abierta en la región anterior de la pierna izquierda y múltiples excoriaciones con hematomas en todo su cuerpo , quien quedo identificado como VILLAMIZAR JOSE AGUSTIN, Venezolano de 53 años de edad, titular de la cedula de identidad Nro V-4.829.682. En tal sentido, se realizo fijación fotográfica e inspección ocular en el sitio del suceso, así como entrevista a los posibles testigos presénciales del hecho destacando lo referido por el ciudadano CUY MACUALO NELSON EMILIO, plenamente identificado en autos quien manifestó que en fecha (06) seis de Diciembre del 2006, siendo aproximadamente las ocho de la noche, se encontraba en uno de los ranchos dentro de la hacienda, en compañía de la victima de autos, momentos en que se hicieron presentes los ciudadanos ALEJANDRO ENRIQUE ABREU PEÑALOZA y el ciudadano LUIS ALBERTO PARADA CÁCERES, quienes iban en busca de licor a una vivienda cercana, motivo por el cual el hoy occiso le encargo al ciudadano Alejandro Abreu, que le trajera una botella de licor a lo cual este ultimo efectivamente accedió, presentándose nuevamente al inmueble de la victima aproximadamente a las once 11 PM, donde luego de hacerle entrega de la botella de licor e ingerir unos tragos entre los presentes, el ciudadano Alejandro Abreu, le manifestó al entrevistado como a JOSÉ VILLAMIZAR que durante el recorrido hacia su vivienda se le había perdido un radio portátil, que en caso de encontrarlo les daría una recompensa de 20.000 Bs., si se lo llevan hasta su vivienda, motivo por el cual tanto el entrevistado como el hoy occiso, procedieron a buscar dicho objeto logrando encontrarlo, trasladándose inmediatamente hasta el lugar de la vivienda donde residía el ciudadano ALEJANDRO ABREU, en el que una vez presentes, lograron constatar que este ultimo se encontraba realizando detonaciones con un arma de fuego tipo escopeta que portaba para el momento, no obstante proceden hacer la entrega del radio portátil al ciudadano Alejandro Abreu, quien a su vez les hace entrega de 13.000 Mil Bs. En efectivo además de algunos alimentos. En este orden de ideas, el ciudadano ALEJANDRO ABREU procede a golpear en reiteradas oportunidades al ciudadano Cuy Macualo Nelson Emilio, quien ante la conducta de aquel decide solicitar ayuda al ciudadano LUIS ALBERTO PAREDES CACERES, no obstante, dada la conducta agresiva y las insistentes amenazas de muerte en su contra por parte del ciudadano ALEJANDRO ABREU, entonces CUY MACUALO NELSON, decide refugiarse en la zona boscosa, lugar donde logra observar como el acusado de autos, haciendo uso de un objeto contundente (palo,) arremete en contra de la integridad física del hoy occiso, propinándose sendos golpes en diferentes partes de su cuerpo, oyendo los gritos de auxilio y clemencia que venían de parte de la victima, no pudiendo prestarle ayuda alguna en virtud de la conducta del ciudadano Alejandro Abreu, decidiendo marcharse del lugar con la finalidad de resguarda su vida. Fue igualmente entrevistado el ciudadano LUIS ALBERTO PAREDES CACERES, quien reitera lo manifestado por el ciudadano Cuy Macualo Nelson, señalando además que observo como el ciudadano Alejandro Abreu, haciendo uso de un palo, arremetió en reiteradas oportunidades en contra de la victima de autos, sin que su persona pudiera hacer algo pues el agresor estaba como loco, quedándose su persona dormido dado el estado de embriaguez en el que se encontraba. CAPÍTULO III DEL DEBATE ORAL Y PÚBLICO A los veinte (14) días del mes de Abril del año dos mil nueve, siendo el día y hora fijada, para la realización del Juicio Oral y Público, en la causa Penal Nº 3JU-1230-07, el Juez hizo acto de presencia en la Sala, quedando constituido el Tribunal Unipersonal, seguidamente el ciudadano Juez ordena al secretario verificar la presencia de las partes, informando el mismo que se encuentran presentes en la sala: El Fiscal del Ministerio Público abogado Jairo Escalante, el Abogado Defensor Orlando Prato, y el acusado de autos. Seguidamente el Juez le concedió el derecho de palabra a la representación Fiscal del Ministerio Público, quien expuso de una forma sucinta y clara el modo, tiempo y lugar como sucedieron los hechos por los cuales acusa al imputado ALEJANDRO ENRIQUE ABREU PEÑALOZA, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE previsto y sancionado 405 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de JOSÉ AGUSTÍN VILLAMIZAR (OCCISO). Así como señala las pruebas sobre las cual sustentará su acusación, pidiendo sean admitidas por considerarlas lícitas, legales y pertinentes, por consiguiente solicita sea admitida la acusación y en definitiva se dicte la correspondiente sentencia condenatoria. Acto seguido, se le concede el derecho de palabra a la Defensa, quien expuso sus alegatos de apertura, manifestando: “Ciudadano Juez, como lo ha señalado el Fiscal, el día 07, es cierto que tuvo conocimiento el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas de un hecho delictivo, un posible homicidio, no se sabe si fue homicidio, el hecho real por el que se le trata de implicar a mi defendido es que el día anterior en la noche él estaba consumiendo licor con el hoy occiso, se les acaba el licor, y él junto con Luis Alberto Parada deciden ir a comprar licor, cuando van pasando por una casa de conocidos entran a saludar y el hoy occiso les pidió que le compraran el licor; a las once de la noche regresan y le dan el licor, les invitan unos tragos y él cargaba un radio porque trabaja para la UNET, les dice que se le perdió en el camino; Abreu y Parada continúan a la casa, y luego llegan hasta esa casa los otros dos, entre ellos el occiso y le dan el radio diciéndole que lo habían conseguido; mi defendido tenía solo 13.000 bolívares, y le pago el resto en especies; se retiró el occiso con el otro ciudadano y mi defendido se quedó en la casa; al otro día aparece muerto José Agustín. Hay una muerte, pero no se precisa quien lo mató; no se señala el arma, tanto es así que vinculan una escopeta de la UNET que estaba en el sitio y una vez experticiada no apareció nada; si se revisa bien el expediente se evidencia que no hay ningún elemento de convicción que nos lleve a decir que mi defendido está directa o indirectamente relacionado con la causa. En la Zona se señala a Nelson Emilio Cuy, tan es así que está desaparecido; también se habló de la guerrilla, que había presión. Cuando la UNET envió a mi defendido a ese sitio de trabajo lo hizo por prestarle una ayuda, por cuanto presenta síntomas demenciales, se agregaron a la causa informes médicos de Caracas, en el último se solicito la reclusión de mi defendido, se solicitó una serie de exámenes y no se han hecho. Mi defendido no tiene relación de ningún tipo con el delito por el que se le acusa, por lo que solicito que la sentencia sea absolutoria, es todo”. Acto seguido, el Ciudadano Juez procede a imponer al acusado ALEJANDRO ENRIQUE ABREU PEÑALOZA, del precepto constitucional previsto en el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la disposición contenida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, acto seguido el acusado libre de juramento, coacción u apremio, expuso: “Yo estaba el seis de noviembre bebiendo con Luis, se nos acabo el trago le dije que compráramos otra botella, pasamos por la casa de Nelson, fuimos al sitio y nos quedamos ahí, nos tomamos unos tragos con quien los vendía, regresamos, se me perdió el radio, le entregué a Nelson la botella y les ofrecí la recompensa si lo encontraban, nos fuimos a donde trabajaba yo, luego llegaron ellos y me pidieron la recompensa, le di lo que tenía, ellos se fueron y yo me quede a dormir, cuando llegaron los compañeros míos en la mañana encontraron al señor muerto y sin ropa fuera de la casa, luego yo me vine con la ptj, yo no he matado a nadie, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, a que hora comenzó a tomar? A lo que contestó: "como a las seis de la tarde Luis y yo ahí mismo en la finca ¿Diga usted, habían mas obreros? A lo que contestó: "no, el era vecino, en la finca estaba con dos obreros pero no estaban ese día, me tocaba solo ¿Diga usted, estaban en la finca ? A lo que contestó: "si, Luis y yo. ¿Diga usted, algún otro? A lo que contestó: "no, como a las ocho se terminó, era cachicamo, lo traía yo de Santa Rosa ese día que hice mercado ¿Diga usted, acostumbraban a tomar allí? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, que hacen luego que se termina? A lo que contestó: "fuimos a comprar la otra, donde la señora maría, uno pasa por la casa de Nelson, nos pidieron que le compráramos una botella, ahí estaban Nelson y el otro, no me acuerdo el nombre, José Agustín, el finado ¿Diga usted, que le dijeron? A lo que contestó: "que les compráramos una botella, nos dieron dinero exacto lo de la botella. Llegamos donde María, estaba ahí, duramos hasta las once y que fue cuando regresamos, estaban los dos mismos, les entregué la botella y les dije que se me perdió el radio, de regreso porque donde María lo tenía ¿Diga usted, sabe cuando se le cayó? A lo que contestó: "cuando iba a sacar la cartera para los mil bolívares de lo de la botella ahí me di cuenta ¿Diga usted, Agustín conocía por ahí? A lo que contestó: "si, el se lo pasaba ahí ¿Diga usted, conocía a Nelson de antes? A lo que contestó: "si, desde que trabajo por ahí, casi un año ¿Diga usted, y a Agustín? A lo que contestó: "como a los ocho meses lo vine conociendo. ¿Diga usted, siguió tomando licor con ellos? A lo que contestó: "no, me fui porque había dejado solo en la finca, nos tomamos el resto de la botella; luego me acosté a dormir y el se fue a su casa como a trescientos metros. ¿Diga usted, como a que hora se acostó? A lo que contestó: "dos y media de la mañana, luego llegaron los compañeros míos y tocaron y me dijeron que había un muerto, yo salí y lo vi. Antes de acostarme ellos llegaron, como a las dos Nelson y Agustín, ¿Diga usted, todavía estaba Luis? A lo que contestó: "si. ¿Diga usted, entraron a la casa? A lo que contestó: "no, al porche, les di lo de la recompensa ¿Diga usted, quien tenía el radio? A lo que contestó: "Nelson ¿Diga usted, le dijeron donde lo encontraron? A lo que contestó: "por el camino ¿Diga usted, cuanto tiempo desde que les entregó el miche hasta que ellos le dieron el radio? A lo que contestó: "como una hora, no mas, como a las dos llegaron ellos, yo vi las linternas. ¿Diga usted, le entregaron el radio? A lo que contestó: "si. ¿Diga usted, se molestaron porque no les dio todo el efectivo? A lo que contestó: "no, les di 13 y yo les dije que les quería pagar completo y les di unos atunes y espagueti. Los recibieron tranquilos ¿Diga usted, cuanto les quedaba de licor cuando llegaron? A lo que contestó: "como cuatro dedos. Les di las cosas y se fueron Nelson y el finado, por la trocha; ¿Diga usted, circulan vehículos? A lo que contestó: "como a cincuenta o cien metros, por la casa no. ¿Diga usted, en cuanto tiempo se tomaron lo que quedaba? A lo que contestó: "como media hora, luego se acabó el miche y cada quien a dormir, yo me acosté solo. En la mañana llegaron los compañeros y me dijeron que estaba el señor muerto afuera, en interiores ¿Diga usted, como se explica que habiéndose quedado frente a su casa media hora desde que se fueron haya aparecido frente a su casa? A lo que contestó: "no se, eso es pleno monte, y yo me acosté a dormir. La defensa objeta la pregunta por capciosa. El Tribunal declara con lugar. Se reformula la pregunta. ¿Diga usted, durante esa media hora que estaba con Luis llegó a observar que Nelson o el finado se hubiesen regresado? A lo que contestó: "no se porque teníamos el radio prendido y estábamos al frente, ellos llegaban por detrás, antes de que llegaran estaba apagado. ¿Diga usted, sabia que iban a llegar a llevarle el radio? A lo que contestó: "no ¿Diga usted, le dijeron que iban a salir a buscarlo a esa hora? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, antes de que llegaran a su casa prendió el radio? A lo que contestó: "a raticos, antes no. ¿Diga usted, tenia perros en la finca? A lo que contestó: "uno, lo tenia desde que empecé a trabajar, lo tenía de compañía ¿Diga usted, acostumbraba ladrar cuando llegaba alguien que no fuese de la finca? A lo que contestó: "si. ¿Diga usted, lo oyó cuando llegaron ellos? A lo que contestó: "no estaba por ahí, ¿Diga usted, donde estaba? A lo que contestó: "no se, ese se va por ahí. ¿Diga usted, lo oyó luego? A lo que contestó: "apareció en la mañana con mis compañeros ¿Diga usted, cuanto tomo? A lo que contestó: "dos botellas entre Luis y yo, cachicamo, de 0.90 litros. ¿Diga usted, tiene problemas de perdida de la memoria? A lo que contestó: "no, yo tomo pastillas para relajar el cuerpo porque era consumidor, y ahora todavía. Me dan de a una para aguantar las ansias. ¿Diga usted, recuerda esa noche cuando se acostó en que estado estaba? A lo que contestó: "rascado, eso es un miche y caliente. ¿Diga usted, recuerda todo lo que hizo antes de acostarse? A lo que contestó: "ya le conté, cerré la puerta y me acosté ¿Diga usted, al otro día llegó a pensar que hubiese un momento de la noche anterior que no se acordara? A lo que contestó: "no, me acuerdo de todo. ¿Diga usted, que ropa tenía? A lo que contestó: "la de trabajo, un pantalón azul de trabajo, Jean. ¿Diga usted, y la camisa? A lo que contestó: "no me acuerdo el color, tenía varias; no me acuerdo por el tiempo. ¿Diga usted, recuerda si cuando estuvo la PTJ se llevó lo que tenia esa noche de vestir? A lo que contestó: "no se porque yo estaba en la otra finca a donde llegó PTJ y yo me fui con ellos; no sé si se la llevaron; me cambié y los acompañe. ¿Diga usted, me puso un short y una camisa cuando llegaron los compañeros, como a las nueve o diez de la mañana, ¿Diga usted, que día ? A lo que contestó: "por ahí miércoles ¿Diga usted, acostumbraba entre semana pararse a esa hora? A lo que contestó: "no, pero no estaban los otros obreros como me iba a levantar ¿Diga usted, quienes llegaron? A lo que contestó: "uno lo botaron y queda el otro, Simón; Ender es el que botaron ¿Diga usted, conocían al finado? A lo que contestó: "si, ellos iban para allá y pedían algo para comer; me dijeron que había un muerto y se fueron a la finca a llamar al Jefe, yo me fui también. ¿Diga usted, trabajaron ese día? A lo que contestó: "como iba a trabajar? Había un homicidio, no trabajamos ¿Diga usted, vio el cadáver? A lo que contestó: "si, le dije que lo vi tirado en interiores. ¿Diga usted, a que distancia estaba de la casa? A lo que contestó: "como treinta o cuarenta metros pasando la otra cerca donde está la manga. Hay una casa del vecino, pasando el pedacito del rió. Luis vive hacia el otro lado. ¿Diga usted, para el momento en que llegaron Nelson y el Finado a llevar el radio discutieron? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, tendía una bácula? A lo que contestó: "no, se le echaba pólvora soladamente ¿Diga usted, la sacó no, ni tenía cartuchos. ¿Diga usted, los golpeó con ella? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, existe algún motivo por el que Nelson hubiese declarado algo distinto a lo ocurrido? A lo que contestó: "no sabría decir, nunca he tenido problemas con ellos. Los que se la pasaban peleando eran ellos dos. Seguidamente el tribunal ordena la apertura del debate probatorio, para que se efectúe la recepción de las pruebas. La misma se realizo en el orden siguiente: 1)- Inmediatamente, el ciudadano juez, procede a incorporar por su lectura la siguiente prueba documental: 1.- CERTIFICADO DE DEFUNCION, en copia certificada, del ciudadano JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR, obrante al folio 71 de las actas que conforman la presente causa. 2) Testimonial de la ciudadana ROSA LISBETH MEDINA, quien expuso: “Ratifico el contenido y firma. Experticia Química sobre iones de nitrato, solicitada por Homicidios. Dos receptáculos, bolsas, contentivos de dos segmentos de algodón, correspondientes a superficie de las manos derecha e izquierda de ABREU PEÑALOZA; se utilizó el Lunge y se visualizó puntos de color azul, positivo para iones de nitrato en los macerados de ambas manos. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, en que consiste la prueba de Lunge? a lo que contestó: "se utiliza por aplicación de un químico sobre la superficie para determinar presencia de iones de nitrato, por deflagración de pólvora, da un color azul intenso siendo positivo. ¿Diga usted, cuando se busca los iones, al producirse un disparo se deflagra la pólvora? a lo que contestó: "si, por eso es que se busca. ¿Diga usted, conoce la identidad de quien se tomaron las muestras? a lo que contestó: "según el oficio ABREU PEÑALOZA. No lo conozco. ¿Diga usted, sabe por que le tomaron las muestras? a lo que contestó: "cuando sucede algo relacionado con un arma de fuego. ¿Diga usted, cual fue el resultado? a lo que contestó: "positivo ambas manos. ¿Diga usted, como fue la reacción observada ? a lo que contestó: "el algodón que se utiliza para el macerado, que es un limpiamiento de la superficie, al aplicar el reactivo da coloración azul intenso ¿Diga usted, puede resultar positivo en algún otro caso distinto a accionar un arma de fuego? A lo que contestó: "si, puede arrojar falsos positivos, por la intensidad de color y la permanencia del mismo, no se toma como positivo, se deja constancia que no existe la presencia. ¿Diga usted, cuando se aplica a otro material distinto a la pólvora que contenga nitritos se observan los puntos? a lo que contestó: "no los puntos, puede ser toda la superficie. Yo observé puntos en este caso. Son iones que quedan en la superficie y al hacer el limpiamiento quedan allí, sobre eso va a reaccionar el Lunge. ¿Diga usted, que infiere como experto cuando observa esos puntos de coloración? a lo que contestó: "se deja constancia que es positivo, accionó un arma de fuego. La Defensa manifestó: Como punto previo el miércoles que se trasladó como testigo mi defendido, no pudo trasladarse pues en la lista no aparecía como solicitado a traslado. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, en que tiempo se pierde el análisis del reactivo Lunge sobre la pólvora, cuanto tiempo para hacer el análisis desde el disparo para un positivo. ? A lo que contestó: "debe tratar de hacerse pronto, pero casi siempre se toma uno o dos días ¿Diga usted, si se le toma la prueba de la mano al tercer o cuarto día, no muestra la presencia? a lo que contestó: "influyen factores ambientales, puede ser que se mantenga como puede ser que no. ¿Diga usted, fue la experto que tomó directamente el rastro del material a las manos de la persona? a lo que contestó: "no, son suministradas al laboratorio previa toma de sala técnica y otros funcionarios. ¿Diga usted, cuando recibió la muestra usted? a lo que contestó: "por lo general cuando llegan, se hacen sobre la marcha; el tipeaje del informe puede ser días posteriores, ya realizado el análisis se dejan anotaciones para hacer el tipeaje; pero no indica el día del análisis. ¿Diga usted, significa que no sabe cuando se tomó la muestra de las manos? a lo que contestó: "no, si no lo indicaba la solicitud, no. ¿Diga usted, si yo manejo pólvora negra, siendo pescador por ejemplo haciendo bombas, me hace el análisis de Lunge, como saldría. ? A lo que contestó: "por pólvora negra, se puede observar un color azul, pero es en mayor proporción, en la experticia hablo de puntos, y la coloración que se da sería en mayor cantidad, me indica que es por contaminación de otro elemento. ¿Diga usted, que diferencia existía entre la pólvora analizada y la pólvora negra, pues presuntamente le hizo una experticia a un cartucha de pólvora negra? a lo que contestó: "recuerde que los iones de nitrato se da por la deflagración de la pólvora, la persona puede manejar la pólvora pero no voy a observar los rastros. ¿Diga usted, cuando la persona que tiene impregnada la mano de pólvora por quema de fuegos artificiales, como queda el análisis ? a lo que contestó: "es el mismo caso, por las características el experto sabe que es una contaminación, no por deflagración de la pólvora por disparo ¿Diga usted, a que distancia se puede contaminar el resto del cuerpo desde el punto donde se dispara ? a lo que contestó: "el cono de deflagración le va a contaminar la parte que pueda estar allí. ¿Diga usted, a setenta u ochenta centímetros también? a lo que contestó: "depende de muchos factores, algo que esté antepuesto, si se usan guantes y otros. ¿Diga usted, al disparar un arma es posible que las dos manos estén contaminadas? a lo que contestó: "depende del arma y de la forma de tomar el arma por la persona; depende de si amerita que sea disparada por las dos manos. Depende del cono y de la manipulación. ¿Diga usted, se da en la misma cantidad de positivos cuando se hacen diferentes números de disparos? a lo que contestó: "no, a mayor cantidad de disparos, tiene mayor concentración. ¿Diga usted, lo indicó? a lo que contestó: "no, es solo calorimétrico el análisis. ¿Diga usted, supo que tipo de arma supuestamente se utilizó? a lo que contestó: "no, en el informe que nos suministran viene solo las muestras que se van a analizar; hay oficio donde solo se señala a quien se le tomó la muestra. Nos limitamos a eso. En este caso específico el informe se refiere sólo a esa solicitud. El Tribunal preguntó: ¿Diga usted, la reacción del Lunge reacciona sobre la pólvora quemada o no quemada? a lo que contestó: "sobre la quemada, ¿Diga usted, grado de certeza de la prueba? a lo que contestó: "es un método de orientación. 3) -Seguidamente, es llamado a la Sala el ciudadano SIMON ORTEGA MORA, quien previo juramento de Ley, manifestó llamarse como ha quedado escrito, ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.219.655, de profesión u oficio trabajador de ganadería, domiciliado en Santo Domingo, Estado Táchira. Sobre generales de Ley, manifestó que no le une vínculo de parentesco alguno con el acusado. Luego de impuesto del motivo de su citación a este acto, expuso: “Ese día el jefe nos mando a llevar un mercado, eran como las dos de la tarde, cuando llegamos vimos un muerto ahí, es como un camellón, le dijimos a el que había pasado y no nos dijo nada; afuera había como unas sillas ahí, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, en esos días fue entrevistado por Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas? a lo que contestó: "si nos trajeron a Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, nos preguntaron que y dijimos lo mismo, nos trataron normal y yo dije la verdad. ¿Diga usted, le han dicho que diga algo contrario a lo que vio? a lo que contestó: "no. ¿Diga usted, recuerda cuando ocurrió? a lo que contestó: "hace como dos años, no recuerdo la fecha ¿Diga usted, donde ? a lo que contestó: "en la Isla, en la misma hacienda Santa Rosa, frente al aeropuerto Santo Domingo, finca de la Unet, todavía trabajo ahí desde hace 12 años ¿Diga usted, esa hacienda tiene varias casas ? a lo que contestó: "tiene dos, una al lado de allá del río y la principal, yo vivo en la principal ¿Diga usted, cual está mas cerca de la carretera ? a lo que contestó: "la principal ¿Diga usted, que distancia entre las casas ? a lo que contestó: "como 3 kilómetros, no estoy seguro ¿Diga usted, esa distancia se comunican las casas en esa época ? a lo que contestó: "nos tocaba irnos por la carretera y luego por un ramal, como tres kilómetros más o menos por el ramal. ¿Diga usted, son propiedad de la finca esos tres kilómetros por el ramal? a lo que contestó: "no. ¿Diga usted, quienes vivían en la casa principal? a lo que contestó: "el encargado Leonardo Huérfano, Wilmer, Luis, otro Luís, Antonio; trabajan ahí. Yo vivo ahí solo, con la señora. ¿Diga usted, para esa época vivía solo con la señora? a lo que contestó: "si. ¿Diga usted, en la otra casa? a lo que contestó: "trabajaban unos obreros ahí. ¿Diga usted, en la fecha de hecho quien vivía en la casa mas allá del río? a lo que contestó: "Aranda, un obrero que trabajaba ahí. Ender también trabajaba ahí, y el que está preso, Alejandro, el cuidaba, era el único que cuidaba ahí. ¿Diga usted, recuerda que día de la semana era cuando usted fue? a lo que contestó: "un martes. ¿Diga usted, los otros obreros fueron esa semana a trabajar? a lo que contestó: "no, supe porque llegan primero a la principal y uno los lleva allá. ¿Diga usted, usted los supervisaba? a lo que contestó: "el trabajo mío es el de ganado, uno va a ver que están haciendo. No fueron esa semana. ¿Diga usted, el día anterior, lunes, quien se encontraba en la casa del lado de allá del río? a lo que contestó: "Alejandro, sólo. ¿Diga usted, es normal que pasen personas por ahí hacia la segunda casa? a lo que contestó: "como a cien metros, a otras parcelas. ¿Diga usted, quien lo envió allá? a lo que contestó: "mi jefe Leonardo Huérfano, fui con Ender, en un tractor ¿Diga usted, cuanto tardaron de la principal? a lo que contestó: "como una hora, por la carretera de la espuma. ¿Diga usted, que observaron? a lo que contestó: "entrando vimos un muerto ¿Diga usted, donde? a lo que contestó: "como a 40 metros de la casa. ¿Diga usted, tiene la casa un portón o cerca de.-un corralito y en medio está la casa, detrás de la manga. ¿Diga usted, a que distancia estaba el cadáver del falso? a lo que contestó: "como 20 metros. ¿Diga usted, el falso estaba abierto? a lo que contestó: "si. ¿Diga usted, quien manejaba? a lo que contestó: "mi amigo ¿Diga usted, que hizo usted? a lo que contestó: "pasamos, lo miramos y mas nada, no nos bajamos. ¿Diga usted, como estaba el cadáver? a lo que contestó: "estaba acostado boca arriba, le vi la cara. ¿Diga usted, como vestía? a lo que contestó: "no tenía ropa, nada. ¿Diga usted, lo reconoció? a lo que contestó: "no, yo con el casi no, si lo miraba. Después fue que me enteré que era el que veía por ahí. ¿Diga usted, donde estacionaron? a lo que contestó: "a un lado del falso como a 20 metros del cadáver. Nos bajamos y entramos, nos trajimos otra vez el mercado, no lo bajamos. ¿Diga usted, cuantas puertas tiene la casa ? a lo que contestó: "dos ¿Diga usted, había ido antes a la casa ? a lo que contestó: "si, he entrado ¿Diga usted, a donde dan las puertas ? a lo que contestó: "una a un cuartico y la otra a la cocina; ahí dormía Alejandro ¿Diga usted, observaron sillas en el patio ? a lo que contestó: "si, habían tres sillas, había una volteada y las otras tres así. ¿Diga usted, las puertas como estaban ? a lo que contestó: "abiertas, una me parece, la del cuarto estaba abierta ¿Diga usted, paso de la puerta ? a lo que contestó: "no, lo llamamos de ahí, se veía a Alejandro ¿Diga usted, que hacía ? a lo que contestó: "estaba dormido, boca abajo. ¿Diga usted, que hicieron? a lo que contestó: "lo llamamos, no nos dijo nada. Le preguntamos que había pasado y no nos dijo nada, primero le preguntó el otro ¿Diga usted, como se dieron cuenta que se despertó? a lo que contestó: "estaba boca abajo y lo llamó y le contestó, luego se levantó, dijo que no sabía nada, se volvió a acostar y yo le pregunté y me dijo que no había pasado nada. Luego nosotros nos vinimos y llamamos al jefe, Alejandro se quedó ahí. Cuando llegamos al caserío llegó Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. ¿Diga usted, cada cuanto llevan mercado? a lo que contestó: "cada mes me parece, ya correspondía llevarlo, no tenían, muy poquito. ¿Diga usted, como hacen para llevarlo, les avisan? a lo que contestó: "los que están abajo lo llaman a uno y uno se lo lleva ¿Diga usted, Alejandro había llamado por mercado? a lo que contestó: "que recuerde a mi no me llamo, no me recuerdo, no se si llamó al jefe. ¿Diga usted, observó otro signo de desorden en la habitación? a lo que contestó: "no, lo único lo de las sillas, adentro estaba acostado, eso es pequeñito ¿Diga usted, observó ropa en el suelo para pensar que fuera del cadáver? a lo que contestó: "tenía ropa ahí a un lado, la de trabajo. Otra no vi. ¿Diga usted, tienen radio en la finca? a lo que contestó: "en ese tiempo si, Alejandro tenía uno y el jefe otro. ¿Diga usted, supo si la noche antes se le perdió el radio? a lo que contestó: "no, el dijo fu ese día, cuando encontramos el muerto; me lo dijo cuando yo le pregunté que había pasado que por qué no había avisado y dijo que se le había perdido el radio. ¿Diga usted, cuando le dijo lo del radio? a lo que contestó: "cuando le pregunté que había pasado ahí. Él dijo que se le había perdido. ¿Diga usted, llegó a indicarle que lo había recuperado? a lo que contestó: "no me acuerdo si fue que lo encontró ¿Diga usted, el radio se perdió? a lo que contestó: "no, me parece que lo encontró, me parece que si lo tenía cuando lo detuvieron. No sé como lo encontró. ¿Diga usted, Alejandro acostumbraba a tomar licor por ahí? a lo que contestó: "yo que lo conociera, no. ¿Diga usted, venden por ahí? a lo que contestó: "por el caserío, para la Espuma. ¿Diga usted, Luis Parada Cáceres quien es? a lo que contestó: "un vecino, le dicen Luis Cartera ¿Diga usted, sabe si él era amigo o enemigo de Alejandro ? a lo que contestó: "Amigos creo, yo no he tenido problemas con él ¿Diga usted, sabe si se reunían a tomar ellos ? a lo que contestó: "no sé ¿Diga usted, se quedó en la casa del río alguna vez ? a lo que contestó: "no. ¿Diga usted, y Alejandro en la principal? a lo que contestó: "si, al principio comenzó a trabajar ahí, luego en la casa del río, no recuerdo cuanto tiempo tenía ahí. La fiscalía solicita que el testigo realice un diagrama en pizarra sobre la ubicación del sitio, la defensa no hace objeción y el Tribunal lo acuerda. ¿Diga usted, donde esta la casa principal? a lo que contestó: "cerca de la entrada ¿Diga usted, la otra? a lo que contestó: "se le entra por un camellón, hay un falso, y un corralito. El camellón llega a un potrero; se entra por ese lado, por el otro es otra finca ¿Diga usted, que distancia hay donde empieza la finca hasta el falso? a lo que contestó: "como 150 metros, por adentro de la finca no camina la gente de noche, es privado. ¿Diga usted, donde estaba el cadáver? a lo que contestó: "después de la maga, al otro lado. ¿Diga usted, había ido antes a esa casa y que lo encontrara durmiendo? a lo que contestó: "no, cuando llegaba ya estaba trabajando. ¿Diga usted, usualmente acostumbran a dormir con la puerta abierta o cerrada ? a lo que contestó: "bueno como no hay peligro, yo duermo con la puerta abierta, la de la habitación, la de la calle cerrada ¿Diga usted, es fácil ingresar a la hacienda, como brincando una cerca de.-son cercas y un portón. ¿Diga usted, había perro en la del río? a lo que contestó: "en la principal, pa la otra no había perro. ¿Diga usted, le dijo a Alejandro que había un muerto? a lo que contestó: "si, el no dijo nada, se quedó acostado. ¿Diga usted, como si nada? a lo que contestó: "si. ¿Diga usted, cuando se enteró quien era? a lo que contestó: "el otro vecino fue el que nos dijo, le preguntamos a Cartera, ahí mismo no nos dimos de cuenta, el nos dijo que era el compañero del “enano”, ese no lo he vuelto a ver. ¿Diga usted, le dijo si estuvieron reunidos ahí esa noche? a lo que contestó: "no me dijo nada ¿Diga usted, donde lo velaron? a lo que contestó: "no lo velaron ahí, no fui. A Luis Cartera lo llevó Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas en la noche y dijo que era el compañero del enano, no dijo más nada ¿Diga usted, no dijo como pasó? a lo que contestó: "no sé, yo no estaba ahí presente, ellos llegaron ahí ¿Diga usted, quien es Nelson Cuy Macualo? a lo que contestó: "no sé. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, sabe si el occiso murió ese mismo día o el día anterior. El Fiscal del Ministerio Público objeta la pregunta por la falta de capacidad del testigo para contestar. La Defensa alega que es con la finalidad si sabe si murió ese día o sabe por sí o por otro que fue el día antes. El Tribunal niega la objeción. El testigo responde: “yo pasé ese día y lo vi ahí acostado boca arriba, no se movía ¿Diga usted, se enteró si fue ese mismo día o el día anterior? a lo que contestó: "no, no supe. No sé desde cuando estaría ahí. ¿Diga usted, presenció la muerte de esa persona? a lo que contestó: "no. ¿Diga usted, donde se consiguió el cadáver? a lo que contestó: "ahí hay unos corrales, al otro lado. ¿Diga usted, no se bajo del tractor? a lo que contestó: "no, donde el muerto no. ¿Diga usted, antes de eso, la semana anterior, quien cuidaba esa parte de la finca? a lo que contestó: "Aranda creo que era. ¿Diga usted, cuando empezó Alejandro a cuidar? a lo que contestó: "el siempre se quedaba ahí. Aranda estaba entre semana, esa semana quedó él solo allá. ¿Diga usted, conoce si Luis “Cartera” vivía cerca ? a lo que contestó: " si, vivían así pa tras así ¿Diga usted, el occiso ? a lo que contestó: "más arriba de donde Luis Cartera, no sé. ¿Diga usted, hay otras casas entorno a la del río? a lo que contestó: "si, hay varias. ¿Diga usted, con el tractor llegaron rodando hasta la puerta de la casa? a lo que contestó: "entramos por ahí, hay un falso y nos devolvimos por ahí mismo ¿Diga usted, pasaron por el lado del muerto? a lo que contestó: "si, para la finca. ¿Diga usted, tuvo conocimiento quien hizo el mercado que iba a llevar? a lo que contestó: "me parece que lo mandaban, llevaban el mercado y se repartía. ¿Diga usted, usted y Ender estuvieron en el momento de la muerte de José Agustín? a lo que contestó: "no. El Tribunal no preguntó: ¿Diga usted, 4)- Luego, es llamado a la Sala el ciudadano GHENDER EZEQUIEL GOMEZ CAICEDO, quien previo juramento de Ley, manifestó llamarse como ha quedado escrito, ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-18.959.247, de profesión u oficio obrero de construcción, domiciliado en San Cristóbal, Estado Táchira. Sobre generales de Ley, manifestó que no le une vínculo de parentesco alguno con el acusado. Luego de impuesto del motivo de su citación a este acto, expuso: “El administrador de la hacienda santa rosa me mando un martes a llevar el mercado al muchacho, cuando llegue conseguimos al muerto ahí, y le preguntamos que pasó y no dijo nada, luego nos fuimos, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, hace cuanto tiempo? a lo que contestó: "como dos años, en Santo Domingo, finca Santa Rosa de la UNET, llevaba trabajando como casi 4 años, hacía de todo. ¿Diga usted, vivía allá? a lo que contestó: "si, a veces de lunes a lunes, a veces salía, entre semana si estaba allá ¿Diga usted, donde dormía? a lo que contestó: " si en la principal, tiene otra casa que llaman la isla, hacia el río. ¿Diga usted, para esa semana del hecho quien estaba en la casa de la isla? a lo que contestó: "El muchacho, Alejandro, lo conocía porque tenía un tiempo trabajando ¿Diga usted, quien cuidaba? a lo que contestó: "antes estaba sola y después se fue el para allá, a veces dormían ahí los obreros, esa semana estuvo solo el ¿Diga usted, tenía alguna mujer allí? a lo que contestó: "no sé. ¿Diga usted, sabe por qué era necesario el mercado? a lo que contestó: "se les mandaba cada quince días ¿Diga usted, el mando a decir que le enviaran mercado o s lo enviaban porque pasaban quince días? a lo que contestó: "me imagino que llamaría al encargado, no supe. A mi me dijo el encargado que lo llevara ¿Diga usted, como se comunicaban las casas? a lo que contestó: "por radio, habían dos pequeños. Uno en la principal y uno en la isla. ¿Diga usted, esa semana Alejandro tenía radio? a lo que contestó: "si. Nos comunicábamos constantemente con la casa de la isla. En la principal casi siempre lo tenía Leonardo, el administrador. El lunes en la tarde me dijo que llevara el mercado. Lo lleve como a las doce y media y llegué como a las dos, queda lejos, hay que dar la vuelta, fui con Simón en el tractor ¿Diga usted, que encontraron? a lo que contestó: "al muerto, yo lo vi. ¿Diga usted, quien conducía? a lo que contestó: "yo. ¿Diga usted, que hizo? a lo que contestó: "pasé suave, pero no me bajé, seguimos ¿Diga usted, es normal ver cadáveres así ahí? a lo que contestó: "no. ¿Diga usted, había paso para el tractor? a lo que contestó: "si. No nos bajamos. ¿Diga usted, a que distancia estaciono el tractor? a lo que contestó: "como a 50 metros, casi pegado a la casa, hay un falso para entrar a la casa, estaba cerrado, uno pasa por un portoncito, donde estaba el finado estaba abierto, no me acuerdo del otro. Pasamos a la casa ¿Diga usted, cuantas puertas tiene? a lo que contestó: "dos. Yo me quedaba a veces, una puerta a un cuarto y baño y la otra a la cocina. Están pegadas ¿Diga usted, a cual fueron? a lo que contestó: "me asomé al cuarto, estaba abierto, estaba Alejandro acostado, lo llamé y no me dijo nada, ¿Diga usted, vio que se hubiese despertado? a lo que contestó: "se volteó a mirar y no me dijo nada. ¿Diga usted, le dijo usted que había visto al muerto? a lo que contestó: "no, el compañero preguntó que quien era el muerto y no dijo nada, yo me salí ¿Diga usted, salió Alejandro? a lo que contestó: "no lo vi. ¿Diga usted, observó algún objeto que estuviese fuera de su posición común? a lo que contestó: "no, una silla volteada en el corredorcito y tres sillas normales afuera, ¿Diga usted, vio botellas de licor? a lo que contestó: "no. ni vasos. No duramos ni diez minutos ahí. Estábamos nerviosos. ¿Diga usted, que ropa tenía? a lo que contestó: "estaba desnudo, boca arriba ¿Diga usted, le vio la cara ? a lo que contestó: "no, estaba con la cara como de lado. ¿Diga usted, no tuvo curiosidad de verle la cara a ver si era el mismo Alejandro? a lo que contestó: "no, yo fui fue a avisarle al administrador, no supe quien era ¿Diga usted, y luego supo? a lo que contestó: "si, no lo conocía sino de vista. ¿Diga usted, sabe como llegó ahí el cadáver? a lo que contestó: "no. ¿Diga usted, donde vivía? a lo que contestó: "bien arriba. ¿Diga usted, conoce a Luis Cartera? a lo que contestó: "si. ¿Diga usted, que hicieron luego? a lo que contestó: "le avisamos al administrador, estaba aquí, y en una hora llegó. Alejandro se quedó allá, no sé. ¿Diga usted, llegó Alejandro a la casa principal? a lo que contestó: "yo llegué a la principal y Alejandro ya estaba en la finca, no había llegado Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, yo no hablé con el ¿Diga usted, Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas lo interrogó? a lo que contestó: "si. ¿Diga usted, se entrevistaron con Luis Cartera? a lo que contestó: "no sé. La Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas lo llevaba. ¿Diga usted, Cuy Macualo quien es? a lo que contestó: "no sé ¿Diga usted, a quien le dicen el enano? a lo que contestó: "al compañero del finado que sepa, no se como se llama. ¿Diga usted, con quien hablo Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas en la casa principal? a lo que contestó: "con Alejandro, yo estaba retirado, conmigo no hablaron, después declaré en Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. ¿Diga usted, como lo trataron? a lo que contestó: "bien, no me obligaron a decir nada. El testigo realiza un croquis del sitio en pizarra. A la segunda casa se entra desde la espuma por un callejón, todo eso hay invasores para la parte de atrás, el callejón pasa por todos los potreros. Hay un falso principal, por donde estaba el muerto, uno entra y yo pare el tractor por el otro falso. Que distancia hay del camellón principal a donde estaba el muerto? a lo que contestó: "siempre es lejos ¿Diga usted, para ir a las invasiones se pasa por donde el muerto ? a lo que contestó: "no. No sé como a cuanto está la entrada a la finca de donde estaba el muerto. ¿Diga usted, ¿Diga usted, pero a que distancia estaba el muerto de la entrada de la finca en el camellón. La defensa objeta la pregunta por repetitiva cuando el testigo ha indicado que no conoce la distancia. El Ministerio Público alega que si conoce el sitio y pasó por ahí puede dar un estimado de la distancia, es importante. El Tribunal niega la objeción y el testigo debe responder la pregunta. Contestó: "desde la entrada, hacia donde se puede ir a las invasiones hay como tres kilómetros. ¿Diga usted, como conoce quien era el muerto? a lo que contestó: "la gente decía al siguiente día ¿Diga usted, y ese día? a lo que contestó: "no supe, porque la Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas llegó en la noche. ¿Diga usted, que hizo Alejandro toda la tarde allí. ? A lo que contestó: "Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas llegó cuando estaba oscureciendo, Alejandro estaba en la principal antes que llegara Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, no sé que hizo porque me fui con el administrador. ¿Diga usted, donde estaban los radios? a lo que contestó: "en la principal en la oficina y el otro en la isla, donde estaba Alejandro ¿Diga usted, supo si se perdió el radio de la Isla? a lo que contestó: "después me hicieron el comentario ¿Diga usted, supo si se recuperó? a lo que contestó: "no sé. ¿Diga usted, siguió trabajando ahí? a lo que contestó: "en la principal. Después de eso se quedó un tiempo sola la casa, bastante. ¿Diga usted, se entrevistó con Luis Cartera sobre los hechos? a lo que contestó: "nos vimos en Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, solo nos saludamos. No me dijo nada, no sé que diría a Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas. ¿Diga usted, el mercado? a lo que contestó: "nos lo llevamos, estábamos nerviosos. ¿Diga usted, donde estaba la silla volteada? a lo que contestó: "afuera en el corredorcito pequeño que hay. ¿Diga usted, en la habitación vio desorden? a lo que contestó: "no, yo miré y lo llamé, no entré del marco, me asomé. ¿Diga usted, por que no entró? a lo que contestó: "solo lo llamé y después vino mi compañero, no se si entró porque me fui al tractor, ya venía Simón al tractor ¿Diga usted, siempre lo vio afuera? a lo que contestó: "si, yo me fui de espaldas. ¿Diga usted, que le dijo Simón? a lo que contestó: "que no le había dicho nada. Tampoco me dijo nada del radio. ¿Diga usted, pueden hablar durante el camino de regreso? a lo que contestó: "si, pero hay que hablar duro, el otro está atrás, uno va concentrado, esa vía es peligrosa. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, paró el tractor para ver el muerto? a lo que contestó: "pasé pasito y después seguí ¿Diga usted, cuando llegan a la casa del río se bajaron del tractor? a lo que contestó: "si, en la casa, los dos. ¿Diga usted, se dirigieron a hablar con Alejandro? a lo que contestó: "si, no nos dijo nada. ¿Diga usted, tuvo conocimiento cuando fue la fecha de muerte del ciudadano? a lo que contestó: "el 2006 creo, ¿Diga usted, lo encontraron un martes? a lo que contestó: "si. ¿Diga usted, pero en que día? a lo que contestó: "no sé. ¿Diga usted, supo si tenía tiempo de muerto ahí? a lo que contestó: "no sé. ¿Diga usted, presenció un hecho que lo llevara a pensar que acababa de morir? a lo que contestó: "no sé, no vi nada. Sólo conseguí el cadáver. ¿Diga usted, vio a alguien cerca del cadáver? a lo que contestó: "no. ¿Diga usted, de que material era la silla? a lo que contestó: "de pasta, todas ¿Diga usted, si las golpea fuerte se parten? a lo que contestó: "si, depende del golpe como se lo de, son de las de pasta normales. ¿Diga usted, no presenciaron el momento de la muerte de José Agustín? a lo que contestó: "no. El Tribunal preguntó: ¿Diga usted, que se dijeron al ver el cadáver? a lo que contestó: "yo ni pare, me quede fue callado, uno se sorprende, uno va es a lo que va, yo pensé entre mí. ¿Diga usted, que le dijo a Alejandro? a lo que contestó: "que qué había pasado, luego yo me salí y Simón le dijo que había un muerto, que qué había pasado; el no dijo nada; yo no le dije nada del muerto. El no dijo nada, salimos y nos fuimos. ¿Diga usted, no se preocuparon porque no respondía? a lo que contestó: "no, nos fuimos ¿Diga usted, dentro de la casa habían armas? a lo que contestó: "no ¿Diga usted, que herramientas? a lo que contestó: "lo del campo, palas, charapo, martillo y eso. 5)- Seguidamente, es llamado a la Sala el ciudadano DARWIN JOSÉ DUARTE ORTEGA, quien previo juramento de Ley, manifestó llamarse como ha quedado escrito, ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.147.767, de profesión u oficio Experto del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, domiciliado en San Cristóbal, Estado Táchira. Sobre generales de Ley, manifestó que no le une vínculo de parentesco alguno con el acusado. Luego de impuesto del motivo de su citación a este acto, el Tribunal coloca a su vista Experticia de Reconocimiento Legal, obrante al folio 61 de las actas procesales para que reconozca su contenido y firma y, de ser así, explique de qué se trata. Seguidamente expuso: “Ratifico el contenido y la firma. Se trata de Reconocimiento legal solicitado por brigada de homicidios a radio portátil Motorola, en buen estado de uso y conservación, usado para comunicaciones, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, en que condición de funcionamiento? A lo que contestó: "en buen estado, encendía. ¿Diga usted, inscripción o emblema? A lo que contestó: "al momento de experticia, solo marca, modelo y serial. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, para comunicarse entre dos o más radios o como celular? A lo que contestó: "no determinamos eso en el reconocimiento legal, se deja constancia del estado legal, de funcionamiento. El Tribunal no preguntó. 6)- Luego, es llamado a la Sala el ciudadano LUIS ALBERTO PARADA CÁCERES, quien expuso: “Fuimos donde carmen, Agustín mandó a buscar una botella de miche, Alejandro compro 3 y nos vinimos, boto el radio, dijo que daba recompensa de 25 mil, llegaron luego ellos con el radio, le dio 13 mil por que no tenía nada. Luego yo caí al piso y no supe más nada, hasta ahí. No supe más, no me acuerdo, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, tiene algún apodo? A lo que contestó: "Luis Cartera ¿Diga usted, cuando fue? A lo que contestó: "no me acuerdo, hace como dos años, en la espuma. Hacienda de la UNET. No se más. ¿Diga usted, cuantas casas hay en la hacienda? A lo que contestó: "esta la hacienda, una pa este lado. ¿Diga usted, la principal? A lo que contestó: "si. ¿Diga usted, al lado del río otra? A lo que contestó: "si, pal otro lado del río, yo para allá no conozco ¿Diga usted, antes de ir a comprar licor, quienes estaban? A lo que contestó: "yo estaba en la casa ¿Diga usted, por que fueron a comprar el licor? A lo que contestó: "yo no estaba tomando. Fuimos Alejandro y yo a comprar. ¿Diga usted, se les había acabado el que estaban tomando? A lo que contestó: "yo no estaba tomando, no se si el estaría tomando, yo andaba con el cuando fuimos, de para acá tomamos. ¿Diga usted, alguna otra persona fue? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, entraron antes a otra casa? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, en el trayecto les encargaron comprar licor? A lo que contestó: "Agustín. Estaba en la casa de él. ¿Diga usted, para ir de donde estaban pasaban por la casa de él? A lo que contestó: "si, por el frente. Entramos, salimos por ahí. ¿Diga usted, con quien estaba? A lo que contestó: "con el Enano. ¿Diga usted, que hacían? A lo que contestó: "estaban ahí sentados. ¿Diga usted, le encargaron algo? A lo que contestó: "el litro de miche, a Alejandro. Luego fuimos Alejandro y yo a comprar el miche, compramos tres litros y nos vinimos. ¿Diga usted, a donde fueron? A lo que contestó: "íbamos a la casa. La Defensa plantea una objeción para que las preguntas sean precisas, que no sea inducido el testigo y se permita que exponga libremente. El Ministerio Público manifiesta que pregunta en base a lo que el mismo testigo ha dicho en la sala. El Tribunal declara con lugar la objeción. Continúa el interrogatorio el Ministerio Público: ¿Diga Usted, que hicieron luego de comprar el licor? A lo que contestó: "nos vinimos a la casa ¿Diga usted, antes de llegar a la casa entregaron el licor a Agustín? A lo que contestó: "si, entramos ahí. De ahí Alejandro botó el radio, como teléfono, era de la hacienda y dijo que les daba 25 mil bolívares si se lo encontraban, yo no í cuando se le cayó. ¿Diga usted, que dijo Agustín? A lo que contestó: "No me acuerdo, que lo iban a buscar, al rato fueron y lo entregaron. ¿Diga usted, cuando salieron de donde Agustín a donde fueron? A lo que contestó: "a la hacienda, salimos Alejandro y yo, nadie más. ¿Diga usted, hasta donde llegaron? A lo que contestó: "a la hacienda, a la casa donde él estaba ¿Diga usted, quienes vivían ahí? A lo que contestó: "él solo. ¿Diga usted, regresaron con el radio? A lo que contestó: "no, él lo botó ¿Diga usted, que hicieron cuando llegaron? A lo que contestó: "estuvimos ahí con él. ¿Diga usted, por el camino tomaron licor? A lo que contestó: "si. ¿Diga usted, siguieron tomando? A lo que contestó: "si. Alejandro y yo. ¿Diga usted, que tiempo pasó después de que llegaron a que llegaran los otros con el radio? A lo que contestó: "como dos horas ¿Diga usted, a que hora llegaron? A lo que contestó: "como a las diez de la noche y como a las once fue el problema, llegaron el Eneno y Agustín. ¿Diga usted, el Enano como se llama? A lo que contestó: "no me recuerdo bien. ¿Diga usted, le decían de otra forma? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, y a Agustín? A lo que contestó: "no sé. ¿Diga usted, alguno le dicen el catire? A lo que contestó: "no sé. ¿Diga usted, que hizo cuando llegaron ellos? A lo que contestó: "a hablar ahí. ¿Diga usted, tomaron ahí? A lo que contestó: "no recuerdo ¿Diga usted, traían el radio? A lo que contestó: "si, no escuché que dijo Alejandro ¿Diga usted, le entregó la plata completa que había ofrecido? A lo que contestó: "13 mil y que le daba el resto después, no sé por que. ¿Diga usted, recuerda si les dio otra cosa? A lo que contestó: "no se, no miré. ¿Diga usted, cuando comenzó la discusión? A lo que contestó: "como a las diez, mas o menos, yo estaba pa un lado. ¿Diga usted, quienes? A lo que contestó: "los tres, el enano, Alejandro y Agustín. ¿Diga usted, notó que discutieran? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, observó que se formara una pelea? A lo que contestó: "no miré. Miré fue cuando este lo encendió a garrote a Agustín. ¿Diga usted, explique? A lo que contestó: "que es garrote? A lo que contestó: "un palo. Como metro y medio. Lo tenia Alejandro ¿Diga usted, los demás tenían armas? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, quienes tenían palo? A lo que contestó: "Alejandro, lo encendió a Agustín? ¿Diga usted, lo golpeó? A lo que contestó: "era para darle. ¿Diga usted, vio que lo golpeara? A lo que contestó: "cuando lo agarró más nada, me caí al piso y no supe más nada. Por nervios. ¿Diga usted, que hizo el enano? A lo que contestó: "no sé ¿Diga usted, cuando se levantó? A lo que contestó: "no me acuerdo. ¿Diga usted, que pasó al otro día? A lo que contestó: "me vine a la casa y no me acuerdo de más ¿Diga usted, encontró el cadáver? A lo que contestó: "cuando fueron a buscarlo, cuando lo trajeron ¿Diga usted, lo vio? A lo que contestó: "si, ya lo habían echado ahí, era Agustín, lo encontraron en la hacienda ¿Diga usted, vio que otra persona golpeara a Agustín? A lo que contestó: "no ¿Diga usted, y el enano? A lo que contestó: "no miré. ¿Diga usted, en esos días lo citó la PTJ? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, declaró allá? A lo que contestó: "si. ¿Diga usted, como lo trataron? A lo que contestó: "lo que le dije, no me golpearon ¿Diga usted, como lo trataron? A lo que contestó: "bien, no me pegaron, ni me obligaron, me preguntaron y yo les dije que había pasado. La Defensa: ¿Diga Usted, vive cerca de la casa donde vivía Alejandro? A lo que contestó: "si. ¿Diga usted, como a que distancia? A lo que contestó: "200 metros ¿Diga usted, se trasladó de su casa a la de Alejandro antes de comprar el licor? A lo que contestó: "el me convidó y nos fuimos ¿Diga usted, cuando le entregaron el licor a Agustín fue Alejandro? A lo que contestó: "si ¿Diga usted, cuando la recibió Agustín tomaron de esa? A lo que contestó: "no. De la nuestra. ¿Diga usted, cuando Agustín y el Enano llegaron a la casa donde estaba Alejandro y usted cuanto habían tomado? A lo que contestó: "unos tragos ahí, no sé ¿Diga usted, recuerda que cantidad? A lo que contestó: "no recuerdo. ¿Diga usted, se desmayó? A lo que contestó: "si, me desperté y fui a echarle comida a las gallinas, le echo a las ocho ¿Diga usted, se despertó en la casa de Alejandro? A lo que contestó: "si, y me fui a echarle comida a las gallinas. El Ministerio Público objeta la pregunta por cuanto la Defensa induce al testigo. La Defensa manifiesta que sólo utiliza las respuestas del testigo. La pregunta es que si en ese lapso durante el desmayo se había despertado. El Tribunal declara con lugar. Continúa preguntando la defensa. ¿Diga usted, a que hora se desmayó? A lo que contestó: "como a las once y media, fue el problema ¿Diga usted, a que hora se despertó? A lo que contestó: "a las ocho de la mañana ¿Diga usted, entre ese tiempo se despertó? A lo que contestó: "no, no me recuerdo ¿Diga usted, donde estaba el cadáver? A lo que contestó: "en la hacienda, afuera de la casa. ¿Diga usted, a que distancia estaba el cadáver de la casa? A lo que contestó: "20 metros. ¿Diga usted, sabe si entre el Enano y Agustín habían problemas? A lo que contestó: "no sé. ¿Diga usted, sabe si días antes tenían problemas entre ellos? A lo que contestó: "no me di cuenta. ¿Diga usted, a demás de la casa donde vivía Alejandro que otras casas hay? A lo que contestó: "La de José Burra, la mía, y para ahí para abajo hay otras, al rededor de la casa, la del miche es pa’fuera, lejos, la de Agustín está cerquita, cuatro casas al rededor, cerquita ¿Diga usted, vio el momento en que Agustín murió? A lo que contestó: "no. Yo vi cuando lo encendió a garrote, luego me desmayé ¿Diga usted, estaba vivo o muerto Agustín? A lo que contestó: "estaban hablando ¿Diga usted, conoce si Agustín tenía problemas personales con otras personas de la zona? A lo que contestó: "no sé. ¿Diga usted, tiene conocimiento si tenía problemas con Alejandro? A lo que contestó: "tampoco sé. ¿Diga usted, está enterado quien consiguió el cadáver? A lo que contestó: "Simón, el que vino. Y el otro chamo. ¿Diga usted, usted no presenció la muerte de Agustín? A lo que contestó: "no. El Tribunal preguntó: ¿Diga Usted, cuando se despierta al otro día vio el cadáver de Agustín? A lo que contestó: "cuando fueron a buscarlo ¿Diga usted, fue con ellos? A lo que contestó: "si, cuando nos trajeron a todos. ¿Diga usted, fue con los PTJ? A lo que contestó: "ya lo habían echado cuando yo llegué ¿Diga usted, cuando se despertó y se fue lo vio? A lo que contestó: "no miré nada ¿Diga usted, se vio con Alejandro después? A lo que contestó: "no. ¿Diga usted, no lo vio más? A lo que contestó: "no, no, no me acuerdo. 7)- Seguidamente, se procede a llamar a la sala al funcionario JORGE GAMEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.186.564, experto del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, le fueron puesto de manifiesto las actas de investigación a los fines de que ratifique el contenido y firma de las mismas y expuso: “si ratifico las mismas; en labores de homicidios el día 07-11-2006, se recibe llama telefónica del 171 informando que en el Sector La Espuma había una persona de sexo masculino que estaba muerto, eso queda vía el aeropuerto, la casa en una casa tipo fundación; es una parte de la hacienda Santa Rosa; llegamos al sitio y se encontraban unos funcionarios del Piñal; encontraron el cadáver cerca de una cerca completamente desnudo, practicamos inspección del sitio, y a una distancia de 50 metros aproximadamente se encontraba la casa, hicimos la inspección a la misma y todo estaba desordenado: la puerta del dormitorio estaba cerrada con llave, en el sitio estaban presentes dos personas, posteriormente se interrogo a esas personas y tenían conocimiento de los hechos el señor Chuy manifestó que el se encontraba durmiendo con el hoy occiso; estaban como a las 8 o 9 de la noche, cuando subía el señor occiso con el señor Alejandro Abreu; el señor Alejandro dijo que iban a comprar miche, y se fueron a comprar una botella el señor Alejandro es el encargado de esa fundación; ellos fueron a comprar sus botellas de miche; y de regreso en el traspaso de la cerca se le callo el radio al señor Alejandro, pasando la cerca se les cayo el radio y dijo que el señor que les daba una recompensa por encontrar el radio; cuando fueron a encontrar el radio y lo buscaron; luego se fueron a llevar el radio; escucharon unos disparos; llegaron y entregaron el radio; el señor Alejandro dice que no tiene dinero para la recompensa y que les paga con arroz, el señor Alejandro se puso alterado y le dio con la bacula; Chui y Luis ellos salieron corriendo y el único que quedo ahí fue Luis el señor Alejandro le cayo a palo, llegaron al otro día en un tractor y cuando vieron fue el cadáver desnudo, vieron que el cuatro de Alejandro estaba todo desordenado; y le preguntaron por la persona que estaba ahí muerta y dijo que no sabia nada, cuando llego la policía a buscar el cadáver ya no había ninguna persona en el fundación Alejandro se había ido de ahí; se le tomo la entrevista a los ciudadanos testigos referenciales y a los encargados de la hacienda, es todo.” A preguntas del Fiscal del Ministerio Público respondió; “¿En que departamento laboraba UD? En la brigada de homicidios; si me encontraba de guardia; fue por eso que me asignaron el homicidio yo estaba de guardia; no tenia interés en particular; la primera información fue por el 171, ellos participan a la policía del Piñal y de ahí nos llaman a los del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas; me trasladé en compañía del funcionario Juan Montilva; el pidió la baja; tengo entendido que trabaja en la aduana; el sector La Isla; cerca pasa el río Uribante; esta cerca del aeropuerto; en la hacienda Santa Rosa; una casita donde ponen dos o tres personas encargadas de ese sector; la vía principal es el sector La Espuma; es todo desolado; hay varias quebraditas; hay dos ríos; el río Uribante y el río La Espuma; cuando llegue al sitio estaba la comisión de la policía; y vi el cadáver; el cadáver no fue removido lo encontramos como estaba lo único que hicieron fue recoger la cedula; era una persona adulta de sexo masculino, de piel blanca, no portaba vestimenta; estaba totalmente desnudo; ni la prenda intima; vi contusiones y hematomas en su cuerpo; lo golpearon con objetos contundentes; se encontraba en posición ventral, boca abajo; la posición del cadáver con respeto a la casa se encontraba como a 40 o 50 metros de la casa, esas fundaciones son casa pequeñas diámetros de 8x 8 el cuarto esta dividido por una pared; son casitas pequeñas, en esa casa vivía el encargado era Alejandro Abreu y la otra persona era Luis pero no recuerdo el apellido él era el que cargaba el radio; no estaba Alejandro cuando hice le levantamiento del cadáver, Chui, Macualo y Luis fueron los testigos; a Luis le decían Luis Cartera, Macualo no tenia apodo, esas personas la entreviste de manera separada, en el sitio hable con el señor Luis, el estaba nervioso, les manifesté al señor Luís que nosotros debíamos investigar la verdad de los hechos que eso era un homicidio; manifestó que ellos estaban en la casa con el seño Alejandro; y se les acabo el miche, cuando pasaron por donde el señor Alejandro les dijo que trajeron una cartera de miche; siguió el señor Luis con Alejandro; de regreso Luis manifiesta que se les perdió el radio portátil; entonces el señor Alejandro manifestó que si no les encontraba el radio les echaba plomo; el señor Alejando ya había echado tiros, y comenzó a tirar palos; Agustín como estaba dormido se quedo ahí; no dicen que el se puso como loco; Macualo dijo que alcanzo a ver cuando Alejandro estaba golpeando a Agustín; cuando se me asignan la investigación busco esclarecer el autor del hecho; y buscar testigos para corroborar que las persona que se presume el autor del hecho sea ese; el funcionario Montilva practico la investigación; el acta de inspección la suscribió el otro funcionario; las evidencias las concatenamos con el testimonio de otro testigo; no se si le pusieron a los testigos la bacula que se encontró como evidencia; la versión de los testigos se concatenaba con lo que ustedes vieron. En este estado la defensa objeta la pregunta dice que le fiscal del Ministerio Público esta induciendo al testigo a responder, esta llevándolo a que emita conclusiones; El fiscal manifiesta que no esta induciendo al testigo, en ningún momento esta usando las palabras de culpabilidad. Seguidamente el tribunal declara sin lugar la objeción de la defensa. Continua el Fiscal del Ministerio Público; Soy experto en investigaciones; si dijeron los testigos que el estaba haciendo disparos, dijeron los testigos que uso la bacula como un objeto contundente; a raíz de eso ellos salieron corriendo; no logre ver si tenían proyectiles, heridas contundentes esas heridas que causan moretones o hematomas; eso la causa una piedra o un palo; si una escopeta puede causar esa lesión; por la parte de la culata; la bacula estaba dañada; producto de haberla dañado con otro objeto; durante la investigación si llegue a inferir que el autor del hecho habría sido Alejandro; gracias a los dos testigos que estaban allí; ninguno de ellos manifestó que alguien mas estuviera armado; en la casa estaba todo desordenado; la sillas estaban como que se habían caído ropa; o algo así; no estaban las cosas en su sitio; todo estaba desordenado, estaba dentro de la casa; no había mucha ropa; las sabanas estaba en el piso; dentro de la casa habían herramientas; las sillas estaban en la parte de afuera unas volteadas; unas estaban boca abajo, las sillas no recuerdo a que distancia estaban de la fachada principal; estaban como a dos metros; o lago así; el corredor era como de dos metros; Macualo me dice que el se encontraba haciendo labores de limpieza en la tierra, ahí vivía Macualo y Agustín; cuando llego el señor Luis con Alejandro; cuando dijeron que iban a buscar miche; el señor Macuelo dice que no fueran a comprar porque al otro día tenían que trabajar; se fueron a comprar la botella; Chui manifestó que Alejandro dijo que se le había caído el radio y daba una recompensa de 40 o 50 mil bolívares y dijo que si no les conseguía el radio mas tarde venia a echar plomo; buscaron ellos en la cerca con la linterna; se fueron Chiu y Macualo a llevar el radio; llegaron a la casa; y Alejandro les manifestó que no tenia como pagarles por lo del radio; que les iba a pagar en comida; se formo una discusión se fueron ellos; y Agustín se quedo ahí dormido; de la versión entre Macualo y Luis lo corroboro no existían contradicciones; Macualo llego a indicar que si hubo amenaza que si no conseguía el radio lo amenazaba, el radio se recupero es una evidencia; el señor Alejandro Abreu era el encargado de ese radio el radio era propiedad de la hacienda; Luis cartera nunca me dijo que Macualo habría lesionado a Agustín; yo logre ubicar a Alejandro Abreu eso es una fundación; la casa principal queda por el aeropuerto, llegaron dos personas y verifique cuando llegue a la hacienda estaba el señor Alejandro; el señor Huérfano no iba en el tractor cuando llegaron al sitio iban dos personas en dicho tractor; Alejandro con respecto a los hechos no dijo nada, estaba ahí como ido; los testigos que estaban en el tractor no decían nada; ellos también le preguntaron a Alejandro; en el lugar donde se encontró el cadáver era un paso eso es una carretera para allá hay muchas invasiones; se desvía uno hacia el sector La Isla; esa carretera es para entrar a la fundación; para irse de la residencia de Abreu hacia la casa de Agustín o para irse de esa residencia no habría que pasar por el lugar donde fue localizado el cadáver; el camino mas cerca era por el caminito por donde van a comprar miche; no por la parte de atrás; que era donde estaba el cadáver; la ultima “y” estaba ubicada como a dos kilómetros o kilómetro y medio; de ese kilómetro y medio no hay paso de personas; el resultado de las investigaciones no llegue a tener dudas en que la muerte de Agustín fuera ocasionada por Alejandro Abreu. En este estado el defensor objeta la pregunta realizada por el Fiscal del Ministerio Público, el Fiscal manifiesta que se están manejando en contextos distintos, siempre se expone que a que conclusión llego el experto. Seguidamente el Tribunal manifiesta que no a lugar la objeción de la defensa. El tribunal le pregunta al experto; si nosotros nos basamos es en la investigación, por eso enviamos todo el recaudo hacia el Ministerio Público porque nosotros siempre investigamos y llegamos a la conclusión de que una persona fue el presunto autor material o intelectual del hecho; nosotros le sugerimos a la fiscalía. Seguidamente el Fiscal interroga; ‘Llego a determinar cuantas personas se encontraba en el momento que surge el incidente? Estaban cuatro personas; el señor Agustín el señor Alejando y los dos testigos Luis cartera y Macualo; no logre determinar que Luis Cartera o Macualo le hubiese dado muerte al señor Agustín; cuando llegue hacer la investigación el señor Alejandro no manifestó nada; las lesiones que presento Agustín no eran de un suicido, es todo”. A preguntas de la defensa respondió; “eso fue el 07-11-2006, eso fue en horas de la noche; iba al sitio con la finalidad de recabar evidencias, y de investigar y se localizan evidencia u objetos o armas de interés criminalístico se colectan como evidencias; se debe hacer el traslado del cadáver hacia la morgue; nosotros recogimos el cadáver y lo trasladamos hacia la morgue de San Cristóbal; nos trasladamos en una furgoneta; de donde estaba el cadáver nos fuimos a pie hasta la casa; era la casa mas cercana al cadáver; no es carretera; eso es el patio de la casa; por ahí pasa el tractor; para salir hacia la finca si debe ser en tractor; la vía de penetración llega hasta donde estaba el cadáver relativamente; dentro de las funciones como investigador de homicidios no he participado en un homicidios como accidente de transito; si he visto muertos en accidente de transito; ellos mueren generalmente por politraumatismos, en este estado el Fiscal objeta la pregunta realizada por la defensa, la pregunta del defensor es impertinente; el defensor manifiesta que no esta siendo impertinente, que la pregunta es totalmente pertinente. Seguidamente el testigo responde; existe diferencias en los traumatismos? Si yo tengo un cadáver y lo tengo en la morgue yo no soy patólogo para decir porque que causa fue el fallecimiento; tengo que llegar al sitio de los hechos; para saber cual fue el objeto; llego al sitio de los hechos determine que no era un accidente de transito porque era una carretera destapada, yo hago la valoración del sitio donde se encuentra el cadáver para determinar como fue la muerte del occiso; las presunciones y las conclusiones fueron dadas por las declaraciones de los testigos y por todos los aspectos que se concretaron; por el radio que se perdió; por la bacula; por las dos personas que llegaron al sitio después; en la entrevista del señor Hugo Huérfano manifestó que el interrogo al señor Abreu y que el mismo no decía nada, no había respuesta, no sabia que había pasado, el se quedo viéndolo, y no tenia interés en defenderse; yo continuo siempre con las investigaciones concateno todo lo que me dicen los testigos principales dijeron lo mismo; y los referenciales también manifestaron lo mismo, el señor encargado de la hacienda manifestó lo mismo; que estaban bebiendo cuatro personas allí; yo entreviste al señor Huérfano; en el sitio no los entreviste, hable con él, si me hubiese dicho que era otro de ellos Luis Cartera o Macualo yo hubiese investigado. En este estado el Fiscal objeta la pregunta realizada por la defensa, seguidamente la defensa manifiesta que consta en el expediente la llamada realizada la Dr. Luis Pacheco, la pregunta es muy simple. Seguidamente el testigo responde que el informa al fiscal del Ministerio Público de los hechos; si llame al Fiscal del Ministerio Público, el Fiscal del ministerio público me responde que va a tramitar a ver si le hacen una privativa; yo no detuve al ciudadano. El testigo continua respondiendo; Luis Cartera y Chuy salieron corriendo de la casa y Agustín estaba sentado con la pea; no manifestaron que estaban borrachos; manifestó Luis que ellos habían tomado con el señor Alejandro; Luis estaba durmiendo y se tomo dos palos de miche que le dieron ahí; la fijación de evidencias en torno al cadáver, el sitio estaba con vegetación; habían además de la casa de habitación que era una fundación; habían otras al del señor Agustín y otra que estaba subiendo; como a una distancia de 200 metros; no fue hasta la casa de Agustín; solo se visualizo; no fui hasta allá; no recuerdo que cantidad de sillas había; no recuerdo el material de las sillas; Macualo me indico que desde la casa de él había escuchado unos tiros; Macualo le dijo a Agustín que no fueran hacia donde Alejandro; cerca de casa donde vivía Agustín y Macualo si habían mas fundaciones, o invasiones; según mis conocimientos como experto el tiempo de data de la muerte del occiso cuando llegue al sitio no recuerdo como estaba el cadáver si habrían pasado varias horas, es todo” A preguntas del Tribunal respondió; “si entreviste a Luis Cartera; cuando se despierta en la mañana, me manifestó que ellos fueron a buscar a Agustín ellos vieron el cadáver y se van; en la casa esa ellos no se quedaron a dormir; esa bacula es de cartuchos; no conseguimos los cartuchos; dentro de la bacula si había uno; en la inspección no se ubico la ropa; estaba el cadáver desnudo; cuando conseguimos a Alejandro el estaba en la hacienda en short; no le hicimos inspección; le trate de preguntar que había pasado; estaba sin camisa, no le encontré moretones, es todo” 8)- Seguidamente, el ciudadano Juez ordenó continuar con la etapa probatoria, considerando necesario alterar el orden del debate y procede a incorporar por su lectura y exhibición la siguiente prueba documental: 1.-FIJACIONES FOTOGRÁFICAS, obrantes a los folios 62 al 68 de las actas procesales. 9) Es llamada a la Sala la ciudadana JOSEFA SIERRA DE CÁRDENAS, Luego de impuesta del motivo de su comparecencia a esta audiencia, el Tribunal coloca a su vista EXPERTICIA HEMATOLÓGICA N° 5173, Seguidamente expuso: “Ratifico el contenido y la firma. Se trata de experticia hematológica practicada a un arma de fuego escopeta, calibre 16, tenia guarismos S3313, dejo constancia que presenta desprendida la culata, sostenida por alambre. Como resultado dio negativo, indicando que no existe material de naturaleza hemática en la superficie de la misma, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga usted, indique las características? A lo que contestó: " escopeta, arma larga, 71,8 centímetros de largo. Presenta un cañón, su culata estaba desprendida del mecanismo y estaba sujeta por un segmento de alambre. ¿Diga usted, fabricada en que material? A lo que contestó: "hierro el cañón y los mecanismos, y culata de madera. ¿Diga usted, ese tipo de arma se puede utilizar de manera atípica? A lo que contestó: "si, puede utilizarse como objeto contundente, puede ocasionar lesiones. El deber ser es disparada, pero si no tiene cartuchos se puede usar como objeto contundente, por el tipo de lesiones, por el tamaño sirve para usarse como bate, por ejemplo. ¿Diga usted, causaría lesiones? A lo que contestó: " si, claro ¿Diga usted, y la muerte? A lo que contestó: " depende de la región anatómica donde se cause la lesión, depende de la fuerza con la que se use. ¿Diga usted, atípicamente si no logra romper el tejido, existe la posibilidad de que no quede sangre en la superficie? A lo que contestó: " exacto, no se van a conseguir adherencias de naturaleza hemática si no hay rompimiento de la piel. La Defensa preguntó: ¿Diga usted, cuando cualquier arma de fuego es usada como arma contundente habiendo pérdida de sangre de la víctima debe quedar impregnada de sangre? A lo que contestó: " puede ser el caso si en el momento o posterior si existe rompimiento y contacto si. ¿Diga usted, si se golpea consecutivamente a una persona habiendo ruptura del tejido y con la misma arma? A lo que contestó: "si hubo contacto, si. Si yo golpeo un cuerpo y hay rompimiento, pero si no hubo contacto no se va a encontrar sangre, si lo vuelvo a golpear pero donde no hay sangre tampoco, tiene que haber contacto ¿Diga usted, analizó las partes metálicas y de madera? A lo que contestó: " si. Toda la superficie ¿Diga usted, a que se refiere sujetas por alambre? A lo que contestó: "estaba desprendida la culata y sujeta con alambre al mecanismo. ¿Diga usted, si hubiese usado como un bate que hubiese pasado, se hubiese desprendido? A lo que contestó: "si hubiese estado desprendida antes, se hubiese terminado de desprender, pero no puedo decir si fue antes o después el desprendimiento. La culata trae una cavidad donde se ajusta el mecanismo. Estaba bien amarrada con un segmento de alambre, no se iba a desprender. ¿Diga usted, si hubiese existido una mínima gota de sangre en el 100% de la escopeta, con el reactivo usado hubiese sido positivo el resultado? A lo que contestó: " si, con una gota, incluso se determina el tipo de sangre. El Tribunal no preguntó: ¿Diga usted, solo realiza la búsqueda de material de naturaleza hemática? A lo que contestó: " si, solo hacemos lo que se nos solicita, si se hubiese hallado se le participa al investigador o al fiscal para que haga la ampliación de la solicitud, en este caso no era necesario. 10) Es llamada a la Sala la ciudadana JASAIRA RUBIO MARCANO, el Tribunal coloca a su vista PROTOCOLO DE AUTOPSIA. Seguidamente expuso: “Ratifico el contenido y la firma. Necropsia del 11, 11 2005, cadáver sexo masculino, descrito en el protocolo. Fractura lineal base de cráneo, edema cerebral severo, hemorragia subaracnoidea, perforación ambos pulmones, múltiples excoriaciones, múltiples hematomas. Causa de la muerte: Para cardio respiratorio, es todo.”. El Ministerio Público preguntó: ¿Diga Usted, indique la identidad? a lo que contestó: "Villamizar José Agustín, de 53 años, murió el 07 de Noviembre de 2006. ¿Diga usted, lo conocía? a lo que contestó: "no. ¿Diga usted, ubicación de las lesiones? a lo que contestó: "diagnóstico, fractura lineal de base de cráneo del lado izquierdo, fosa occipital, conlleva edema severo y conlleva a un paro cardio respiratorio. Fractura de los arcos costales, a partir del segundo al noveno, de ambos lados, como consecuencia se perforan ambos pulmones. Así mismo, hemotórax, sangre a nivel del tórax, 2000 cc. Múltiples excoriaciones, cara abdomen, miembros inferiores y hematomas. ¿Diga usted, según su experiencia realizan autopsia en hecho de tránsito? a lo que contestó: "si. ¿Diga usted, tienen en general las víctimas de arrollamiento características comunes? a lo que contestó: "se encuentra varios casos, aplastamiento de cráneo y órganos, quedan marcas evidentes como las ruedas cuando hay aplastamiento. O una contusión en una sola parte del cuerpo. Cuando es un accidente vial si conducía, hay fractura de la cervical, también por el volante, estallido hepático, traumatismo abdominal cerrado, fractura de los miembros superiores e inferiores. ¿Diga usted, de acuerdo a estos signos en este cadáver, corresponde a los de hechos de transito? a lo que contestó: "en un momento lo coloqué como accidente vial. Coloqué paro cardio respiratorio, causado por el edema cerebral severo, debido a una factura, traumatismo cráneo encefálico por objeto pesado. ¿Diga usted, en este caso se encuentra una sola contusión? a lo que contestó: "del lado izquierdo al nivel del cráneo, pero también de los arcos costales de ambos lados, no hay salida de vísceras, es cerrado, hay varias contusiones ¿Diga usted, producto de varios golpes ? a lo que contestó: "puede ser. ¿Diga usted, puede ser que tenga filo o punta? a lo que contestó: "pudo ser una piedra, un palo, algo pesado, sin filo ni punta, si no, dejaría la cortada, la evidencia. ¿Diga usted, debido a esa cortada hay expulsión de sangre? a lo que contestó: "claro, en este caso no hay lesiones de ese tipo. ¿Diga usted, las prendas de vestir en arrollamientos, se encuentran características comunes? a lo que contestó: "como recibimos los cadáveres allá, generalmente entra con ropa y tiene muchos vidrios, hay otros casos que no los llevan así, ingresan sin ropa ¿Diga usted, quien se la quita? a lo que contestó: "generalmente el CICPC, generalmente en arrollamiento los dejan con ropa. ¿Diga usted, descarta la posibilidad de hecho de transito? a lo que contestó: "yo nunca hablo en el protocolo que haya sido accidente de tránsito. ¿Diga usted, es posible que una escopeta usada como objeto contuso haya ocasionado esas lesiones? a lo que contestó: "objeto contuso es todo objeto pesado, pudo ser un palo, una cacha de arma, si es ovalado también deja aplastamiento del cráneo, cosa que aquí no se observa. Si se agarra por el cañón pudo haber sido. La Defensa preguntó: ¿Diga Usted, si un vehículo le da un golpe a alguien y la persona sale expedida y choca con un objeto se puede producir esas lesiones? a lo que contestó: "cuando hay arrollamiento, se presenta por un solo golpe que le da el vehículo, de un solo lado, luego puede chocar contra algún objeto, puede ocasionar heridas en varias partes. Para ese tipo de lesiones depende también de la velocidad del vehículo, entonces también habrá fractura de miembros inferiores, o superiores, aquí no los hay. ¿Diga usted, se han presentado casos de autopsia que se traiga como homicidio y resulte que era accidente de tránsito o viceversa? a lo que contestó: "Nos compete hacer la autopsia de Ley, y establecer la causa de muerte, lo demás es de la parte de investigación de C.I.C.P.C., ya no es competencia nuestra. ¿Diga usted, dentro de sus funciones no está decir si la resulta de la autopsia pudo haber sido por homicidio o hecho de tránsito? a lo que contestó: "No, creo que no me expliqué. Cuando tengo un caso por heridas, yo debo decir por que falleció, que ocasionó la muerte. Si hay muchos interrogante, coloco se presume y envío a hacer estudios, en este caso no lo hice porque no amerita, coloco objeto pesado, en ningún momento determino que haya sido accidente de transito. El Tribunal preguntó: ¿Diga usted, si esos objetos contundentes de cierto peso con los que golpearon a la víctima, hay explicación de por qué no se produjeron cortes? a lo que contestó: "se han presentado casos de objetos que golpean y no producen heridas en el cuero cabelludo, pero al abrir el cráneo hay fractura y hemorragia, depende del tipo de objeto. Si es pesado, lo puede hacer. No es necesario que sea cortante. ¿Diga usted, en la necropsia fijó hora probable del fallecimiento? a lo que contestó: "no, está en el libro donde se anotan los cadáveres la hora de ingreso, a anota quien lleva el cadáver. ¿Diga usted, la data de muerte? a lo que contestó: "no está fijada, me tocaría a mí. ¿Diga usted, ahora no se puede establecer? a lo que contestó: "no. Se revisó muy bien el cadáver y se realizó muy bien la autopsia, pero no anotó la hora. No hubo más preguntas. 11)- Seguidamente es llamado a la sala el ciudadano LEONARDO ANTONIO HUERFANO, expuso: “Yo realmente acababa de salir de vacaciones y empecé un lunes entregando unas cosas en San Cristóbal es día había poco personal había dejado dos trabajadores en cada extremo de la finca donde hay tres brazos del rió y nos vimos en la necesidad de pasar en ese entonces los 17 kilómetros por donde pasa el rió la Espuma me traje uno de los muchachos porque estaba corto de personal y me vine para San Cristóbal, el lunes el señor quedo solo allá y me vine para San Cristóbal y el Martes no me había ido de vacaciones y le pedí el favor de los muchachos que cuando se desocuparan de los trabajos y se dirigieran para donde los muchachos para llevarles algunas cosas al señor cuando a las tres y media me llamo uno de los muchachos y que avía un muerto y como es tan lejos ellos llegaron como a las dos y media 2:30 y a esa hora me revisaron y me preocupe y baje a ver que podía hacer, luego llame al profesor de lo que había sucedido y en realidad llegaría el martes como a las siete y me entreviste con los muchachos y me contaron lo sucedido inmediatamente fue cuando el muchacho estaba allí Alejandro y le pregunte que paso y se puso un poco nervioso y que alguien quería robar allá, y me dijo que tuvieron un inconveniente y que el le dio unos palazos y me fui para la base aérea y notifique y por el radio y si la PTJ, ya sabe viene hacer el levantamiento y cuando llegaron me preguntaron que quien era yo y yo le dije soy el administrador y el muchacho estaba allí, con su señora madre esperando a que llegara la PTJ, y de lo que pudo haber pasado desconozco, y no se porque no estaba en el sitio, es todo”. Preguntas del Fiscal del Ministerio Publico: “¿Ingeniero que tiempo tenia laborando en la finca? “desde finales del 2004” ¿cuando paso eso? No se creo que en noviembre y ya han pasado dos años, ¿Para esa época cuanto tenia en la finca? dos años ¿Cuántas personas trabajaban en la finca? Para ese momento diez personas ¿Cantos inmuebles tiene la finca? “Una en la base aérea y la otra al otro extremo, ¿Quién o quienes es el propietario de la finca es la Unet y la administra SIRCA, ¿En ese momento para quien trabajaba? Para SIRCA y ahora para la UNET, ¿Qué día le dijeron de la muerte? Eso fue un martes, ¿A que horas estuvo allá? Eso fue el martes a las siete y media ¿de Lunes para Martes durmió en la finca? Si dormí en la finca ¿En cual durmió? en la vivienda principal de la finca, Cuantas personas duermen allí, duermen mas o menos cuatro o cinco, ¿Para esa fecha usaba radio transmisor? Si pero para el personal se había comprado un juego de radio y ¿ese lunes lo cargaba?, ¿era un radio portátil? Si es portátil ¿Dónde estaba? En la cocina principal y el otro en el otro extremo ¿Dónde estaba el personal? Estaba una parte en la finca y el otro al otro extremo, ¿A quien le dijo el habado para que fueran? Fue Ender y la otra casa Alejandro Quedo solo ¿El radio el lunes quedo en casa? Si quedo allá ¿Quién guardaba el radio? En ese momento era el señor Alejandro encargado del radio, ¿Antes de los hechos se comunico con Alejandro, no en realidad, ¿le manifestó algo? No se me hizo necesario llamarlo ¿ ESA Noche del lunes para martes a que hora se acostó allí, Me acosté de 9 A 10 de la noche, ¿Antes de acostarse en ese momento alguien le llego a notificar algo de alguna irregularidad o algún hecho, No todo era normal ¿ Con quien se vino para San Cristóbal, vine solo sin nadie, A quien le dijo que se fueran a echar un vistazo, a los muchacho, ¿En que se fueron? Ellos fueron en un tractor, ¿Puede indicar al tribunal las topografías y que acceso tiene como son las vías allí hay dos extremos uno es extremo pequeño y el otro extremo pequeño allí cerca del Rió Uribante es peligroso no se deja pasar es muy peligroso y para pasar es a caballo y para llegar halla son por lo menos una hora, y en realidad el desvió para llegar a la casita hay que llegar bastante con camino destapado y es como a una hora y media en realidad, se pude ir en tractor, ¿ Es posible que un vehículo rustico pude llegar, en un vehículo no rustico no pero en un rustico si por lo que es un invierno, ¿Para ese momento como estaba eso? Estaba muy lluvioso, ¿A que distancia se pude encontrar la intersección mas cercana es decir alguien que se pueda ir hacia los invasores que delimite la entrada ala casa es decir un camino para ir solo a la casa? Por todo ay pasa una carreterita y siempre es retiradito el que entra en carro va para la casa ¿Hay otro camino para desviarse del camino de la casa? Si hay dos en la casa en el camino a la casa ¿Qué distancia en kilómetros pude existir a la casa? Pueden haber 400 metros o 500, ¿Eso es carretera o que es?, eso es un camellon, ¿ El desvío de la carretera es tierra o asfalto, Todo es tierra nada es asfalto, ¿Dice que no hay carretera allí y no pueden transitar automóviles, si es así solo en verano y en invierno no, ¿ A que velocidad en una unidad rustica a que velocidad se puede transitar por allí, eso es muy lento como a 10 kilómetros, ¿ Se pude ir a 80 kilómetros por allí? No, ¿ llego ir a la casa que no es la principal, a ver el cadáver usted lo vio, no señor que le dijo Ender y Simón cuando lo llamaron ¿Qué le dijo Ender? Bajese que pasó algo ¿Qué le dijo? Que había pasado algo al otro extremo de la casa, ¿Qué hizo usted? Llame al señor de la finca ¿Quienes estaban cuando llego cuando llegue estaban Simón y Ender ¿Ah usted le dijeron que parece que hay un muerto cuando usted baja fue ah verificar que fue lo que paso que le dijeron ellos ¿ ellos dijeron que fueron para allá a la casa y allá avía un señor supuestamente muerto ¿Notificaron a alguien ellos no me supieron que decir, ¿ le llegaron a decir quien era el muerto? No ¿Le llegaron a indicar que tan lejos estaba la hacienda del cadáver No me dijeron, ¿se encontraba Alejandro en la casa principal? Si estaba con su señora madre, ¿estaba apartado del grupo? estaba nervioso que le dijo que le había dado unos palazos a una persona que había entrado a robar ¿el tenia aliento etílico? Estaba nervioso nada más ¿Deacuerdo a su conocimiento quien debía estar en la casa del lunes para martes? Solamente el señor Alejandro ¿que le dijo Alejandro le dijo quien había entrado a robarlo y a que horas sucedió ese hecho y ¿si había extraviado el radio transmisor? No nunca ¿Usted a escuchado a una señora llamada marta alguien que vende miche por allí? ¿Usted sabe quien es la persona fallecida? no ¿Vinieron los actos fúnebres se entero en ese sector de la persona que falleció la persona que supuestamente el señor Alejandro le dio unos palazos? No ¿Quién le señalo el lugar donde apareció el cadáver? Fue Simón ¿A que fue? Fui a inspeccionar un programa genético porque tenemos un programa de genética, ¿Que distancia había de la residencia? De Alejandro a donde Simón encostro el cadáver como a 20 metros ¿Le dijo Simón si el cadáver estaba desprovisto de prendas de vestir? No me dijo nada porque habla muy poco ¿Ender? No se porque Ender se estaba yéndose de la finca, ¿Deacuerdo a ese lugar según Simón le dijo aquí esta el cadáver es posible que la persona que falleció fue por producto de arrollamiento? No creo ¿Siendo usted el administrador de la finca llego usted a enterarse o preocuparse según los comentarios de que paso esa noche y porque el muerto apareció en ese lugar y a esa hora y que se habia metido alguien a robar y que Alejandro el había dado unos palazos a esa persona. A continuación la defensa objeta la pregunta del Fiscal y explica al Juez que el señor Fiscal sugestiona al testigo en cuanto a la pregunta y solicita al tribunal para que el fiscal del Ministerio Publico realice las preguntas que se han precisas y concretas, de lo expuesto el ciudadano juez en sala declara con lugar la objeción e insta al Ministerio Publico, a formular las preguntas mas concretas. A preguntas de la defensa respondió: ¿Normalmente se quedan dos persona a cuidar la casa y al otro extremo de la finca eso seria una excepción quedarse solo a cuidar allá en la finca si ¿Tenia conociendo que los vecinos, adscritos a la finca consumían licor al otro lado del rió? No, yo no le permito consumir licor ¿Alejandro estaba contratado por SIRCA o por la UNET?, por SIRCA ¿Dijo que cuando llego de San Cristóbal Alejandro estaba en casa? En la casa principal ¿Usted lo mando a llamar o lo trajeron detenido, Llego voluntariamente Yo no lo llame ¿ los funcionaros levantaron el cadáver y luego se dirigieron a l casa principal de allí había como un kilómetro y se puso a la orden los PTJ Hablaron con Ender y Simón, no solo preguntaron por Alejandro y me dijeron que llevara a Alejandro o para la PTJ, ¿ Además de Alejandro y usted quienes además subieron para allá? Subieron yo Alejandro y dos testigos ¿ Sabe el nombre del otro señor? Se que el dicen Luis Cartera ¿las cuatro personas que subieron fueron en calidad de detenidos o testigos? No se El fiscal objeta la pregunta del abogado defensor e insta al tribunal a que la defensa formule la pregunta mas directa. La defensa reformula la pregunta ¿Cuando el funcionario de la PTJ, le dijo que le diera la cola a el ciudadano de San Cristóbal, le dijo si estaban detenidos, no, ¿Cuándo hace referencia a la escopeta el fiscal le pregunto sabe en que estado se encontraba la escopeta?, la vi en el deposito fuera de servicio y no le presento atención, ¿Dónde s e encuentra el deposito, ese se encuentra en la casa principal de la hacienda, es todo. A continuación pregunta el juez 1- ¿Cuando llega a San Cristóbal encuentra la señora madre con Alejandro Si, ¿Qué le dijo Alejandro que se había metido un señor a robar y que había metido unos palazos, ¿Cuando llega la PTJ, el lo que hizo fue ponerse a la orden, es todo. Se declara concluido el debate probatorio y la fase de recepción de pruebas, ordenándose continuar con el juicio oral y público, procediéndose a conceder el derecho de palabra a las partes, a los fines de que explanen sus conclusiones: CAPÍTULO IV DE LAS CONCLUSIONES Concluida la fase de recepción de pruebas se le concedió el derecho de palabra a la parte Fiscal para que expusiera sus conclusiones, quien expuso: “Ciudadano Juez, el Ministerio Público luego de 13 jornadas, iniciadas el 18 de noviembre del año pasado, donde se señalaron los hechos objeto de las presentes causa y donde se prometió a probar con los distintos órganos de prueba, pues efectivamente se ha probado, en aquella oportunidad se hizo énfasis en lo sucedió el 07-11-2006, cuando en una discusión por esta persona bajo los efectos del alcohol, a escasos 20 o 30 metros de la única casa ubicada en el sector donde únicamente residía Alejandro Abreu, por su parte la defensa manifestaba como descargo a esos hechos en realidad no existía nada usando estos términos que no existían elementos que de manera directa e indirecta señalaran a su defendido con el hecho punible, se inició el debate y declararon una diversidad de personas, entre ellas el acusado, quien manifiesta que efectivamente él se encontraba con este otro señor, que compraron miche en la bodega, que entraron a una casa donde estaba el finado, que le encargaron una botella pero que antes de entregar el miche se le perdió el radio, regresando a la casa del lado del río, y que estando allí llegaron esos dos señores con el radio que el no tenía el dinero para cancelar la recompensa por el radio y que ellos se retiraron, que el se acostó a dormir cuando al otro día se despertó con el cadáver muy cerca de él. Alejandro manifiesta que no hubo discusión alguna y el Ministerio Público trató de verificar a lo largo del debate que él cometió el hecho sino demostrar que es falso lo que el mencionó. Abreu manifiesta que el finado se retiró de la casa pero que el lugar para retirarse es por el lado de atrás de la casa de Alejandro, sin embargo llamada poderosa la atención que el cadáver quedó en el sentido del frente, como se explica que según el dicho de Alejandro ellos se retiraron, que él continuó tomando licor, que pasó en ese tiempo si la víctima se iba alejando del lugar, cómo se explica que la víctima aparece muerta frente a su residencia, la respuesta es que la víctima nunca se retiró de allí. El funcionario Jorge Gámez tuvo la tarea de hacer la inspección en el sitio, de levantar el cadáver, de entrevistar a las personas y trasladar a la sede del comando policial a tres personas vinculadas con él caso, entre ellas Alejandro Abreu a quien se le solicitó la privación. Esas otras dos personas que fueron trasladadas como testigos a los fines de que fueran a declarar y por eso no se les dio libertad porque no quedaron retenidas previamente, porqué si se dejó privado a Alejandro porque bastaba con ir al lugar de los hechos a los fines de determinar que él fue, ya que según la inspección técnica se encontraba de una vivienda aislada, que él era la única persona que estaba allí, que no fue que cualquier persona pasó por allí, para poder haber quedado en el sitio que fue la víctima, era por la residencia de Alejandro, no solo se imputó el delito por eso, sino que se escucharon las versiones de los testigos presénciales del hechos, los dos ciudadanos entrevistadas en el sitio una LUIS ALBERTO PARADA “LUIS CARTERA” manifestó al funcionario que efectivamente había tomado miche, habían botado el radio, que surgió una discusión solo entre Alejandro y la víctima, manifestaba que Alejandro se puso como una fiera, y no sólo lo dijo el sino también lo señaló CUY MACUALO, que había sido Alejandro Abreu el que había golpeado a la víctima y que ellos no se metieron con el animo de que no les pasara la misma. Luego de todos estos es que se investiga y de ahí es que esta Fiscalía solicita la privación del acusado. De la investigación se demostró que Alejandro Abreu había realizado un disparo con una escopeta, lo cual quedó demostrado con lo que se determinó en el macerado de las manos de Alejandro y dio positivo para Iones de Nitrito o Nitrato, esto no quiere decir que la víctima sufrió un disparo pues según el protocolo de autopsia señala que el cadáver presentó varios traumatismo por los golpes sufridos, pero lo que si demuestra lo que señalaron los dos testigos entrevistados por la PTJ, Rosa Lisbeth Medina concluye que en la manos de JOSE ALEJANDRO se encontraron iones de nitrito y nitrato. Declararon los tractoristas quienes le informaron al tribunal que al llegar al sitio se encontraron con un cadáver desnudo, cerca de la vaquera, que la casa de Alejandro Abreu tenía la puerta abierta, que le preguntaron en varias oportunidades a Alejandro y no les dijo nada, no les dijo nada del radio, ni que había estado con él, sino que se quedó completamente mudo. Cuando se estableció que estos dos señores en el tractor y el investigador en la furgoneta se quiso hacer ver que la víctima fue arrollada por un vehículo, no se demostró esto, escuchamos a Duarte el funcionario que hizo la experticia al radio transmisor que se extravío en un lugar distinto a la casa de la hacienda Santa Rosa, eso nos permite convencernos que la víctima encontraron el radio trasmisor y lo trasladaron hasta la residencia de Alejandro Abreu, ya que le fue incautado a él. Escuchamos a Parada Cáceres, “Luis Cartera”, este señor tenía ciertas características que le pudieran hacer difícil decir en este Tribunal frente al imputado y a su madre, a decir lo que manifestó en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, donde manifestó que la víctima había sido encendida a palo por Alejandro, en donde dejó claro que mas nadie intervino en esa riña, que él único armado y que golpeó a la víctima fue Alejandro Abreu, con el temor que lo dijo pero lo hizo, tuvo la valentía de hacerlo. Por su parte la funcionario JOSEFA SIERRA practicó una experticia de reconocimiento y hematológica a una escopeta quien puede usarse como arma contundente por cuanto no tiene filo ni punta y manifestó que no tenía sustancia hemática, es posible que se halla utilizado el arma como objeto contundente, ya que como se observa de las fotos y del protocolo de autopsia no hubieron heridas abiertas que pudieran transferir sangre del cuerpo a la escopeta, pudo haber existido otro objeto contundente que fácilmente pudo haberla desaparecido tal como lo hizo con la ropa. Jasaira Rubio, explicó los diversos traumas que presentó la víctima, donde hacer referencia es de hematomas, de traumas y excoriaciones, raspaduras del roce del cuerpo con el mismo piso o con la misma arma, lo que verifica lo dicho de Luis Cartera quien dijo que había encendido a palo a la víctima, descartó el arrollamiento de la víctima, claro esta la patólogo no esta por tener conocimiento a saber donde ocurrió el hecho, pero de la declaración de JORGE GAMES y de la declaración de HUERFANO se desprende que de ahí no puede transitar ningún vehículo para causar lesiones de esa magnitud. Manifiesta la patólogo que efectivamente fue golpeado con un objeto pesado, objetos contundentes, dentro de esos objetos cabía la posibilidad que fuera un bate, un palo o una escopeta, finalmente vino el señor HUERFANO, quien sigue siendo el patrono de la madre del acusado, y del acusado, quien señaló que el acusado tenía buena conducta antes del hecho, era un testigo referencial, manifestó que ALEJANDRO gozaba de toda credibilidad, que hacía caso, y dijo que cuando le preguntó a él que había ocurrido Alejandro le dijo que esa personas se había metido a robar y por eso hizo lo que había hecho, con lo que Alejandro confiesa el hecho, lo cual queda demostrado con los testigos LUIS CARTERA Y CUAI MACUALO, quedó demostrado la existencia del delito de HOMICDIO INTENCIONAL SIMPLE, y quedó demostrado que FUE ALEJANDRO ABREU la persona que le causó la muerte, esto no es fácil lo que le corresponde a usted ciudadano juez, usted debe analizar todas las pruebas, las horas, las declaraciones, lo señalado por el acusado, para estar plenamente convencido de que ALEJANDRO es el autor de la muerte de JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR, por lo que debe ser declarado culpable. En este momento quiero hacer referencia de la pena, señalando que el artículo 37 establece que la pena debe imponerse en su límite medio y que de allí debe rebajarse de acuerdo a las atenuantes y aumentarse conforme a las agravantes. Luego, se le concede el derecho de palabra a la defensa, quien manifestó: “Ciudadano Juez, oída las conclusiones del ciudadano Fiscal es muy incierto que el día 07-11-2006, ocurrió un homicidio, no sabemos que fue lo que pasó, lo cierto es que ese día ALEJANDRO ABREU y el señor LUIS CARTERA, lo que si s cierto es que ellos encargaron una botella de aguardiente, continuaron su camino, compraron las botellas, en el regreso entraron a la casa, le señalaron que se había perdido un radio transmisor y le ofrecieron veinte mil bolívares de recompensa, en horas de la madrugada llegaron JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR Y CUI MACUALO, y le entregaron el radio, tal como lo había hablado ALEJANDRO les entregó trece mil bolívares, se quedaron ahí consumiendo aguardiente, después del consumo de aguardiente, se regresaron CUI MACUALO y José Agustín Villamizar, es difícil demostrar que una persona con un palo hubiese podido dominar a tres personas adultas, la realidad de los hechos es que NELSON, CUI MACUALO Y VILLAMIZAR se fue a dormir y ahí se quedó durmiendo Luis Parada Cáceres y Alejandro Abreu, tan es así que al otro día en la mañana el se pasó y se fue a su casa y estando allí fue a preguntarle CUI MACUALO donde estaba JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR, este le dice que no sabe y se fueron a buscarlo, y quien consigue el cadáver es LUIS CARTERA, en lo que respecta al señalamiento del accidente de tránsito, como lo indican los tractoristas lo consiguieron al lado del camellon, acuérdese que allí entró la camioneta, o sea que si pueden circular vehículos. La declaración de SIMON ORTEGA MORA Y YENDER. Este último era el que iba conduciendo el tractor, pasan por el lado del cadáver, llegan a la casa en donde estaba durmiendo ALEJANDOI ABREU y entran estando la puerta abierta, la que estaba abierta porque ya era de día, entran y le dicen a ALEJANDRO que había un muerto y es cierto que no dice nada, que fue lo que séalo Gamez el motivo del porqué dejó detenido a ALEJANDRO y fue porque el no le dijo nada de acuerdo al tipo de pregunta que le hicieron. Si hubiese existido alguna relación directa de ALEJANDRO ABREU con la muerte de AGUSTIN VILLAMIZAR el nunca se hubiese ido a la cas principal de la hacienda, el se prestó a venirse con ellos, después de que supuestamente se negó a contestar las preguntas. Los ciudadanos SIMON ORTEGA Y YENDER, son contestes junto con LUIS PARADA que el cadáver estaba a cincuenta metro de la casa de habitación donde estaba el durmiendo ALEJANDRO con LUIS PARADA, esta la declaración del mismo LUIS PARADA donde él dice cuando ALEJANDRO ABREU le había dado un garrotazo a JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR pero también a su vez inmediatamente dice que eso fue a las 11:30 de la noche y yo me desmaye y me desperté al otro día a las 08:30 de la mañana, esto no es creíble, quien se va a desmayar por ocho horas y medía desmayado, eso es falso, él salió caminando de esa casa. Eso es falso, existe la contradicción plena y absoluta en lo que indica el señor LUIS PARADA en lo que luego dice la fiscalía, con el dicho que la muerte fue causada con la culata de la escopeta, algún tipo de rastro de piel, o hematológico hubiese quedado. Lo que si quiero es que estudie y analice que es inaudito que ese señor hubiese estado desde las once y treinta y se despertó a las 08 de la mañana y que él no hubiese reaccionado con CUI MACUALO a defender a JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR, igualmente que la víctima no se hubiese defendido por muy ebrio que estuviese, esa gente es campesina y los campesino arrancan para lo que sea, ellos hubiese visto agresión le hubieran caído entre los tres, y si nos vamos a la contextura de AGUSTIN VILLAMIZAR vemos que es el triple de la contextura de ALEJANDRO ABREU. El único testigo presencial es LUIS PARADA, los demás son referenciales. Luis Parada no es testigo de ese hecho, porque nunca se cometió, todos estaba borrachos, en otro supuesto como se iba a arrastrar un cuerpo 50 metros, y en un supuesto que lo hubiese arrastrado el cadáver hubiese estado lacerado por todas partes, y el cadáver como lo explico JASAIRA RUBIO presentó excoriaciones leves, lo que coinciden con lo dicho por Josefa Sierra es que el cadáver no tenía sangre en ninguna parte. Cui Macualo quien no vino señaló que el no vio salir a JOSE VILLAMIZAR y que el único testigo presencial fue LUIS PARADA. TENEMOS QUE RELACIONAR EL DICHO DE JORGE GAMEZ quien dice que la escopeta estaba partida y así se la dieron y el dicho de JOSEFA SIERRA quien dice que la misma estaba agarrada con alambre, bien amarrada con alambre con lo cual se podía usar como arma contundente, quién la amarro?. El hecho de que hubiese rastros de pólvora en las manos de Alejandro Abreu, nos deja claro es que no fue de esa escopeta, y no había capacidad para armarla y dejarla en buen funcionamiento. En lo que respecta a la declaración de la patólogo, ella no sabe la data de la muerte, por lo que no sabemos la hora de la muerte, cuando sabemos que con la rigidez y otras características, a un patólogo con experiencia se le hace fácil decir la data de muerte. La declaración de Leonardo Huérfano, jefe de Alejandro Abreu, es incierto que le hubiese indicado a él, que le dio un palazo a alguien, él índica que Alejandro Abreu le dio un palazo pero no se sabe a quien, él dijo que le dio un palazo a un ladrón, por lo que fue falso que ALEJANDRO le dijo que ALEJANDRO le dio un palazo a alguien, por lo que se observa que la fiscalía solo trajo testigo referenciales a declarar, los demás fueron experto, que qué demostraron, ni siquiera la data de la muerte ni la causa de la misma. En conclusión nosotros tenemos aquí como algo cierto la muerte de una persona, no tenemos ni el arma con el cual se cometió, no tenemos el sitio, no tenemos la hora, no tenemos a alguien que se le pueda imputar, todo ha sido referencial, solo una suposición del funcionario, es base a todos estos hechos le solicito en nombre de este muchacho, nosotros vinimos a juicio no a asumir un riego, sino que él tiene la convicción de que es inocente, las actas procesales demuestran su inocencia, ciudadano juez yo se que usted ha estudiado y estoy consiente de que la sentencia es absolutoria porque aquí no ha habido intervención en la muerte de JOSE AGUSTIN SANCHEZ VILLAMIZAR de ALEJANDRO ABREU PEÑALOZA. La Representante Fiscal, haciendo uso de su derecho a réplica, expuso: “quiero aclarar que solo existen cuatro tipos de muerte una natural, accidental, homicida y suicida, no quedó demostrado la muerte si fue homicida según lo dice el defensor, entonces que tipo de muerte fue, el viento se llevó la ropa, que le cayo del cielo que lo mato, seria bueno que el defensor nos dijera que es para el una muerte homicida, el otro punto es lo señalado por el defensor que aquí se dio una orquesta para mentir, aquí mintió Jorge Gámez, Huerfano, Luis cartera, todos son mentirosos, esta demostrado que es un homicidio y que la muerte la ocasiono este señor, que no es la primera vez que mata a alguien, pues allá en caricuao en el 2001 también le dio muerte a una persona, es todo.” La defensa haciendo uso de su derecho a contrarréplica, manifestó: “en lo que respecta al señor Huérfano y los demás testigos, estoy de acuerdo con la fiscalía, ellos narraron lo escuchado, o sea son testigos referenciales, no estuvieron presentes en el hecho, no vieron el hecho , es todo.” En este estado, se le cedió el derecho de palabra al acusado ALEJANDRO ABREU PEÑALOZA, quien manifestó no querer declarar. CAPÍTULO V VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS El Tribunal pasa a valorar las pruebas promovidas y evacuadas conforme a lo previsto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, que señala: “Apreciación de las pruebas. Las pruebas se apreciarán por el Tribunal según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia” Entendiéndose por: MAXIMAS DE EXPERIENCIA: Definiciones o juicios hipotéticos de contenido general, desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos particulares de cuya observación se han inducido y que, por encima de esos casos, pretenden tener validez para otros nuevos. LÓGICA: Stuart Mill, define la lógica como "la ciencia de las operaciones intelectuales que sirven para la estimación de la prueba". Esto quiere decir que es el procedimiento general, que va de lo conocedor a lo desconocedor, y de las operaciones auxiliares de esta operación fundamental. Como se ve, es una lógica real que tiene por objeto el hecho y no las ideas o las leyes a priori. CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS: Existe un tipo de actividad humana, cuyo propósito fundamental es precisamente la adquisición y perfeccionamiento constante de los conocimientos de la humanidad, es la actividad científica. Los conocimientos adquiridos por esta vía se denominan científicos, los mismos se diferencian esencialmente de los cotidianos en que generalmente se refieren a las características esenciales de los objetos del conocimiento, tienen alto grado de sistematización y generalización, son abstractos y para considerarlos ciertos se exige su verificación práctica. El conocimiento científico es resultado de la aplicación consecuente de un método especial que muchos denominan método científico el cual posee, como elementos esenciales, la observación intencionada y minuciosa (de fenómenos, objetos, procesos, etc.), la formulación de problemas e hipótesis, la creación de modelos y su estudio, la experimentación y la revisión, análisis y síntesis minuciosas de la información existente sobre el objeto que se investiga, todo lo cual tiene como fin explicar (revelar las causas, la esencia) de la realidad que se investiga. En base a lo anterior este Tribunal, pasa a analizar los medios de prueba de la siguiente manera: 1)- Seguidamente, el Ciudadano Juez procede a imponer al acusado ALEJANDRO ENRIQUE ABREU PEÑALOZA, expuso: “Yo estaba el seis de noviembre bebiendo con Luis, se nos acabo el trago le dije que compráramos otra botella, pasamos por la casa de Nelson, fuimos al sitio y nos quedamos ahí, nos tomamos unos tragos con quien los vendía, regresamos, se me perdió el radio, le entregué a Nelson la botella y les ofrecí la recompensa si lo encontraban, nos fuimos a donde trabajaba yo, luego llegaron ellos y me pidieron la recompensa, le di lo que tenía, ellos se fueron y yo me quede a dormir, cuando llegaron los compañeros míos en la mañana encontraron al señor muerto y sin ropa fuera de la casa, luego yo me vine con la PTJ, yo no he matado a nadie, es todo.”. Declaración que es valorada por este juzgador, ya que por parte del acusado, lo que manifiesta de acuerdo a lo que sucedió, se corresponde con los hechos, aun cuando no admite ser el homicida. 2) Declaración de la ciudadana ROSA LISBETH MEDINA, expuso: “Ratifico el contenido y firma. Experticia Química sobre iones de nitrato, solicitada por Homicidios. Dos receptáculos, bolsas, contentivos de dos segmentos de algodón, correspondientes a superficie de las manos derecha e izquierda de ABREU PEÑALOZA; se utilizó el Lunge y se visualizó puntos de color azul, positivo para iones de nitrato en los macerados de ambas manos, para determinar presencia de iones de nitrato, por deflagración de pólvora, da un color azul intenso siendo positivo. Declaración que es valorada por este juzgador pues la deponente es experta, y realiza una experticia química sobre los iones de nitrato correspondiendo a las manos derecha e izquierda de Abreu Peñaloza, se pudo visualizar puntos de color azul, positivo para Iones de Nitrato. 3) Testimonio de SIMON ORTEGA MORA, expuso: “Ese día el jefe nos mando a llevar un mercado, eran como las dos de la tarde, cuando llegamos vimos un muerto ahí, es como un camellón, le dijimos a el que había pasado y no nos dijo nada; afuera había como unas sillas ahí, es todo.”. Declaración que es valorada por este juzgador, manifiesta el deponente que ese día el jefe nos mando a llevar un mercado siendo las dos de la tarde, cuando el llega ven un muerto ahí, escomo un camellon y afuera había como unas sillas, dice que estoy ocurrió en la hacienda Santa Rosa al Aeropuerto de Santo Domingo, que el trabaja allí desde hace doce años que esa hacienda tiene dos casas, una la principal y otra al otro lado del Rió, que la distancia entre ambas casas es como de tres kilómetros cada una pero que no estaba seguro, también manifiesta el deponente que en la casa principal viven Leonardo Huérfano, Wilmer Luis, otro llamado Luis también y Antonio. En la otra casa manifiesta que trabajaban Aranda, Ender y Alejandro quien es el acusado de autos. Teniendo gran interés criminalístico dicha declaración para este juzgador. 4) Luego, testifica el ciudadano GHENDER EZEQUIEL GOMEZ CAICEDO, expuso: “El administrador de la hacienda santa rosa me mando un martes a llevar el mercado al muchacho, cuando llegue conseguimos al muerto ahí, y le preguntamos que pasó y no dijo nada, luego nos fuimos, es todo.”. Declaración que es valorada por este juzgador en vista que el deponente llego al sitio del suceso encontrándose con el cadáver y al preguntar que era lo que había pasado no fue contestada la pregunta. 5) Seguidamente, se oye el testimonio DARWIN JOSÉ DUARTE ORTEGA, expuso: “Ratifico el contenido y la firma. Se trata de Reconocimiento legal solicitado por brigada de homicidios a radio portátil Motorola, en buen estado de uso y conservación, usado para comunicaciones, es todo.”. Declaración que es valorada por este juzgador ya que el funcionario deponente es experto del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, valor al proceso de interés criminalístico para el esclarecimiento de los hechos, se prueba la existencia del radio portátil, objeto de la disputa. 6) Testimonio del ciudadano LUIS ALBERTO PARADA CÁCERES, expuso: “Fuimos donde carmen, Agustín mandó a buscar una botella de miche, Alejandro compro 3 y nos vinimos, boto el radio, dijo que daba recompensa de 25 mil, llegaron luego ellos con el radio, le dio 13 mil por que no tenía nada. Luego yo caí al piso y no supe más nada, hasta ahí. No supe más, no me acuerdo, es todo.”. Declaración que es valorada por este juzgador, el deponente manifiesta que fueron donde Carmen, que Agustín mando a comprar una botella de miche, que Alejandro compro tres y se vinieron luego boto el radio, le dio 13 mil porque no tenia nada, luego el se cayo al piso y no supo mas nada ni se acuerda de mas nada, también expone que no estaba tomando que el tomo fue cuando venia de vuelta. 7) Seguidamente, procede a su testimonio JORGE GAMEZ, expuso: “si ratifico las mismas; en labores de homicidios el día 07-11-2006, se recibe llama telefónica del 171 informando que en el Sector La Espuma había una persona de sexo masculino que estaba muerto, eso queda vía el aeropuerto, la casa en una casa tipo fundación; es una parte de la hacienda Santa Rosa; llegamos al sitio y se encontraban unos funcionarios del Piñal; encontraron el cadáver cerca de una cerca completamente desnudo, practicamos inspección del sitio, y a una distancia de 50 metros aproximadamente se encontraba la casa, hicimos la inspección a la misma y todo estaba desordenado: la puerta del dormitorio estaba cerrada con llave, en el sitio estaban presentes dos personas, posteriormente se interrogo a esas personas y tenían conocimiento de los hechos el señor Chuy manifestó que el se encontraba durmiendo con el hoy occiso; estaban como a las 8 o 9 de la noche, cuando subía el señor occiso con el señor Alejandro Abreu; el señor Alejandro dijo que iban a comprar miche, y se fueron a comprar una botella el señor Alejandro es el encargado de esa fundación; ellos fueron a comprar sus botellas de miche; y de regreso en el traspaso de la cerca se le callo el radio al señor Alejandro, pasando la cerca se les cayo el radio y dijo que elñ señor que les daba una recompensa por encontrar el radio; cuando fueron a encontrar el radio y lo buscaron; luego se fueron a llevar el radio; escucharon unos disparos; llegaron y entregaron el radio; el señor Alejandro dice que no tiene dinero para la recompensa y que les paga con arroz, el señor Alejandro se puso alterado y le dio con la bacula; Chui y Luis ellos salieron corriendo y el único que quedo ahí fue Luis el señor Alejandro le cayo a palo, llegaron al otro día en un tractor y cuando vieron fue el cadáver desnudo, vieron que el cuatro de Alejandro estaba todo desordenado; y le preguntaron por la persona que estaba ahí muerta y dijo que no sabia nada, cuando llego la policía a buscar el cadáver ya no había ninguna persona en el fundación Alejandro se había ido de ahí; se le tomo la entrevista a los ciudadanos testigos referenciales y a los encargados de la hacienda, es todo.” Declaración que es valorada por este Juzgador ya el funcionario deponente expresa que se llamo vía telefónica del 171 informando que en el Sector La Espuma había una persona de sexo masculino que estaba muerto, quedando esto vía el aeropuerto, la casa en una casa tipo fundación; correspondiendo a parte de una hacienda llamada Santa Rosa; llegaron al sitio y se encontraban unos funcionarios del Piñal; encontraron el cadáver en una cerca desnudo, practicaron la inspección del sitio del suceso, y a 50 metros aproximadamente se encontraba la casa, hicieron la inspección de la misma y todo estaba desordenado: la puerta del dormitorio se encontraba cerrada con llave, en el sitio se encontraban presentes dos personas, posteriormente se interrogo a dichas personas y tenían conocimiento de los hechos acontecidos, el señor Chuy manifestó que el se encontraba durmiendo con el hoy occiso; estaban como a las 8 o 9 de la noche, cuando subía el señor occiso con el señor Alejandro Abreu; el señor Alejandro manifestó que iban a comprar miche, y se fueron a comprar una botella, ellos fueron a comprar sus botellas de licor; y de regreso en el traspaso de la cerca se le cae el radio al señor Alejandro, pasando la cerca se le cayo el radio y dice que el señor que les daba una recompensa por encontrar dicho radio; cuando fueron a encontrar el radio y lo buscan; luego se fueron a llevar el radio; escucharon unos disparos; llegaron y entregaron el radio; el señor Alejandro dice que no tiene dinero para la recompensa y que les paga con arroz, el señor Alejandro se puso alterado y le dio con la bacula; Chui y Luis ellos salieron corriendo y el único que quedo ahí fue Luis, Alejandro le cayo a palo, llegaron al otro día en un tractor y cuando vieron fue el cadáver desnudo. Toda esta declaración confiere carácter criminalístico, evidencia los hechos ocurridos tal y como sucedieron, de acuerdo con la investigación realizada por el experto del CICPC. 8) Seguidamente, el ciudadano Juez ordenó continuar con la etapa probatoria, considerando necesario alterar el orden del debate y procede a incorporar por su lectura y exhibición la siguiente prueba documental: 1.-FIJACIONES FOTOGRÁFICAS, realizada por funcionarios del CICPC, obrantes a los folios 62 al 68 de las actas procesales. Documental valorada, en razón que la prueba, como son las FIJACIONES FOTOGRAFICAS, obrantes en los folios 62 y 68, Inspección 6052, donde efectivamente se observa el cadáver de una apersona adulta del sexo masculino, el cual yace en posición decúbito dorsal, el mismo se nota desprovisto de su vestimenta, también se observa la fachada de una vivienda sin numero ubicada en la Hacienda Santa Rosa, Sector Las Parcelas, Caserío La Espuma, Municipio Fernández Feo del Estado Táchira, lugar donde ocurrieron los hechos. 9) Es oído el Testimonio JOSEFA SIERRA DE CÁRDENAS, expuso: “Ratifico el contenido y la firma. Se trata de experticia hematológica practicada a un arma de fuego escopeta, calibre 16, tenia guarismos S3313, dejo constancia que presenta desprendida la culata, sostenida por alambre. Como resultado dio negativo, indicando que no existe material de naturaleza hemática en la superficie de la misma, es todo.”. Declaración que valorada por este Juzgador, en dicha experticia hematológica, arroja que no existe sustancia de naturaleza hemática, no presentando evidencia de interés criminalístico. 10) Testimonio de la ciudadana JASAIRA RUBIO MARCANO, expuso: “Ratifico el contenido y la firma. Necropsia del 11-11-2005, cadáver sexo masculino, descrito en el protocolo. Fractura lineal base de cráneo, edema cerebral severo, hemorragia subaracnoidea, perforación ambos pulmones, múltiples excoriaciones, múltiples hematomas. Causa de la muerte: Para cardio respiratorio, es todo.”. Declaración que es valorada por este juzgador deacuerdo a lo reflejado en el protocolo de autopsia donde se da el pronostico anatomopatológico, el cual refleja fractura lineal de base de cráneo a nivel de fossa occipital izquierda y fosa temporal izquierda, Edema cerebral cevera con enclavamiento de amígdalas cerbelosas, hemorragia subaranoidea y fractura de arcos costales bilaterales desde el segundo hasta el noveno arco, perforación de ambos pulmones Hemotórax 2000 CC, por lo tanto dicha necropsia realizada la misma y en vista de los hallazgos se considero la causa de la muerte; paro cardio respiratorio secundario a edema cerebral severo con enclavamiento de amígdalas cerebral. Como consecuencia de la fractura del la base de cráneo, traumatismo cráneo encefálico por golpes propinados con objeto pesado, prueba de sumo interesa criminalístico. 11) Testimonio del ciudadano LEONARDO ANTONIO HUERFANO, expuso: “Yo realmente acababa de salir de vacaciones y empecé un lunes entregando unas cosas en San Cristóbal, ese día había poco personal había dejado dos trabajadores en cada extremo de la finca donde hay tres brazos del rió y nos vimos en la necesidad de pasar en ese entonces los 17 kilómetros, por donde pasa el rió la Espuma, me traje uno de los muchachos porque estaba corto de personal y me vine para San Cristóbal, el lunes el señor quedo solo allá y me vine para San Cristóbal y el Martes no me había ido de vacaciones y le pedí el favor de los muchachos, que cuando se desocuparan de los trabajos y se dirigieran para donde los muchachos para llevarles algunas cosas al señor cuando a las tres y media me llamo uno de los muchachos y que había un muerto, y como es tan lejos ellos llegaron como a las dos y media 2:30 y a esa hora me revisaron y me preocupe y baje a ver que podía hacer, luego llame al profesor de lo que había sucedido y en realidad llegaría el martes como a las siete y me entreviste con los muchachos y me contaron lo sucedido inmediatamente, fue cuando el muchacho estaba allí Alejandro y le pregunte que paso y se puso un poco nervioso y que alguien quería robar allá, y me dijo que tuvieron un inconveniente y que el le dio unos palazos y me fui para la base aérea y notifique y por el radio y si la PTJ, ya sabe viene hacer el levantamiento y cuando llegaron me preguntaron que quien era yo y yo le dije soy el administrador y el muchacho estaba allí, con su señora madre esperando a que llegara la PTJ, y de lo que pudo haber pasado desconozco, y no se porque no estaba en el sitio, es todo” Declaración que es valorada por este juzgador en ya que el ciudadano deponente, expone que acababa de salir de vacaciones, se fue para San Cristóbal, le pidió el favor de los muchachos, que cuando se desocuparan de los trabajos le llevaran a Alejandro un mercado, a las Tres y media me llamo uno de los muchachos diciéndole que había un muerto, baje haber que podía hacer, me entreviste con los muchachos y me contaron lo sucedido, inmediatamente le pregunto al ciudadano Alejandro que había y este se puso un poco nervioso y le dijo que alguien quería robar allá y manifiesta que Alejandro le dijo que tenia un inconveniente y que el le dio unos palazos, este testigo de una manera clara, firme y fluida, sin incurrir en contradicciones y sin que se aprecien elementos de parcialidad o compromiso, relata lo ocurrido y sobre todo lo que le manifiesta el victimario. CAPITULO VI FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO Determinación del Hecho Punible Con fundamento a las pruebas practicadas en el discurrir del Juicio Oral y Público, es necesario destacar que la relación a determinar, debe ser la existente entre los hechos planteados en la presente audiencia y el tipo penal, en la cual este operador de Justicia encontró meritos suficientes contundentes y determinantes, para tomar en cuenta que los hechos endilgados en el presente caso, se subsumen dentro del tipo penal atribuido por el representante fiscal como lo es delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de JOSÉ AGUSTÍN VILLAMIZAR (OCCISO). Todos estos elementos de prueba correlacionados entre si, hacen convicción a este tribunal en el sentido de que el acusado ALEJANDRO ENRIQUE ABREU PEÑALOZA, es el autor de la muerte de la victima, puesto que las pruebas antes valoradas demuestran, que en fecha 07 de Noviembre del 2006, siendo las 3:40 horas de la tarde, funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, recibieron llamada radiofónica de la central de emergencia 171, informando que en el sector la Espuma, vía Las Coloradas, Aldea Pensamiento, se encontraba el cadáver de una persona adulta de sexo masculino, quien en vida respondería al nombre de JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR, y que los hechos relacionados con su homicidio ocurrieron, según inspección del lugar y entrevistas en el mismo, realizadas por Jorge Gámez y según su testimonio en juicio, claro y preciso, de todos estos elementos de prueba, perfectamente concordantes entre sí, se desprende que todo estaba desordenado en el lugar y estaban presentes dos personas: Luis Parada y Macualo, a los cuales interrogó, posteriormente entrevista a el ciudadano Leonardo Antonio Huérfano, quienes, coinciden y son categóricamente contestes( Luis Parada y Leonardo Antonio Huérfano), en sus testimonios en el debate probatorio, con lo narrado en el acta de inspección, y en su testimonio de juicio, por dicho Experto. Ciertamente, Luis Parada, explano: Que fueron donde Carmen (Él y Alejandro), que Agustín, mando a comprar una botella de licor, que Alejandro compro tres y se regresaron, luego perdió el radio, les ofreció una recompensa (a Agustín y Macualo), ellos consiguen el radio, se trasladan hasta la casa a entregárselo y este no les cumple, se forma una discusión y Alejandro, “…enciende a palo a Agustín.”. En sus respuestas al interrogatorio del fiscal contesto: “…Miré fue cuando este lo encendió a garrote a Agustín. ¿Diga usted, explique, que es garrote?. A lo que contestó: un palo. Como de metro y medio, lo tenía Alejandro. ¿Diga usted, los demás tenían armas? A lo que contestó: no. ¿Diga usted, quienes tenían palo? A lo que contestó: Alejandro, lo encendió a Agustín.”. Exactamente a lo referido por el experto en la inspección, y lo declarado en juicio, sobre lo expresado por Leonardo Antonio Huérfano, es lo que el mismo declara en el debate: Que acababa de salir de vacaciones, se fue para San Cristóbal, le pidió el favor de los muchachos, ( SIMON ORTEGA MORA, y GHENDER EZEQUIEL GOMEZ CAICEDO, quienes son contestes en sus declaraciones en juicio al manifestar, que ese día el jefe los mando a llevar un mercado siendo las dos de la tarde, cuando llegan cerca a la casa de Alejandro, encuentran un muerto, lo llaman y “…al preguntar que era lo que había pasado, no fue contestada la pregunta.”.), que cuando se desocuparan de los trabajos le llevaran a Alejandro un mercado. A las tres y media lo llamo uno de los muchachos, señalándole que había un muerto, regreso para la finca y se dirigió donde estaba Alejandro, le pregunto que había pasado, este se puso un poco nervioso y le dijo que alguien quería robar allá, que había tenido un inconveniente y que el le dio unos palazos. Este testigo de una manera clara, firme y fluida, sin incurrir en contradicciones y sin que se aprecien elementos de parcialidad o compromiso, narra lo ocurrido concordando, todo lo que le manifiesta a el funcionario del CICPC, y lo relatado en el debate. Demostración de los hechos ocurridos y que además son directamente relacionados, con ALEJANDRO ENRIQUE ABREU, como autor del homicidio en cuestión, es el dictamen de la funcionaria JASAIRA RUBIO, quien informo, en el protocolo de autopsia, practicado al cadáver de la victima, la causa de su muerte fue, un paro cardio respiratorio. Presentando, fractura lineal base de cráneo, un edema cerebral severo, hemorragia subaracnoidea, perforación ambos pulmones, múltiples excoriaciones, múltiples hematomas. Sobre este dictamen, las partes no opusieron reparos. Siendo acompañado el mismo, por la ratificación en su declaración, en la cual completó, que informo sobre el paro cardio respiratorio, causado por el edema cerebral severo, debido a una factura, traumatismo cráneo encefálico por objeto pesado. Que podían ser producto de varios golpes, propinados posiblemente por una piedra, un palo, algo pesado, sin filo ni punta, de lo contrario, dejaría cortada, la evidencia. Como consecuencia del análisis antedicho, observa este tribunal, imponiendo el sistema probatorio, implantado por el Código Orgánico Procesal Penal, relacionado con la sana crítica, los conocimientos científicos, la lógica y las máximas de experiencia, en las motivaciones de hecho y de derecho, lo conducen al convencimiento, de la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal, por parte del acusado ALEJANDRO ENRIQUE ABREU, lo cual quedo corroborado con todos y cada uno de los órganos de prueba recepcionados y las pruebas documentales debidamente incorporadas por su lectura, en el discurrir del juicio oral y publico, por lo que la presente Sentencia es Condenatoria. Y así se decide. CAPÍTULO VII DOSIMETRIA PENAL La pena aplicable para el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE previsto y sancionado 405 del Código Penal Venezolano, es de DOCE (12) A DIECIOCHO (18) AÑOS DE PRISIÓN. Al efectuar la sumatoria correspondiente entre el límite inferior y el límite superior, arroja como resultado TREINTA (30) AÑOS DE PRISIÓN. Así tenemos, atendiendo a lo establecido en el artículo 37 del Código Penal, que es una norma de carácter imperativo, la pena aplicable será la mitad de la sumatoria obtenida entre los dos límites, es decir, para este caso serían QUINCE (15) AÑOS DE PRISIÓN. Ahora bien, por cuanto no quedó acreditado en autos que el acusado tenga antecedentes penales, en uso de la discrecionalidad que la Ley le confiere, estima este Juzgador dejar la pena a aplicar en el presente caso, en CATORCE (14) AÑOS DE PRISION, por aplicación de la atenuante genérica contenida en el numeral cuarto del artículo 74 de la Norma Sustantiva Penal. Y ASÍ SE DECIDE. CAPÍTULO VIII DISPOSITIVA ESTE TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO CONSTITUIDO DE MANERA UNIPERSONAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE: PRIMERO: DECLARA CULPABLE al acusado ALEJANDRO ENRIQUE ABREU PEÑALOZA, venezolano, natural de Caracas, Distrito Capital, nacido en fecha 16 de noviembre del año 1981, titular de la cédula de identidad N° V.- 15.604.148, actualmente recluido en el Centro Penitenciario de Occidente, de la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el 405 del Código Penal, en perjuicio de JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR. SEGUNDO: CONDENA a ALEJANDRO ENRIQUE ABREU PEÑALOZA a cumplir la pena de CATORCE (14) AÑOS DE PRISION, así como las accesorias de Ley, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el 405 del Código Penal, en perjuicio de JOSE AGUSTIN VILLAMIZAR. TERCERO: CONDENA EN COSTAS al acusado de autos, por haber hecho uso de la defensa privada. CUARTO: REMÍTASE LA PRESENTE CAUSA al Tribunal de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de este Circuito Judicial Penal, una vez se publique el integro de la presente sentencia y transcurra el lapso de Ley correspondiente. Quedan debidamente notificadas las partes. Terminó siendo las cinco horas y cuarenta minutos de la tarde (05:40 PM.), se leyó y conformes firman. --- Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias N° 1 de los Tribunales en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en San Cristóbal, al 28 día del mes de Abril del año dos mil nueve (2.009).- años: 197° de la Independencia y 150° de la Federación. En la misma fecha se da cumplimiento a lo ordenado y se libraron las correspondientes boletas de traslado. ABG. JOSE HERNAN OLIVEROS GOMEZ JUEZ TERCERO DE JUICIO ABG. DOUGLENIS LOPEZ SECRETARIA 3JM-1230-07