TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA

198º y 149º

PARTE NARRATIVA

Ingresó por distribución demanda contentiva de la acción de RESOLUCION DE CONTRATO (BREVE), interpuesta por la Abogada YOLANDA MARGARITA RINCON SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-5.200.946, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 21.390, domiciliada en Mérida, Estado Mérida y civilmente hábil, en su condición de Apoderada Judicial de la parte actora Empresa CHAMA MOTORS, C.A, domiciliada en esta ciudad de Mérida, Estado Mérida, según documento constitutivo por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial en fecha 28 de octubre de 1.992, bajo el Nº 17, Tomo A-3, Cuarto Trimestre del referido año, con reforma posterior por ante la Oficina de Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 15 de octubre de 1.997, bajo el número 64, Tomo A-23, Cuarto Trimestre del referido año, en contra de la Empresa CARROCERIAS MIPRECA C.A, con domicilio en San Cristóbal Estado Táchira, según documento constitutivo de fecha 31 de octubre de 1.991, bajo el número 50, Tomo 7-A, Cuarto Trimestre, en su condición de compradora y al ciudadano MIGUEL ENRIQUE PRECIADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 13.349.226, domiciliado en San Cristóbal Estado Táchira. En fecha 20 de octubre de 2.004, se dicto auto dándole solo entrada y el Tribunal por auto separado resolvería lo conducente. En fecha 19 de enero de 2.005, la Abogada YOLANDA MARGARITA RINCON SANCHEZ, con el carácter acreditado en autos consignó escrito de reforma de la demanda. En fecha 26 de enero de 2005 (folios 16 y 17) este Tribunal dictó auto mediante el cual admitió la demanda original y su reforma y no se libraron los recaudos de citación hasta tanto la parte actora indicará el Tribunal al cual comisionar para la practica de la citación y se ordenó abrir Cuaderno de Medida de Secuestro. En fecha 17 de febrero de 2.005, mediante diligencia la apoderada actor, indicó tanto la dirección como el Tribunal al cual comisionar a tal efecto, el Tribunal, en fecha 28 de febrero de 2.005, ordenó librar la citación de la parte demandada para que compareciera por ante este Tribunal a dar contestación a la demanda dentro del lapso legal. En fecha 21 de marzo de 2.005, diligenció la apoderada actor, solicitando los recaudos de citación de conformidad con el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil. Mediante auto de fecha 05 de abril de 2.005, se libraron nuevos recaudos de citación acordando hacerle entrega a la apoderada actor, a fin de que la practique con cualquier Alguacil o Notario de la localidad del domicilio de la parte demandada de conformidad con lo establecido en los artículo 218 y 345 del Código de Procedimiento Civil, recibiendo la parte actora los recaudos mediante diligencia de fecha 07 de abril de 2.005.- Así pues, tenemos que desde que diligenció la apoderada Judicial de la parte actora, esto es, el día 07 de abril de 2005, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un (01) año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento por parte de los sujetos procesales involucrados en la controversia, y en especial de la parte actora quien debía impulsar el proceso, por lo que corresponde a este Jurisdicente, actuando ex oficio comprobar si efectivamente, en el caso de marras ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

PARTE MOTIVA

A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones.

PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:

“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…”

Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329).
Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia de no ocurrir la perención resultaría indefinida.
La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto.

SEGUNDA CONSIDERACIÓN: En el mismo orden de ideas, tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos:
a) El transcurso de un período determinado, esto es, un (01) año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes.
b) La inactividad procesal durante el período antes indicado.
c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez.
En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASI SE DEJA ESTABLECIDO.

TERCERA CONSIDERACIÓN: Así tenemos, pues, que luego de la admisión de la demanda cabeza de autos y de su reforma parcial, esto es, a partir del 07 de abril de 2.005, no se realizó en el expediente ningún otro acto de procedimiento de las partes, y mucho menos de la parte actora a quien correspondía –como se dijo con anterioridad- dar el impulso correspondiente al presente juicio, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta, que el presente expediente no se encuentra en estado de sentencia, se halla plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, ha operado la PRENCIÓN DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 07 de abril de 2005. ASÍ SE DECLARA.

PARTE DISPOSITIVA

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el presente juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO (BREVE), ha incoado la abogada YOLANDA MARGARITA RINCON SANCHEZ, en su condición de Apoderada Judicial de la Empresa CHAMA MOTORS, C.A, en contra de la Empresa CARROCERIAS MIPRECA C.A, y al ciudadano MIGUEL ENRIQUE PRECIADO, plenamente identificados al inicio de esta decisión.

SEGUNDO: Notifíquese a la parte actora, haciéndole saber que el lapso para que interponga el recurso que considere pertinente, contra la presente decisión comenzará a correr una vez que conste en autos su notificación. Líbrese por auto separado la correspondiente boleta y entréguesele al Alguacil para que la haga efectiva.

TERCERO: Se exime de costas a la parte actora por la naturaleza del fallo, de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, dieciséis de septiembre de dos mil ocho.
EL…
...JUEZ TITULAR,

ALBIO CONTRERAS ZAMBRANO

LA SECRETARIA TITULAR,

SULAY QUINTERO QUINTERO

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo las diez de la mañana. Conste,

LA SECRETARIA TITULAR,

SULAY QUINTERO QUINTERO.

ACZ/SQQ/ymca.-