REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO DEL MUNICIPIO AYACUCHO CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL ESTADO TACHIRA JUZGADO DEL MUNICIPIO AYACUCHO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. CON FUNCION DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. SAN JUAN DE COLON, 16 DE MAYO DEL AÑO DOS MIL OCHO- 197º y 148º Expediente Nº 1226-08 IDENTIFICACION DE LAS PARTES A.- Parte Demandante: ZOBEIDA COLLAZOS JIMENEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 9.342.058, domiciliada en el Barrio Los Cedros calle 3 con carrera 2, San Juan de Colón, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, actuando a favor de sus hijos:….- B.- Parte Demandada: EVARISTO ANTONIO PERNÍA PÉREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de Identidad Nº V- 8106.632, con domicilio en el Barrio Los Cedros, carrera 3 con calle 2, casa S/N, San Juan de Colón, Municipio Ayacucho del Estado Táchira.- Motivo: Fijación de Obligación de Manutención. Este Tribunal, a los fines de sentenciar, pasa a realizar una narración sucinta de las actas que conforman esta causa, en los términos siguientes: Se inicia el presente procedimiento con ocasión solicitud de fijación de obligación de manutención interpuesta por la Defensoría de los Derechos del Niño, Niña y del Adolescente del Municipio Ayacucho del Estado Táchira interpuesta por la ciudadana ZOBEIDA COLLAZOS JIMENEZ, mediante la cual solicita se fije la suma de Trescientos Bolívares Fuertes (Bs. F. 300,00) semanales por ese concepto a favor de sus hijos: …. todo lo cual consta en el expediente al folio 01 y su anexo corriente al folio 02 al 06.- El día 16 de Abril del 2.008, se admitió la solicitud de fijación de Obligación en cuestión, ordenándose la Citación del demandado de autos, y se acordó la Notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Público respectivo.- Al folio 10 corre inserta diligencia de la Alguacil del Despacho donde consignó sin firmar Boleta de citación del demandado de autos. Al folio 25 de Abril del 2.008 compareció el ciudadano EVARISTO ANTONIO PERNÍA PÉREZ y se dio por citado. Compareciendo las partes y renunciando a los lapsos de comparecencia solicitando a la ciudadana Juez que se efectuara el Acto conciliatorio, pero una vez efectuado no se llegó a ningún acuerdo por lo que el demandado procedió a dar contestación a la demanda en los siguientes términos: “…En la actualidad no poseo trabajo fijo, hay semanas que viajo y hay semanas que no viajo, soy chofer por lo que no me puedo comprometer a un monto fijo mensual, hay semanas que de repente puedo darle más pero no es fijo. Ofrezco en éste acto la suma de CIENTO CINCUENTA BOLÍVARES FUERTES SEMANALES (Bs. 150,00) que de una forma u otra yo los puedo conseguir . además pago por aparte los servicios de la casa…”. Abierto el lapso probatorio previsto en el artículo 517 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, ninguna de las partes promovió prueba alguna. Procede esta sentenciadora a resolver la presente causa y en tal sentido observa que de pleno derecho: El Artículo 365: “… La obligación de manutención comprende todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas, recreación y deportes, requeridos por el niño y el adolescente…” Que la finalidad que persigue la ley es regular con sencillez la materia relativa al ejercicio de derechos y garantías, los deberes y responsabilidades, a establecer un supuesto que armonice el contenido de las mismas con el desarrollo del niño, reconociéndole de forma progresiva más potestades.- Ahora bien concatenando las disposiciones legales supra citadas con las actuaciones que rielan en autos, quien aquí resuelve acota, en el caso de autos se evidencia la filiación legalmente establecida en las copias de las partidas de nacimiento que rielan a los folios 3 al 6 entre el demandado de autos y los beneficiarios a cuyo favor se solicita la obligación de manutención, así como también quedó establecida la filiación materna de la solicitante y éstos, tal como lo prevé la ley que regula la materia. Y así se decide. A tal efecto tenemos que dicha ley establece: Artículo 366: “…La obligación de manutención es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida, que corresponde al padre y a la madre respecto a sus hijos, que no hayan alcanzado la mayoridad. Esta obligación subsiste aun cuando exista privación o extinción de la patria potestad, o no se tenga la guarda del hijo, o cuyo efecto se fijará expresamente por el Juez el monto que deba pagarse por tal concepto, en la oportunidad que se dicte la sentencia de privación o extinción de la patria potestad, o se dicte alguna de las medidas contempladas en el artículo 360 de esta ley…” Que quien aquí juzga decide conforme al: Artículo 369: “… El juez debe tomar en cuenta para la determinación de la obligación alimentaría, la necesidad e interés del niño o del adolescente que la requiera y la capacidad económica del obligado…El monto de la obligación alimentaría se fijará en salarios mínimos y debe preverse su ajuste en forma automática y proporciona, sobre la base de los elementos antes mencionados, teniendo en cuenta la tasa de inflación determinada por los índices del Banco Central de Venezuela…” Subrayado propio. Pese a que ninguna de las partes aportó prueba alguna de la capacidad económica del demandado hay que tomar en cuenta que la solicitante señaló que dicho ciudadano trabaja como chofer, hecho éste confirmado por el demandado en el momento de la contestación de la demanda; aunado al hecho del ofrecimiento realizado en el mismo acto, los que nos lleva a inferir que existe un empleo que le genera ingresos mensuales y que deben coadyuvar a cumplir con los derechos constitucionales de los beneficiario que aquí se persigue establecer. Al respecto está juzgadora toma en cuenta lo dejado sentado por la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal que señala: “Los jueces encargados de tomar decisiones deben ser sumamente diligentes y prudentes, tratando por todos los medios de escudriñar la verdad, debiendo apartarse de meros formalismos…” como también apunta Carnelutti lo siguiente: “…a diferencia de las fuentes de pruebas, las fuentes de presunciones o índices no se prestan a análisis ni a clasificaciones. No se trata aquí de hechos representativos, en las que, por su propia naturaleza, la función probatoria es esencial, ni de hechos autónomos, cuya función probatoria es meramente accidental y surge por la eventualidad de una relación suya, indefinible a priori con el hecho a probar. Por consiguiente no cabe que destacar que el carácter esencialmente relativo de los índices: Un hecho no es un indicio en si, sino que se convierte en tal cuando regla de experiencia lo pena con el hecho a probar en una relación lógica, que permite deducir la existencia o no existencia de este…” En consecuencia y en base a la normativa señalada es necesario e imperativo que éste órgano jurisdiccional garantice los derechos y el interés superior del niño, niña y adolescente y, en especial, en el caso bajo estudio, a aquellos a cuyo favor se solicita dicho beneficio, por lo que se fija por concepto de Obligación de Manutención la suma de OCHOCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 800,00) y la suma de UN MIL SEISCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 1.600,00) para los meses de Agosto y Diciembre para cubrir gastos propios de las temporadas.- Así mismo, se le advierte al demandado de marras, que la Obligación de Manutención aquí establecida deberá ser pagada conforme a lo previsto en el artículo 374 ejusdem, so pena de incurrir en atraso injustificado conforme a lo pautado en el artículo supra citado; y así se decide.-