REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPERIOR EN LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
REGIÓN LOS ANDES
197° Y 149°
En fecha 13/02/2007, se dio entrada al Recurso Contencioso Tributario ejercido de forma autónoma, interpuesto por el ciudadano Luis Enrique Zafra Velandia, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.157.895, actuando en este acto con el carácter de Gerente General de la Sociedad Mercantil “CONSTRUCTORA ZAMAR C.A.;” con domicilio fiscal en la Carrera 10 entre calles 15 y 16, Don Vale P/B, Local 02, San Cristóbal, Estado Táchira; constituida por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 28/09/1990; bajo el N° 10, Tomo 15-A; con Registro de Información Fiscal N° J-090320006-7; debidamente asistido por el abogado José Gregorio Vargas Ramirez, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 74643; contra los actos administrativos contenidos en las Resoluciones de Imposición de Sanción Nros. 6055002558; N-6055002555; 6055002547; 6055002544; 6055002606; 6055002546; 6055002549; 6055002552; 6055002607; 6055002553; 6055002557; 6055002554; 6055002551; 6055002550; 6055002548; 6055002545; 6055002543; 6055002556; todas de fecha 09/01/2006, emitidas por la Gerencia de Tributos Internos de la Región Los Andes del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). En fecha 13/02/2007, se tramitó el Recurso Contencioso Tributario, ordenando las notificaciones al: Gerente Jurídico Tributario del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT, Contralor General de la República Bolivariana de Venezuela, Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, y el Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas y al recurrente. (F- 65 al 72)
En fecha 03/10/2007, este tribunal dictó sentencia interlocutoria que admite el Recurso Contencioso Tributario y ordena la notificación del Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. (F-95 al 97)
En fecha 16/10/2007, se hizo presente en este Tribunal el abogado Antonio José Mendoza Ramirez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 52.836, quién presentó escrito de pruebas junto con Poder que le acredita el carácter de representante judicial de la República Bolivariana de Venezuela en sustitución de la Procuradora General de la República. (101 al 104)
En fecha 29/10/2007; se dictó auto de admisión de las pruebas promovidas. (F- 1419)
En fecha 25/02/2008, ambas partes presentaron escritos de informes. (F-1494 al 1495)
En fecha 28/02/2008, entro en estado de sentencia. (F-1499)
I
HECHOS Y FUNDAMENTOS DEL RECURSO
El representante de la parte actora impugna los actos administrativos contenidos en las en las Resoluciones de Imposición de Sanción Nros. 6055002558; N-6055002555; 6055002547; 6055002544; 6055002606; 6055002546; 6055002549; 6055002552; 6055002607; 6055002553; 6055002557; 6055002554; 6055002551; 6055002550; 6055002548; 6055002545; 6055002543; 6055002556; todas de fecha 09/01/2006, señalando que los actos administrativos de efectos particulares, emanados de la Administración, afectan sus derechos particulares, alegando de este modo quien recurre, que no esta de acuerdo con la pretensión de la administración ya que ha sido sancionada por infracciones diferentes, indicando que la motivación utilizada por la Gerencia para aplicar las sanciones se sustentan en el artículo 102 numeral 2, segundo aparte y 103 numeral 5, segundo aparte del Código Orgánico Tributario, señalando el recurrente que se procedió a graduar la concurrencia de los ilícitos tributarios, fundamentándose la parte actora en la Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en la Sala Político Administrativa de fecha 07/10/2003, con Ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, Sentencia N° 01491; en cuanto, como se deben aplicar las sanciones cuando se esta en presencia de concurrencia de ilícitos en un proceso fiscalizador.
Considerando de esta manera el representante de la parte actora que la multa debe ser calculada como un todo y no de manera individual como lo determinó la administración.
Es por lo que solicitó que el presente recurso sea admitido y sustanciado a derecho y declarado con lugar con todos los pronunciamientos de la ley, asimismo pide se declare la nulidad de los actos administrativos impugnados, para lo cual se fundamenta en el artículo 49 de la Carta Magna, los artículos 9, 18 de la Ley de Procedimientos Administrativos.
II
RESOLUCIONES RECURRIDAS
RESOLUCIÓNES DE IMPOSICION DE SANCIÓN
SANCIÓN INCUMPLIMIENTO DE DEBERES FORMALES
GRTI/RLA/DF N-6055002558:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 2,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002555:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 7,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002547:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A., contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002544:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A., contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002546:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A., contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002549:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002552:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002553:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 10 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002557:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002554:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002551:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002550:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002548:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002545:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A., contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002543:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A., contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002556:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A., posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 103 numeral 5 del Código Orgánico Tributario.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002606:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó el libro de ventas del I.V.A., que no cumple con los requisitos, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y 70, 72, 76 y 77 de su reglamento.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 12,5 U.T.
GRTI/RLA/DF N-6055002607:
Emitida con el siguiente fundamento: En la que se constato de la fiscalización practicada que la contribuyente presentó el libro de compras del I.V.A., que no cumple con los requisitos, contraviniendo con lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y 70, 72, 76 y 77 de su reglamento.
En este sentido la Administración Tributaria impuso sanción en la cantidad de 25 U.T.
III
PRUEBAS DOCUMENTALES ANEXAS
FOLIOS SE DESPRENDE
105
Providencia Administrativa N° GRTI/RLA/78, de fecha 09/01/2006.
106
Boleta de Citación N° RLA/DF/F/IVA/2006/78-001 de fecha 12/01/2006.
108
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1793, de fecha 09/11/2004.
109
Acta de Recepción de fecha 25/11/2004.
110 al 125 Oficio de fecha 23/1172004, emitido por la Sociedad Mercantil Picadora las Vegas C.A, dirigido al Seniat informando cuales fueron las ventas realizadas al contribuyente Constructora Zamar C.A., durante el periodo enero 2002 a diciembre 2003, con N° de Factura: 39580; 39605; 39655; 39688; 39773; 39780; 39880; 39881; 39893; 39902; 040258; 046452.
126
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1546, de fecha 13/10/2004, dirigido al ciudadano Castaño Mayo Pedro Javier, solicitando información de terceros.
127
Acta de Recepción de fecha 11/11/2004.
128
Oficio de fecha 10/11/2004 emitido por la firma personal Concretera la Castaña, dando respuesta del oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1546, de fecha 13/10/2004, informando que no tuvo operaciones comerciales durante enero 2002 a diciembre 2003, con la Constructora Zamar C.A.
129
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1541, de fecha 13/10/2004., dirigido a la Sociedad Mercantil Industria Maderera Los Cortijos C.A., solicitando información de terceros.
130
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1537, de fecha 13/10/2004., dirigido al ciudadano Omar Camargo Meyan, solicitando información de terceros.
131
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1536, de fecha 13/10/2004., dirigido a Ferre Auto la Palma, solicitando información de terceros.
133
Informe de diligencia practicada, de fecha 05/11/2004.
134
Memorandum N° RLA-DTN-2006-00875, de fecha 20/03/2006.
140 al 142
Sistema de Registro de Información Fiscal.
143
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1535, de fecha 13/10/2004., dirigido a la Sociedad Mercantil Inversiones Tamanaco C.A., solicitando información de terceros.
145
Diligencia practicada en fecha 07/04/2005.
147
Memorandum N° RLA-DTN-2006-00866, de fecha 20/03/2006.
150 Registro de Información Fiscal.
151
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1534, de fecha 13/10/2004., dirigido al ciudadano Pérez Duran Modesto, solicitando información de terceros.
152
Acta de Recepción de fecha 05/11/2004.
153 al 169
Oficio del ciudadano Pérez Duran Modesto, dando respuesta al oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1534, de fecha 13/10/2004
172
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1533, de fecha 13/10/2004., dirigido al ciudadano Francisco Dueñez, solicitando información de terceros
173 al 177
Oficio del ciudadano Francisco Dueñez, dando respuesta al oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1533, de fecha 13/10/2004
178
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1447, de fecha 05/10/2004., dirigido a la Sociedad Mercantil Ferre Placas Pirámides C.A., solicitando información de terceros
179
Oficio de la Sociedad Mercantil Ferre Placas Pirámides C.A., dando respuesta al oficio N° RTI/RLA/DF/USPIT/2004-1447, de fecha 05/10/2004.
180
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1444, de fecha 05/10/2004., dirigido a la Sociedad Mercantil Tuberías de Acueductos C.A., solicitando información de terceros
181
Acta de Recepción de fecha 09/11/2004.
182 254
Oficio de la Sociedad Mercantil Tuberías de Acueductos C.A.., dando respuesta al oficio N° RTI/RLA/DF/USPIT/2004-1444, de fecha 05/10/2004.
255
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1839, de fecha 30/11/2004., dirigido a la Sociedad Mercantil Maderera Rivera S.R.L., solicitando información de terceros
256 al 290
Oficio de la Sociedad Mercantil Maderera Rivera S.R.L., dando respuesta al oficio N° RTI/RLA/DF/USPIT/2004-1839, de fecha 30/11/2004.
291
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1833, de fecha 30/11/2004., dirigido a la Sociedad Mercantil Materiales de Construcción Torbes C.A., solicitando información de terceros
292 al 358
Oficio de la Sociedad Mercantil Materiales de Construcción Torbes C.A., dando respuesta al oficio N° RTI/RLA/DF/USPIT/2004-1833, de fecha 30/11/2004.
359
Auto cierre pieza de expediente.
361
Auto apertura nueva pieza de expediente.
362
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1154, de fecha 20/08/2004., dirigido a la Servicio Autónomo de Vivienda Rural Savir-Mérida C.A., solicitando información de terceros
363 al 398
Oficio del Servicio Autónomo de Vivienda Rural Savir-Mérida C.A.,dando respuesta al oficio N° RTI/RLA/DF/USPIT/2004-1154, de fecha 20/08/2004.
399
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1153, de fecha 20/08/2004., dirigido a la Gobernación del Estado Táchira, solicitando información de terceros
400 al 409
Oficio de la Gobernación del Estado Táchira., dando respuesta al oficio N° RTI/RLA/DF/USPIT/2004-1153, de fecha 20/08/2004.
410
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1026, de fecha 30/07/2004., dirigido a Banfoandes C.A.,, solicitando información de terceros
411 al 423
Oficio de Banfoandes C.A.,, dando respuesta al oficio N° RTI/RLA/DF/USPIT/2004-1026, de fecha 30/07/2004.
424
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1024, de fecha 29/07/2004., dirigido al Instituto Universitario de Tecnología Agro-Industrial, solicitando información de terceros
425 al 455
Oficio del Instituto Universitario de Tecnología Agro-Industrial, dando respuesta al oficio N° RTI/RLA/DF/USPIT/2004-1024, de fecha 29/07/2004.
456
Oficio N° GRTI/RLA/DF/USPIT/2004-1155, de fecha 20/08/2004., dirigido a la Servicio Autónomo de Vivienda Rural Savir-Táchira C.A., solicitando información de terceros.
457 al 481
Oficio del Servicio Autónomo de Vivienda Rural Savir-Táchira C.A.,dando respuesta al oficio N° RTI/RLA/DF/USPIT/2004-1155, de fecha 20/08/2004
484 al 1294
Recaudos aportados por el contribuyente:
- Copia del Registro de Información Fiscal.
- Registro Mercantil y su última modificación.
- Facturas de compras, contratos de compras y notas de crédito, correspondientes a los períodos fiscales, desde enero 2002 hasta diciembre de 2003.
- Facturas de ventas, contrastos de obras, valuaciones, notas de debito, ordenes de pago, correspondientes a los períodos desde enero 2002 hasta diciembre de 2003.
- Copias de las declaraciones y pagos del Impuesto al Valor Agregado, papeles de trabajo utilizados en su elaboración, correspondiente a los períodos desde enero 2002 hasta diciembre de 2003.
- Libros de compras y ventas correspondientes a los períodos desde enero 2002 hasta diciembre de 2003.
- Libros contables: diario, mayor, analítico, y auxiliares correspondientes a los períodos desde enero 2002 hasta diciembre de 2003.
- Estados Financieros, balance general, estado de resultados, flujo de efectivo y variación patrimonial para el ejercicio del 01/01/2002 al 31/12/2002 y del 01/01/2003 al 31/12/2003.
- Libro de Actas de Asamblea.
- Movimientos de las cuentas bancarias de la empresa, para los períodos fiscales desde enero de 2002 hasta diciembre de 2003.
- Soportes de las retenciones de Impuesto al Valor Agregado que le fueron efectuadas para los períodos investigados.
1295
Auto cierre de expediente.
1298 al 1299
Constancia de incumplimiento N° GRTI/RLA/DF/F/IVA/2006/78-11 de fecha 04/05/2006.
1300 al 1381
Acta de Reparo N° GRTI/RLA/DF/F/IVA/2006-20 de fecha 04/05/2006.
1332 al 1392
Informe Fiscal N° GRTI/RLA/DF/F/IVA/2006-24 de fecha 04/05/2006.
1393 al 1399
Oficio suscrito por el ciudadano Luis Enrique Zafra Velandia, Gerente General de la Sociedad Mercantil Constructora Zamar C.A., dirigido a la Gerencia Tributaria, dando aceptación al Acta de Reparo, anexando copia de las Declaraciones sustitutivas de Impuesto al Valor Agregado que dieron lugar al pago.
1400 al 1402
Reporte SIVIT.
1403 al 1416
Tabla resumen de liquidaciones y demostración del cálculo de intereses moratorios.
1417 al 1418
Tabla conformación de sanciones.
1419 al 1420
Índice, identificación del contribuyente.
1421
Auto cierre de expediente.
Se le concede a estos documentales valor probatorio conforme a lo que establece el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil por remisión del artículo 273 del Código Orgánico Tributario, por ser documentos administrativos que están revestidos de la presunción de veracidad y legitimidad. Y de ellos se desprende que la administración estableció multas por contravención y por declaraciones extemporáneas tratándose del mismo ilícito.
IV
INFORMES
El abogado Antonio José Mendoza Ramirez, titular de la cédula de identidad N° V-9.248.591, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo N° 52.836, actuando en su carácter de apoderado judicial de la República; por medio del cual realiza una sucinta narrativa de los hechos verificados en el curso del procedimiento y ratifica lo expuesto en la decisión administrativa, de allí que resulte redundante un análisis más minucioso de tales argumentos.
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Vistos los términos en los que fueron emitidos los actos administrativos recurridos constituido por las Resoluciones de Imposición de Sanción Nros. 6055002558; N-6055002555; 6055002547; 6055002544; 6055002606; 6055002546; 6055002549; 6055002552; 6055002607; 6055002553; 6055002557; 6055002554; 6055002551; 6055002550; 6055002548; 6055002545; 6055002543; 6055002556; todas de fecha 09/01/2006, y los argumentos y defensas realizados por la contribuyente “CONSTRUCTORA ZAMAR C.A.;” observa este despacho que la controversia planteada queda circunscrita a determinar si la administración cálculo erradamente la multa aplicada.
Alegando de este modo quien recurre, que no esta de acuerdo con la pretensión de la administración ya que ha sido sancionada por infracciones diferentes, indicando que la motivación utilizada por la Gerencia para aplicar las sanciones se sustentan en el artículo 102 numeral 2, segundo aparte y 103 numeral 5, segundo aparte del Código Orgánico Tributario
Ahora bien, del procedimiento de fiscalización realizado por la Administración según Providencia N° GRTI/RLA/78 de fecha 09/012006, se constató del Acta de Reparo N° GRTI/RLA/DF/F/IVA/2006-20 de fecha 04/0572006, el incumplimiento de los siguientes deberes formales:
INCUMPLIMIENTO PERÍODOS DE IMPOSICION
Presentó las declaraciones sustitutivas del I.V.A., posterior a los doce meses del vencimiento del plazo de la sustituida.
Agosto 2002, septiembre 2002, noviembre 2002, diciembre 2002, enero 2003, febrero 2003, marzo 2003, abril 2003, mayo 2003, junio 2003, y julio 2003.
Presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A. Marzo 2002 hasta julio 2002.
Presentó el Libro de ventas sin cumplir con los requisitos y formalidades establecidas. Marzo 2002, abril 2002, septiembre 2002, febrero 2003 y marzo 2003.
Presentó el libro de compras sin cumplir con los requisitos y formalidades establecidas. Enero 2003, febrero 2003 y agosto 2003.
Igualmente se verificó de las actas procesales, que el contribuyente Luis Enrique Zafra Velandia, Gerente General de la Sociedad Mercantil Constructora Zamar C.A., aceptó en forma total el contenido del acta de Reparo, procediendo a la cancelación del tributo, tal y como se desprende en las planillas de declaración y pago del Impuesto al Valor Agregado, así como en el reporte SIVIT, a los folios 1394 al 1402.
Asimismo, de la referida Acta de Reparo se reflejó en resumen los resultados obtenidos de la siguiente manera:
IMPUESTO OMITIDO MULTA 10% MULTA DEBERES FORMALES
45.948.090,60 4.494.809,10 6.291.600,00
TOTAL 56.734.499,70
Igualmente de la tabla de resumen de liquidaciones se observó:
DESCRIPCIÓN DEL HECHO PUNIBLE TOTAL Bs.
El contribuyente acepto el acta de reparo 1.203.132,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
Intereses moratorios en I.V.A., 10.462.076,00
El contribuyente acepto el acta de reparo 506.496,00
Intereses moratorios en I.V.A., 4.220.014,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó el libro de ventas de I.V.A. que no cumple con los requisitos 420.000,00
Intereses moratorios en I.V.A., 15.608.354,00
El contribuyente acepto el acta de reparo 3.318.736,00
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A. 420.000,00
El contribuyente acepto el acta de reparo 361.607,00
Intereses moratorios en I.V.A., 2.962.192,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A. 84.000,00
El contribuyente presentó el libro de compras de I.V.A. que no cumple con los requisitos. 840.000,00
Intereses moratorios en I.V.A., 3.615.527,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A 168.000,00
El contribuyente acepto el acta de reparo 456.421,00
El contribuyente acepto el acta de reparo 497.335,00
Intereses moratorios en I.V.A., 3.790.710,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A 252.000,00
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del I.V.A 336.000,00
TOTAL 54.142.600,00
Así pues, de lo anteriormente expuesto se observó de la sumatoria de los resultados obtenidos del acta de reparo la cantidad de Bs. 56.734.499,70, y del resumen de la tabla de liquidaciones la cantidad de Bs. 54.142.600,00, observándose que evidentemente hubo un error de sumatoria, no estableciendo en sí la cantidad exacta del pago liquidado.
Igualmente cabe destacar, de las resoluciones emitidas por la Gerencia Tributaria, en cuanto a las declaraciones sustitutivas, emitidas por la Administración después de emitirse el Acta de Reparo las cuales son por los siguientes ilícitos:
ILICITO NORMA PENA GRADUACION
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
5 U.T.
2,5 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
15 U.T.
7,5 U.T.
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del IVA
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del IVA
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del IVA
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
20 U.T.
10 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del IVA
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó más de una declaración sustitutiva del IVA
103 Nral. 5
25 U.T.
12,5 U.T.
El contribuyente presentó la declaración sustitutiva del IVA posterior a los 12 meses del vencimiento del plazo de la sustituida
103 Nral. 5
10 U.T.
5 U.T.
TOTAL 175 U.T.
Analizado los hechos anteriormente plasmados en la motiva del presente fallo, encuentra este despacho necesario realizar las siguientes consideraciones, el recurrente fue objeto de la aplicación de un procedimiento de fiscalización de conformidad con lo establecido en el artículo 177 del Código Orgánico Tributario vigente, que prevé la aplicación de una investigación de fondo sobre el cumplimiento de las obligaciones sustanciales del contribuyente; ahora bien, este procedimiento de primer grado culmina preliminarmente con la emisión de un Acta de Reparo en la cual se determina los incumplimientos constatados en la fase de investigación y las omisiones cometidas por el contribuyente, cuantificando “preliminarmente” la deuda compuesta por el tributo omitido las multas aplicables y los intereses moratorios generados por falta de pago oportuno de conformidad con el artículo 186 del Código Orgánico Tributario vigente, el cual le otorga al sujeto investigado la posibilidad de aceptar el reparo, tal y como ha sido emitido por el fiscal actuante, obteniendo consecuencialmente el beneficio de la aplicación de una sanción considerablemente menor y la culminación anticipada del procedimiento.
Pues bien, en el caso de autos la Sociedad Mercantil Constructora Zamar C.A., decidió acogerse a lo determinado en el Acta de Reparo N° GRTI/RLA/DF/F/IVA/2006-20 de fecha 04/05/2006, procediendo así al pago de los montos allí estimados, sin embargo, la posterior emisión de los actos administrativos sancionatorios contenidos en las planillas de liquidación Nros. 6055002558; N-6055002555; 6055002547; 6055002544; 6055002606; 6055002546; 6055002549; 6055002552; 6055002607; 6055002553; 6055002557; 6055002554; 6055002551; 6055002550; 6055002548; 6055002545; 6055002543; 6055002556; todas de fecha 09/01/2006, llevan a esta juzgadora al convencimiento de que en el presente caso, la Administración ha incurrido en un vicio de procedimiento, en atención a que las multas emitidas por contravención, no pueden coexistir, con las sanciones por deberes formales si ambas poseen idéntico fundamento fáctico.
A la luz de los principios administrativos que rigen estos procedimientos específicamente aquellos que garantizan el derecho a la defensa y el debido proceso del Administrado, a saber, el principio de unidad del expediente, principio de concentración, el derecho a la estabilidad del acto administrativo, y la garantía procesal del non bis in idem, también aplicable a las sanciones administrativas, considera esta juzgadora que el hecho de la Gerencia que emita Actos Administrativos autónomos con base en los mismos hechos que dieron lugar a la sanción por contravención sancionando independiente y divorciadamente el ilícito material del ilícito formal, constituye un vicio insubsanable de procedimiento, siendo que se esta aplicando paralelamente a un mismo hecho dos sanciones diferente, realizando así una bifurcación de procedimiento siendo que este inició como un procedimiento de fiscalización según providencia N° GRTI/RLA/78 de fecha 09/01/2006, y culminó anticipadamente por el allanamiento del contribuyente a lo determinado en el Acta de Reparo N° GRTI/RLA/DF/F/IVA/2006-20 de fecha 04/05/2006, empero la emisión de las resoluciones de imposición de sanción por incumplimiento de deberes formales incorpora al procedimiento nuevos elementos propios de un procedimiento de verificación lo cual conduce a la confusión sobre las normas de derecho aplicables, violando consecuencialmente el derecho constitucional a la defensa del recurrente de allí que deba declarase su nulidad, no pudiendo la Administración emitir actos autónomos, razón por la cual se anulan las resoluciones de imposición de sanción Nros. 6055002558; N-6055002555; 6055002547; 6055002544; 6055002606; 6055002546; 6055002549; 6055002552; 6055002607; 6055002553; 6055002557; 6055002554; 6055002551; 6055002550; 6055002548; 6055002545; 6055002543; 6055002556; todas de fecha 09/01/2006, y así se decide.
En cuanto al incumplimiento del deber formal por en cuanto a libros emitidas por la Gerencia:
ILICITO NORMA PENA GRADUACION
El contribuyente presentó el libro de ventas del IVA que no cumple los requisitos
102 Nral. 2
25
12,5 U.T.
El contribuyente presentó el libro de compras del IVA que no cumple los requisitos
102 Nral. 2
50 U.T.
25. U.T.
TOTAL 37,5 U.T.
En cuanto a los libros ha sido criterio de la Gerencia General de Servicios Jurídicos, de manera de sancionar el incumplimiento de los libros, según oficio N° GJT/2002/DCR/-5-1582-6315, de fecha 27/11/2002 contentivo de consulta, la cual señala:
“(…) Esto tiene su explicación en la unidad del libro, es decir que ellos, aun cuando inserten operaciones contables relacionadas con varios períodos, siempre continuaran siendo únicos, por eso en la oportunidad que un funcionario en ejercicio de las facultades de fiscalización requiera al sujeto pasivo la presentación de los libros, y estos no le sean consignados por no llevarlos, independientemente de los períodos que se investiguen, la sanción por este ilícito es una sola, vale decir de 50 UT para la primera visita. Si en una próxima visita al volvérsele a requerir la presentación de los libros no lee sean presentados por la misma razón, se aumentará en 50 UT la sanción, es decir será penalizada el imputado con 100 UT: Y así sucesivamente hasta aplicar el máximo de 250 UT.
Sucederá igual cuando en una investigación fiscal se constate que los libros y registros se llevan atrasados o sin cumplir con las formalidades y condiciones legalmente establecidas, o porque se lleven en otro idioma o moneda sin la debida autorización o porque no se conserve su físico por el tiempo establecido. (…)” (Subrayado de esa Gerencia)
Tomando en cuenta el criterio del la Gerencia que el incumplimiento sancionado fue verificado en una sola visita fiscal, y en la cual se debió aplicar una sola sanción por el incumplimiento de presentar el libro de ventas del I.V.A. que no cumple con los requisitos, así como el libro de compras de I.V.A., y si en una próxima visita se verifica dicho incumplimiento podría aumentar la sanción, y así sucesivamente hasta llegar al limite máximo. Por lo que corresponde una sola sanción, y así se decide.
En razón a lo antes expuesto considera quien juzga que la multa debe ser aplicada de la siguiente forma:
ILICITO NORMA PENA GRADUACION
El contribuyente presentó el libro de ventas y compras del IVA que no cumple los requisitos
102 Nral. 2
25 U.T.
25 U.T.
En consecuencia se anulan las Resoluciones de Imposición de Sanción Nros. 6055002558; N-6055002555; 6055002547; 6055002544; 6055002606; 6055002546; 6055002549; 6055002552; 6055002607; 6055002553; 6055002557; 6055002554; 6055002551; 6055002550; 6055002548; 6055002545; 6055002543; 6055002556; todas de fecha 09/01/2006. Y así se decide.
En lo atinente a las costas procesales el artículo 327 del Código Orgánico Tributario señala:
“Declarado totalmente sin lugar el recurso contencioso, o en los casos en que la Administración Tributaria intente el juicio ejecutivo, el tribunal procederá en la respectiva sentencia a condenar en costas al contribuyente o responsable, en un monto que no excederá del diez (10%) de la cuantía del recurso o de la acción que de lugar al juicio ejecutivo, según corresponda”…omissis
En consecuencia al ser el juicio contencioso declarado parcialmente con lugar, no puede haber condenatoria en costas, si se atiende a que es este el supuesto de hecho que prevé el artículo 327 del Código Orgánico Tributario Vigente.
Según la norma trascrita no cabe duda de que en el caso de autos las costas procesales son improcedentes y así se decide.
VI
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, ESTE TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION LOS ANDES EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY SE DECLARA:
1.- PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario ejercido de forma subsidiaria, interpuesto por el ciudadano Luis Enrique Zafra Velandia, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.157.895, actuando en este acto con el carácter de Gerente General de la Sociedad Mercantil “CONSTRUCTORA ZAMAR C.A.;” con domicilio fiscal en la Carrera 10 entre calles 15 y 16, Don Vale P/B, Local 02, San Cristóbal, Estado Táchira; constituida por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 28/09/1990; bajo el N° 10, Tomo 15-A; con Registro de Información Fiscal N° J-090320006-7; debidamente asistido por el abogado José Gregorio Vargas Ramirez, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 74643; contra las Resoluciones de Imposición de Sanción Nros. 6055002558; N-6055002555; 6055002547; 6055002544; 6055002606; 6055002546; 6055002549; 6055002552; 6055002607; 6055002553; 6055002557; 6055002554; 6055002551; 6055002550; 6055002548; 6055002545; 6055002543; 6055002556; todas de fecha 09/01/2006, emitida por la Gerencia de Tributos Internos de la Región Los Andes del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
2.- SE ANULAN las Resoluciones de Imposición de Sanción Nros. 6055002558; N-6055002555; 6055002547; 6055002544; 6055002606; 6055002546; 6055002549; 6055002552; 6055002607; 6055002553; 6055002557; 6055002554; 6055002551; 6055002550; 6055002548; 6055002545; 6055002543; 6055002556; todas de fecha 09/01/2006, junto con sus respectivas planillas, emitidas por la Gerencia de Tributos Internos de la Región Los Andes del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
3- SE ORDENA, al Gerente de Tributos Internos de la Región los Andes a emitir una (01) nueva planilla de conformidad con el presente fallo, por el siguiente monto:
PERIODO CONCEPTO U.T.
Desde 01/08/2003
Hasta 31/08/2003
Multa
25 U.T.
4.- NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con el artículo 327 del Código Orgánico Tributario.
5.- NOTIFÍQUESE, de conformidad con lo establecido en el artículo 84 del Decreto con Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela.
6.- NOTIFÍQUESE, De conformidad con lo establecido en el artículo 65 de Ley de la Contraloría General de la República. Cúmplase.
Dada, sellada y refrendada en la sede del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Los Andes con sede en San Cristóbal Estado Táchira, a los veintiocho (28) días del mes de febrero de dos mil ocho, año 197° de la Independencia y 149° de la Federación. Publíquese, regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal.
MARIA IGNACIA AÑEZ CARDOZO
JUEZ SUPLENTE
BLANCA ROSA GONZALEZ GUERRERO
LA SECRETARIA
En la misma fecha, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.) se publicó la anterior sentencia dejándose copia para el archivo del Tribunal, y se libró oficios Nros. 0262-08, 0263-08 y 0264-08.
LA SECRETARIA
Exp N° 1332
MIAC/Dyum.
|
