REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA CORTE DE APELACIONES JUEZ PONENTE: IKER YANEIFER ZAMBRANO CONTRERAS. IDENTIFICACION DE LAS PARTES ACUSADA BELKYS MARIA ZAMBRANO SANCHEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- 10.165.597. DEFENSA Abogado Omar Ernesto Silva Martínez FISCAL ACTUANTE Abogada Raiza Ramírez Pino, Fiscal Tercero del Ministerio Público. MOTIVO Vista la solicitud de aclaratoria formulada por el abogado Omar Ernesto Silva Martínez, quien actúa en su condición de defensor técnico de la ciudadana Belkys María Zambrano Sánchez, mediante la cual manifiesta lo siguiente: “(Omissis) En la decisión de ésta (sic) sala única de la Corte de Apelaciones no existió pronunciamiento alguno en relación al Estado (sic) de Libertad (sic) adquirido por mi representada, en razón de la Sentencia (sic) Absolutoria (sic) que fuera emitida por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, y cuya nulidad fue decretada por esta superior Instancia. La Aclaratoria (sic) peticionada en este particular, radica en relación a que al haberse proferido una Sentencia (sic) Absolutoria (sic) a favor de mi representada, consecuencialmente fue acordada su libertad, existe el estado de inseguridad jurídica en relación a la situación jurídica del estatus procesal en el que se encuentran, y si debe ser encarcelada nuevamente, para lo cual debe ponerse a derecho o si por el contrario prevalece el estado de libertad adquirido mediante la sentencia anulada. En tal sentido, le pido respetuosamente a esta Sala Única, que emita una Aclaratoria (sic) a la Sentencia (sic) publicada en su íntegro en fecha 04 de diciembre de 2008, en la causa 1As-1331-08, a los fines de tener certeza jurídica en relación al Estado (sic) de Libertad (sic) de mi defendida, o si por el contrario se mantendría la medida Privativa (sic) de Libertad (sic) en contra de esta (sic)”. Recibida la solicitud en comento en esta Corte de Apelaciones, en fecha 08 de diciembre de 2008, se ordenó agregar a la causa que contiene la decisión, cuya aclaratoria se solicita, la cual fue pasada nuevamente al Juez ponente, abogado Iker Yaneifer Zambrano Contreras, quien con tal carácter suscribe la presente decisión. MOTIVACIONES DE ESTA CORTE PARA DECIDIR Analizados los fundamentos expuestos en la solicitud de aclaratoria interpuesta por el abogado OMAR ERNESTO SILVA MARTÍNEZ, esta Corte para decidir previamente, hace las siguientes consideraciones: Primera: En fecha 04 de diciembre de 2008, esta Corte de Apelaciones dictó decisión en el presente asunto, en los siguientes términos: “(Omissis) “PRIMERO: Declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Raiza Ramírez Pino, en su condición de Fiscal Tercero del Ministerio Público. SEGUNDO: ANULA la sentencia definitiva dictada el 23 de julio de 2008 y publicada el día 07 de agosto de ese mismo año, por el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio Nro. 2, del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, mediante la cual absolvió con voto salvado de la Juez Presidente, a la acusada BELKYS MARIA ZAMBRANO SANCHEZ, de la comisión del delito robo agravado en grado de complicidad necesaria, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 84 numeral 3, ambos del Código Penal, y del delito de simulación de hecho punible, previsto y sancionado en el artículo 239 eiusdem. TERCERO: ORDENA la celebración de un nuevo juicio oral, ante un Juez de la misma categoría y competencia distinto al que pronunció el fallo aquí anulado”. Segunda: El artículo 176 del Código Orgánico Procesal Penal establece: Prohibición de reforma. Excepción. Después de dictada una sentencia o auto, la decisión no podrá ser revocada ni reformada por el tribunal que la haya pronunciado, salvo que sea admisible el recurso de revocación. Dentro de los tres días siguientes de pronunciada una decisión, el juez podrá corregir cualquier error material o suplir alguna omisión en la que haya incurrido, siempre que ello no importe una modificación esencial. Las partes podrán solicitar aclaraciones dentro de los tres días posteriores a la notificación. De la norma anteriormente trascrita se evidencia, que luego de dictada una decisión, la misma no puede ser revocada ni reformada por el tribunal que la dictó, pero dentro de los tres días siguientes de pronunciada, el juez puede corregir cualquier error material o suplir alguna omisión en la que haya incurrido, siempre que ello no importe una modificación esencial. Así mismo, las partes pueden solicitar aclaraciones dentro de los tres (03) días posteriores a su notificación. Tercera: En el caso de marras, esta Corte dicta su pronunciamiento en fecha 04 de diciembre de 2008, mediante la cual declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por la abogada Raiza Ramírez Pino, en su condición de Fiscal Tercero del Ministerio Público; anuló la sentencia definitiva dictada el 23 de julio de 2008 y publicada el día 07 de agosto de ese mismo año, por el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio Nro. 2, del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, mediante la cual absolvió con voto salvado de la Juez Presidente, a la acusada BELKYS MARIA ZAMBRANO SANCHEZ, de la comisión del delito de robo agravado en grado de complicidad necesaria, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 84 numeral 3, ambos del Código Penal, y del delito de simulación de hecho punible, previsto y sancionado en el artículo 239 eiusdem, y ordenó la celebración de un nuevo juicio oral, ante un Juez de la misma categoría y competencia distinto al que pronunció el fallo aquí anulado, para lo cual ordenó practicar la correspondiente notificación a las partes. Aprecia esta Alzada, que el abogado Omar Ernesto Silva Martínez, en su carácter de defensor técnico de la acusada Belkys María Zambrano Sánchez, solicita por vía de aclaratoria, con fundamento en el artículo 176 del Código Orgánico Procesal Penal, se pronuncie acerca del estado de libertad adquirido por su representada, en virtud de la sentencia absolutoria que fue emitida por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nro. 02 de este Circuito Judicial Penal y cuya nulidad fue decretada por la Corte de Apelaciones. De acuerdo a lo antes expuesto, no tiene competencia objetiva esta Sala para entrar a conocer del alegato señalado por la defensa con su solicitud de aclaratoria, pues, el aspecto cuya aclaratoria se solicita, no constituyó el “Thema decidendum” del recurso de apelación resuelto por esta Alzada. Así mismo, siendo la decisión dictada un acto procesal de plena sustanciación, por contraste a la decisión de mero trámite, no tiene cabida la reforma o revocatoria, conforme al encabezamiento del artículo 176 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que existe una prohibición expresa de la ley de reformar o revocar una decisión que ya ha sido pronunciada, limitándose las aclaratorias que puedan solicitar las partes, sólo a que sea corregido cualquier error material o subsanada alguna omisión en la que se haya incurrido. No obstante, la defensa pretende con su escrito de aclaratoria de fecha 08 de diciembre de 2008, que se pronuncie acerca del estado de libertad adquirido por su representada, en virtud de la sentencia absolutoria que fue emitida por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nro. 02 de este Circuito Judicial Penal y cuya nulidad fue decretada por la Corte de Apelaciones. Es claro que al declararse con lugar el recurso interpuesto, no puede esta Sala entrar a conocer algún alegato expuesto por el abogado defensor en su escrito de aclaratoria, toda vez que ello no estuvo comprendido en la decisión dictada, además que sólo le está dado aclarar puntos dudosos, se salven omisiones en las que se haya incurrido, se rectifiquen errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren manifiestos en la sentencia, siempre que ello no modifique sustancialmente la decisión dictada, lo cual no aplica al caso subjudice. Con base a lo antes expuesto, considera esta Corte de Apelaciones que la presente solicitud de aclaratoria formulada por la defensa no se ajusta a los extremos exigidos en el artículo 176 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo en consecuencia declararse inadmisible dicha solicitud, y así se decide. 0 DECISIÓN Por las razones que anteceden, esta única Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Inadmisible la solicitud de aclaratoria de la decisión dictada por esta Corte de Apelaciones en fecha 04 de diciembre de 2008, formulada por el abogado Omar Ernesto Silva Martínez, en su carácter de defensor de la ciudadana Belkys María Zambrano Sánchez. SEGUNDO: Mantiene en todos sus efectos, la decisión dictada por esta Corte de Apelaciones en fecha 04 de diciembre de 2008, en virtud de la cual declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por la abogada Raiza Ramírez Pino, en su condición de Fiscal Tercero del Ministerio Público; anuló la sentencia definitiva dictada el 23 de julio de 2008 y publicada el día 07 de agosto de ese mismo año, por el Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio Nro. 2, del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, mediante la cual absolvió con voto salvado de la Juez Presidente, a la acusada BELKYS MARIA ZAMBRANO SANCHEZ, de la comisión del delito de robo agravado en grado de complicidad necesaria, previsto y sancionado en el artículo 458 en concordancia con el artículo 84 numeral 3, ambos del Código Penal, y del delito de simulación de hecho punible, previsto y sancionado en el artículo 239 eiusdem, y ordenó la celebración de un nuevo juicio oral, ante un Juez de la misma categoría y competencia distinto al que pronunció el fallo aquí anulado, para lo cual ordenó practicar la correspondiente notificación a las partes. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal a los quince (15) días del mes de diciembre del año dos mil ocho (2008). Años: 198º de la Independencia y 149º de la Federación. Los Jueces de la Corte, GERSON ALEXANDER NIÑO Presidente IKER YANEIFER ZAMBRANO CONTRERAS ELISEO JOSE PADRON Juez Ponente Juez Provisorio MILTON ELOY GRANADOS FERNANDEZ Secretario En la misma fecha se cumplió lo ordenado. MILTON ELOY GRANADOS FERNANDEZ Secretario 1-As-1331-2008/IYZC.