TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL No. 5 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
San Cristóbal, 19 de Septiembre de 2006.
196° Y 147°
Visto el escrito presentado por el Fiscal 20º del Ministerio Público del Estado Táchira, abogado MARYOT EFRÉN ÑAÑEZ, mediante el cual solicita el SOBRESEIMIENTO de la presente causa, a favor de PRUDENCIO VIDAL SANCHEZ PÉREZ, DIOMAR FERNANDO SANDOVAL BUITRAGO, HARRISON ESLINDER BOHORQUEZ Y GIOVANNY ALEJANDRO SOLANO PEÑALOZA, plenamente identificados en autos de conformidad con el artículo 318.2 del Código Orgánico Procesal Penal, el Tribunal para resolver observa:
Que en la presente se investigan las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho por el Ministerio Público, las cuales le sirvieron de fundamento para presentar el acto conclusivo, por lo que, de conformidad con lo señalado en la decisión de fecha 21/06/04, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el expediente No. 03-1565, esta Juzgadora, prescinde de la celebración de la audiencia señalada en el primer aparte del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, y enseguida pasa a decidir lo solicitado, de la manera siguiente:
La ilicitud de una conducta tiene como presupuesto sine qua non la previa descripción que de ella haya realizado el legislador en una norma positiva, es decir, la tipicidad; esto por lo demás, no es sino la aplicación del apotegma nullum crimen, nulla poena sine lege, que oriente la disciplina penal.
De manera que cada vez, que un determinado comportamiento humano no se encuentre previsto en una norma, por lesivo que parezca de intereses particulares y sociales, inmoral que sea reputado, no es susceptible de sanción alguna, dicese en ésta hipótesis que la conducta es atípica.
Por manera que la atipicidad es el fenómeno en virtud del cual un cierto quehacer del hombre aparentemente punible, no se adecua a ningún tipo penal, y por tanto no es susceptible de sanción.
En la presente averiguación, ésta referida a la conducta desplegada por los ciudadanos PRUDENCIO VIDAL SÁNCHEZ PÉREZ, DIOMAR FERNANDO SANDOVAL BUITRAGO, HARRISON ESLINDER BOHÓRQUEZ Y GIOVANNI ALEJANDRO SOLANO PEÑALOZA, quienes según las declaraciones de las ciudadanas Maria Roa de Joya, Lorena Eslendy Contreras Roa y Egle Maria Contreras Roa, los imputados rodearon la vivienda del ciudadano Leonardo Juan Contreras Roa, quien es hijo y hermano de las denunciantes, se metieron por el techo a la misma, los imputados arremetían contra este ciudadano diciéndole palabras obscenas, conducta esta que no es punible, pues no existe norma penal que sancione tal actividad, lo que hace, que se presente, lo que en doctrina se llama atipicidad absoluta, que no es otra cosa que una ausencia absoluta de tipicidad, por haberlo querido así el legislador, de manera que conforme a las previsiones del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, numeral 2º, se decreta el sobreseimiento solicitado, y así se decide.
Por todos los fundamentos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL No. 5 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre da la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO, presentada por el Fiscal 20º del Ministerio Público del Estado Táchira, abogado MARYOT EFRÉN ÑAÑEZ, a favor de PRUDENCIO VIDAL SÁNCHEZ PÉREZ, DIOMAR FERNANDO SANDOVAL BUITRAGO, HARRISON ESLINDER BOHÓRQUEZ Y GIOVANNI ALEJANDRO SOLANO PEÑALOZA por no ser típico el hecho investigado, todo de conformidad con él articulo 318.2 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese de la presente decisión a las partes. Remítanse las presentes actuaciones al Archivo Judicial del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, una vez firme la decisión, mediante oficio.
REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.

ABG. ISBETH SUÁREZ BERMÚDEZ
JUEZ DE QUINTO DE CONTROL

Abg. MARIA ALEJANDRA GUTIÉRREZ
SECRETARIA.