TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL NÚMERO DOS DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA.

San Cristóbal, martes siete (07) de Noviembre del año dos mil seis (2006).
196° y 147°

Por recibida constante de trescientos veintitrés (323) folios útiles la causa penal signada con nomenclatura de este Tribunal bajo el Nº 2C-1626-06, seguida contra los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), procedente de la Fiscalía Decimoséptima del Ministerio Público mediante oficio 20F17-2787-06, de fecha 03 de Noviembre del año 2006, regístrese su entrada y cancélese su salida, la cual fuere solicitada por este despacho en fecha 31 de Octubre del año 2006, en virtud de la solicitud presentada por el Abogado Pedro Rafael Mujica, en su condición de Defensor Público de los prenombrados adolescentes, y vistas las actuaciones complementarias que se encuentran en este despacho se ordena agregar las mismas a la presente causa; así mismo, este Tribunal a los fines de resolver el pedimento de la Defensa de cambio de medida cautelar por otra menos gravosa, para decidir previamente observa:
De la revisión efectuada a la causa se evidencia a los folios 21 al 105, Acta y Auto de Audiencia de Calificación de Flagrancia de fecha 22 de Febrero del año 2006, celebrada por ante este Juzgado de Primera Instancia en Función de Control Número Dos de la Sección de Adolescentes del Tribunal Penal, en la cual entre otras cosas se Calificó como Flagrante la aprehensión de los adolescentes investigados (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM); ambos por la presunta comisión de los delitos de OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 278 del Código Penal y HOMICIDIO CALIFICADO, previsto en el artículo 406, ordinal 1° del Código Penal; por encontrarse llenos los extremos requeridos en el encabezamiento del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Así mismo, se ordenó seguir la presente investigación por los trámites del Procedimiento Ordinario, de conformidad con el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente, se decretó la Detención Judicial Preventiva de la Libertad, en contra de los prenombrados adolescentes, de conformidad con lo señalado en el artículo 559 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente. Por otro lado, se declaró con lugar la solicitud del Ministerio Público, de practicar reconocimiento en rueda de individuos fijándose para las 2:00 de la tarde del día jueves veintitrés (23) de febrero de 2006, en la sala de reconocimientos del Circuito Judicial Penal del Táchira ubicado en el Edificio Nacional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal; para lo que se ordenó citar a las victimas y oficiar a la oficina de alguacilazgo. Se ordenó remitir las presentes actuaciones a la Fiscalía Decimoséptima del Ministerio Público, en virtud de haberse ordenado, la prosecución de la presente causa, por la vía ordinaria.
A los folios 106 y 107 rielan Boletas de Detención Judicial Preventiva de la Libertad de los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), ambas de fecha 22 de febrero del año 2006 dirigidas al Director del Centro de Diagnóstico y Tratamiento “San Cristóbal”.
A los folios 112 al 119 corren agregadas a la presente causa actas de Reconocimiento en Rueda de individuos de fecha 23 de Febrero del año 2006, efectuadas por este Juzgado de Primera Instancia en Función de Control Número Dos de la Sección de Adolescentes del Tribunal Penal, en la sala de Reconocimiento de este Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en las cuales entre otras cosas se dejó constancia que no fue reconocido ningún adolescente por parte de los testigos reconocedores.
Al folio 120 consta diligencia suscrita por el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), de fecha 23 de Febrero del año 2006, en la cual revocó el nombramiento del Defensor Público Abogado Freddy Alberto Parada, con la finalidad de nombrar un defensor privado.
Al folio 121 el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM) nombró como defensor privado al Abogado HUMBERTO SÁNCHEZ, quien aceptó el nombramiento y juró cumplir bien y fielmente con las obligaciones inherentes al cargo designado.
Al folio 122 se observa oficio N° 2C-0247/06, de fecha 23 de febrero del año 2006, mediante el cual este Juzgado dando cumplimiento a la decisión de fecha 22 de febrero del año 2006, remitió constante de 123 folios útiles la presente causa a la Fiscalía Decimoséptima del Ministerio Público, con la finalidad que presentara su acto conclusivo en el lapso noventa y seis horas.
Al folio 165 corre agregado a la causa escrito presentado por el Defensor Público Abogado Freddy Alberto Parada, en el cual solicita a este Tribunal se considere la cesación de la medida de detención y en su lugar la imposición de medidas cautelares sustitutivas a la privación de la libertad, para el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM).
A los folios 166 al 168, consta auto de fecha 03 de marzo del año 2006, a través del cual este Juzgado Declaró con lugar el pedimento de la Defensa, revocando la Detención de Privación Judicial Preventiva de la Libertad, dictada al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), en fecha 22 de febrero del año 2006, imponiendo en su lugar las medidas cautelares sustitutivas previstas en los literales “c” y “g” del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, como lo es las presentaciones cada ocho días y presentar dos fiadores con un ingreso igual o superior a ciento cincuenta (150) unidades tributarias y que cumplan con los requisitos del artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal.
A los folios 169 al 171, consta auto de fecha 06 de marzo del año 2006, a través del cual este Juzgado DE OFICIO cesó la Detención de Privación Judicial Preventiva de la Libertad, dictada al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), en fecha 22 de febrero del año 2006, imponiendo en su lugar las medidas cautelares sustitutivas previstas en los literales “c” y “g” del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, como lo es las presentaciones cada ocho días y presentar dos fiadores con un ingreso igual o superior a ciento cincuenta (150) unidades tributarias y que cumplan con los requisitos del artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal.
Al folio 202 riela escrito presentado por el Defensor Público Abogado Freddy Alberto Parada Valero, en el cual solicita se considere la disminución sustancial de las unidades tributarias exigidas, en lo que concierne al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM).
A los folios 206 al 208, riela auto de fecha 15 de marzo del año 2006, mediante el cual este Tribunal declaró con lugar la solicitud de la defensa disminuyendo las ciento cincuenta unidades tributarias a cien unidades tributarias, y se mantuvo la medida cautelar impuesta en fecha 03 de marzo del año 2006, prevista en el literal “c” del artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
Al folio 202, consta solicitud de revisión de medida presentada por la Abogada Lissette Fiorella Depablos, en su carácter de Defensora Suplente del Abogado Freddy Alberto Parada, a favor del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), a los fines que sea sustituida por otra menos gravosa, tomando en consideración que su representado y su familia son personas de escasos recursos económicos.
A los folios 295 al 296 riela auto de fecha 19 de junio del año 2006, mediante el cual este Juzgado declaró sin lugar el pedimento de la defensa.
Al folio 302, consta escrito presentado por el Defensor Público Abogado Freddy Alberto Parada, en el cual nuevamente solicita la disminución sustancial de las unidades tributarias o el cambio de la medida cautelar sustitutiva por otra menos gravosa, a favor del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM).
A los folios 304 al 306, riela auto de fecha 23 de Agosto del año 2006, en el cual este Tribunal declaró sin lugar la revisión de la medida cautelar establecida en el artículo 582 literal “g” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y mantuvo con todos sus efectos las medidas cautelares impuestas en fecha 03 de marzo del año 2006.
Al folio 319 riela Nombramiento de defensor mediante el cual el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), revocó el nombramiento de defensor que hiciere al Defensor Privado Abogado HUMBERTO SÁNCHEZ, y solicitó se le nombrara un defensor público designándosele al Defensor Público Abogado Pedro Rafael Mújica.
Ahora bien, al folio 324 riela escrito de fecha 24 de octubre del año 2006, presentado por el Defensor Público Abogado Pedro Rafael Mújica, mediante el cual solicita el cambio de la medida cautelar sustitutiva impuesta a los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), por otra medida menos gravosa, por cuanto los progenitores de los referidos adolescentes han realizado numerosos intentos para conseguir los fiadores requeridos pero los resultados han sido infructuosos.
Es por ello que este Tribunal, tomando en consideración el derecho natural del justiciable, previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual prevé entre otras cosas que el imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida impuesta las veces que lo considere pertinente; debiendo el Juzgador examinar la necesidad de mantener la medida o sustituirla por otra menos gravosa; y por cuanto de la disposición legal enunciada, se desprende el derecho irrestricto del imputado en solicitar el examen y revisión de la medida de coerción personal existente en su contra en cualquier momento, y al mismo tiempo, se establece el deber jurisdiccional en razonar y motivar el mantenimiento, revocación o su sustitución, pues permitirse lo contrario, sería dejarlo al capricho judicial, lo cual es enteramente inaceptable desde todo punto de vista.
De la misma forma, siendo relevante destacar que en virtud del principio de la transitoriedad de las medidas de aseguramiento preventivo debe en todo caso proporcionársele al imputado una solución rápida y eficaz a sus necesidades a fin que de ninguna manera el proceso penal pueda llegar a significar un castigo anticipado que le cause un gravamen al adolescente, y en el caso de marras es evidente que los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), se encuentran desde hace aproximadamente ocho (08) meses y dieciséis (16) días en espera de materializar las medidas cautelares impuestas, no habiendo presentado aún el Ministerio Público el acto conclusivo respectivo; es por ello, que SE EXIME a los prenombrados adolescentes DE LA PRESENTACIÓN DE DOS FIADORES cuyos ingresos sean iguales o superiores a cien unidades tributarias para el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM) y ciento cincuenta unidades tributarias para el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM); Y LA SUSTITUYE POR LAS PREVISTAS EN LOS LITERALES “D” Y “F” DEL ARTÍCULO 582 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE; quedando obligados a: 1.-Prohibición de cambiar de residencia y/o salir de la jurisdicción del Tribunal, 2.-Prohibición expresa de comunicarse con los familiares de la víctima en la presente causa; ASÍ MISMO, SE MANTIENE LA MEDIDA CAUTELAR PREVISTA EN EL LITERAL “C” DEL REFERIDO ARTICULO 582 DE LA LEY ESPECIAL, esto es: La obligación de presentarse cada ocho (08) días por ante este Tribunal y cada vez que sean requeridos por la autoridad; y así se decide.
Por otra parte, por cuanto este Tribunal tiene conocimiento que el adolescente para el momento del hecho (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), se encuentra recluido en el Centro Penitenciario de Occidente a la orden de los Juzgados de la Jurisdicción Penal Ordinaria de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, se ordena su traslado a la sede de este despacho a los fines de materializar la medida cautelar impuesta; y así se decide.
Igualmente, por cuanto se tiene conocimiento que el adolescente para el momento del hecho (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM) se encuentra recluido en el Cuartel de Prisiones de la Policía del Estado Táchira, a la orden del Juzgado de Juicio de la Sección de Adolescentes del Tribunal Penal, es por lo que se ordena su traslado a la sede de este despacho con el objeto de materializar la medida cautelar impuesta; y así se decide.
Por los razonamientos antes expuestos, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO DOS DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE:
UNICO: DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR SOLICITUD DE REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA, establecida en el artículo 582 literal “g” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en consecuencia EXIME a los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM); a quienes se les investiga por la presunta comisión del delitos de OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 278 del Código Penal y HOMICIDIO CALIFICADO, previsto en el artículo 406, ordinal 1° del Código Penal; DE LA PRESENTACIÓN DE DOS FIADORES, ES DECIR, DE LA PREVISTA EN EL LITERAL “G” DEL ARTÍCULO 582 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, Y LA SUSTITUYE POR LAS PREVISTAS EN LOS LITERALES “D” Y “F”; quedando obligados a: 1.-Prohibición de cambiar de residencia y/o salir de la jurisdicción del Tribunal, 2.-Prohibición expresa de comunicarse con los familiares de la víctima en la presente causa; ASÍ MISMO, SE MANTIENE LA MEDIDA CAUTELAR PREVISTA EN EL LITERAL “C” DEL REFERIDO ARTICULO 582 DE LA LEY ESPECIAL, esto es: La obligación de presentarse cada ocho (08) días por ante este Tribunal y cada vez que sean requeridos por la autoridad, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes. Líbrese las correspondientes boletas de traslado. Cúmplase lo ordenado.-

ABG. MARIELA DEL CARMEN SALAS PORRAS
LA JUEZA TITULAR DEL JUZGADO SEGUNDO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL

ABG. ADRIANA LOURDES BAUTISTA JAIMES
SECRETARIA

CAUSA PENAL Nº: 2C-1626-06
MDCSP/albj.- (F17)