TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA
TRIBUNAL CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN
DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
196º y 147º

San Cristóbal, 08 de mayo de 2006

EXPEDIENTE: 4E-1658/2004
JUEZ: Abg. LISANDRO SEIJAS GONZALEZ
PENADO: ALMEIDA RODRIGUEZ JAIRO ALEXANDER
DELITOS: ROBO AGRAVADO FRUSTRADO
PENA IMPUESTA: CINCO (05) AÑOS, CUATRO (04) MESES DE PRESIDIO.
SITUACIÓN ACTUAL: RECLUIDO EN EL CENTRO PENITENCIARIO
DE OCCIDENTE
ASUNTO A DECIDIR: SOLICITUD DE CONMUTACIÓN DE PENA EN
CONFINAMIENTO

Procede este juzgador en función de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad a estudiar la viabilidad de conceder o no la CONMUTACIÓN EN CONFINAMIENTO DE LA PENA DE PRISIÓN que cumplen el penado ALMEIDA RODRIGUEZ JAIRO ALEXANDER, Venezolano, mayor de edad, nacido el 17/06/1983, titular de la Cédula de Identidad Nº 19.577.908 y residenciado via Guaramito, Aldea Sanaja Casa Sin número, frente a la cruz de la misión, Mata de Cura, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, actualmente recluido en el Centro Penitenciario de Occidente con sede en Santa Ana, Municipio Córdoba, Estado Táchira, ante la solicitud formulada por al Abogado RAMON ANTONIO LORENZO ECHEVERRIA, Defensor Privado del referido penado, de fecha 26/04/2006, todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 479 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto por los artículos 20, 53 y 56 del Código Penal.

Una vez tramitados, recibidos e incorporados en el expediente los recaudos necesarios, y efectuada una revisión y análisis de las actas que integran la presente causa, se emite la correspondiente resolución en los siguientes términos:

I
ANTECEDENTES

De una revisión de las actuaciones se aprecia que el penado ALMEIDA RODRIGUEZ JAIRO ALEXANDER, antes identificado, fue condenado en fecha 04/02/2004, por el Tribunal Tercero de Primera Instancia Penal en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, a cumplir la pena de CINCO (05) AÑOS, CUATRO (04) MESES DE PRESIDIO, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO FRUSTRADO, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal en concordancia con el artículo 82 ejusdem, en perjuicio de Juanita del Carmen Méndez Pernia, asimismo lo condena a las Penas Accesorias del artículo 13 del Código Penal, decisión que se encuentra inserta a los folios 161 al 166.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Para la resolución de la presente incidencia, quien aquí juzga considera que no es necesaria la realización de audiencia oral y pública, ya que los elementos de convicción de los que se dispone y que se encuentran agregados al expediente, son suficientes para sustentar la presente decisión. Además, la conmutación de la pena de prisión en confinamiento amerita el análisis de elementos objetivos referidos tanto al penado, como a la pena impuesta y al delito por el cual se sentenció, para establecer si de alguna manera se incurre en alguno de los presupuestos de improcedencia legalmente señalados en los artículos 53 y 56 del Código Penal, lo que, a criterio de quien aquí juzga, no requiere de realización de audiencia en la cual se debatan argumentos al respecto. En consecuencia, en uso de la facultad indicada por el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, se prescinde de la referida formalidad procesal por no estimarse necesaria y así lo declara este Tribunal.

Del contenido de los artículos 53 y 56 del Código Penal se derivan las condiciones y requisitos para que proceda la conmutación de la pena por la de CONFINAMIENTO. Así, los requisitos para la procedencia de la conmutación son:

1. Que el penado haya cumplido tres cuartas partes de la pena;
2. Que haya observado buena conducta; y
3. Que el penado no sea reincidente, ni haya sido condenado por homicidio perpetrado en ascendientes, descendientes, cónyuge o hermano, ni a los que obren bajo circunstancias de premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro.

Por su parte, el artículo 20 eiusdem define la pena de confinamiento en los siguientes términos:

“Artículo 20.- La pena de confinamiento consiste en la obligación impuesta al reo de residir, durante el tiempo de la condena, en el Municipio que indique la sentencia firme que la aplique, no pudiendo designarse al efecto ninguno que diste menos de cien kilómetros, tanto de aquel donde se cometió el delito como de aquellos en que estuvieron domiciliados, el reo a tiempo de la comisión del delito, y el ofendido para la fecha de la sentencia de Primera Instancia.
El penado estará obligado, en comprobación de estar cumpliendo la sentencia y mientras dure la condena, a presentarse a la Jefatura Civil del Municipio con la frecuencia que el Jefe Civil indique, la cual no podrá ser más de una vez cada día ni menos de una vez por semana.
Es pena accesoria a la de confinamiento la suspensión, mientras se la cumple, del empleo que ejerza el reo.”

De allí que de tal definición legal del confinamiento pueda además extraerse, como elemento esencial, derivado de la naturaleza de la pena, para su procedencia, que el reo resida durante el tiempo de la condena en un municipio que diste al menos cien kilómetros, tanto de aquel donde se cometió el delito como de aquellos en que estuvieron domiciliados, el reo a tiempo de la comisión del delito, y el ofendido para la fecha de la sentencia de Primera Instancia.

Establecido lo anterior, deberá verificarse si el penado de marras cumple con los requisitos legalmente exigidos:

PRIMERO: Que el penado haya cumplido tres cuartas partes de la pena.
Conforme se evidencia de la sentencia antes indicada, ALMEIDA RODRIGUEZ JAIRO ALEXANDER, antes identificado, fue condenado a cumplir la pena de CINCO (05) AÑOS, CUATRO (04) MESES DE PRESIDIO, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO FRUSTRADO, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal en concordancia con el artículo 82 ejusdem, asimismo lo condena a las Penas Accesorias del artículo 13 del Código Penal. Las tres cuartas parte de dicha pena son CUATRO (04) AÑOS. En relación con ello, de la revisión de las actuaciones del expediente se aprecia que en el cómputo de pena mas recientes efectuado por este Tribunal es de fecha 07/04/2006, cursante al folio 374, se fijó que las tres cuartas partes de su pena se cumplirían el 19 de Enero de 2.006. Por tanto, y con sustento en dicho cómputo, para la presente fecha se tiene que se ha cumplido dicho límite mínimo para optar a la conmutación de su pena en confinamiento.

SEGUNDO: Que haya observado buena conducta.
En tal sentido corre inserto en autos, al folio 376, Constancia de Conducta del penado ALMEIDA RODRIGUEZ JAIRO ALEXANDER, emitido por la Dirección del Centro Penitenciario de Occidente, en la cual se refiere que durante el tiempo que el penado ha estado en ese centro ha observado CONDUCTA BUENA.
Es criterio de este juzgador que la adjetivación de la conducta como “buena” ciertamente permite infundir la lógica convicción de que todo comportamiento o conducta de tal índole es digna de ser seguida, es decir, encuadra en la calificación como ejemplar, en tanto representa un ejemplo a ser observado y seguido por otros penados. En consecuencia, a criterio de este juzgador dicho requisito se encuentra adecuadamente satisfecho.

TERCERO: Que el penado no sea reincidente; que no haya sido condenado por homicidio perpetrado en ascendientes, descendientes, cónyuge o hermano; ni que haya obrado bajo circunstancias de premeditación, ensañamiento o alevosía, o con fines de lucro.
En relación con la reincidencia, En relación con la reincidencia, se aprecia al folio 217 de la causa, Certificación de Antecedentes Penales de fecha 31-03-2004, emanada de la División de Antecedentes Penales del Ministerio del Interior y Justicia. En el texto de dicha certificación se indica que en los registros correspondientes que se encuentran en esta división no aparecen antecedentes penales ni probacionarios del ciudadano ALMEIDA RODRIGUEZ JAIRO ALEXANDER, aparte del presente caso. En consecuencia, este juzgador encuentra debidamente acreditada la ausencia de antecedentes penales, previos a la presente causa, del penado.

En lo que respecta al delito por el que el penado fue condenado y sus circunstancias de comisión, se aprecia igualmente que, conforme a la sentencia condenatoria, el penado de marras fue condenado a cumplir la pena de CINCO (05) AÑOS, CUATRO (04) MESES DE PRESIDIO, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO FRUSTRADO, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal en concordancia con el artículo 82 ejusdem, asimismo lo condena a las Penas Accesorias del artículo 13 del Código Penal.

En lo que se refiere a las circunstancias de premeditación, ensañamiento o alevosía, de la revisión de la sentencia condenatoria no se observa que el juez sentenciador haya tenido en consideración la existencia de alguna de tales circunstancias agravantes indicadas por los ordinales 1º, 4º y 5º del artículo 77 del Código Penal en la comisión del hecho punible, para aplicar la pena respectiva según lo señala el artículo 78 eiusdem.

Finalmente, respecto del fin de lucro, este tribunal observa al revisar la evolución legislativa de la disposición contenida en el artículo 56 de nuestro actual Código Penal, que la referida norma aparece en el Código Penal de 1.912, señalando el fin de lucro, sólo con respecto al delito de homicidio. En efecto, el artículo 79 de dicho instrumento establecía: “En ningún caso podrá concederse la gracia al reincidente ni al reo de homicidio perpetrado con fines de lucro o en la persona de un ascendiente, descendiente, cónyuge o hermano.” De igual manera es interpretado por la doctrina, así, el tratadista Mendoza Troconis José Rafael, al exponer Las condiciones para acordar la conmutación, comenta:… Se exige que el reo no sea reincidente, ni parricida, ni filicida, ni fratricida, ni uxoricida, ni convicto del mencionado asesinato (homicidio con premeditación, ensañamiento, alevosía o con fin de lucro), porque estas especies de delitos son consideradas graves, atroces, crímenes”. Por lo que considera esta instancia, que tal fin de lucro no debe extenderse a otros delitos. Finalmente, observa este juzgador que tampoco el juez sentenciador consideró que concurría dicha agravante contemplada por el ordinal 2º del artículo 77 del Código Penal.

Por todo lo anterior, este Tribunal considera que ni el penado ALMEIDA RODRIGUEZ JAIRO ALEXANDER, ni el delito por el cual fue condenado, incurren en alguna de las causales previstas en el texto del artículo 56 del Código Penal, que haría improcedente la concesión de la conmutación en confinamiento del resto de su pena de Presidio. Así se declara.

A los fines de establecer la duración de la pena, el artículo 53 del Código Penal señala que la conmutación de la pena de presidio en confinamiento implicará que la pena así conmutada se purgará por un tiempo igual al que resta de la pena, con aumento de una tercera parte. Así, conforme al más reciente cómputo de pena efectuado, el tiempo que resta por cumplir a ALMEIDA RODRIGUEZ JAIRO ALEXANDER, de su pena de UN (01) AÑO, UN (01) MES y DOCE (12) DÍAS DE PRESIDIO, al hacerse la correspondiente operación matemática se tiene que la tercera parte de dicho tiempo equivale a CUATRO (04) MESES Y CATORCE (14) DIAS. Al añadirse esta tercera parte al tiempo de pena restante se tiene como resultado que el tiempo durante el cual deberá cumplir la pena de confinamiento es UN (01) AÑO, CINCO (05) MESES, VEINTISEIS (26) DIAS. Así se declara.

D E C I S I Ó N

Con base en las consideraciones antes expuestas, este Juzgador de Primera Instancia en función de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad Nº 04, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decide:

PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la solicitud efectuada por el penado ALMEIDA RODRIGUEZ JAIRO ALEXANDER, Venezolano, mayor de edad, nacido el 17/06/1983, titular de la Cédula de Identidad Nº 19.577.908 y residenciado vía Guaramito, Aldea Sanaja Casa Sin número, frente a la cruz de la misión, Mata de Cura, Municipio Ayacucho del Estado Táchira, y en consecuencia ACUERDA LA CONMUTACIÓN DEL RESTO DE LA PENA de presidio que debe cumplir el referido penado, en CONFINAMIENTO, durante un lapso de UN (01) AÑO, CINCO (05) MESES, VEINTISEIS (26) DIAS, de conformidad con lo establecido en los artículos 53 y 56 del Código Penal, y 479 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal. Por lo tanto, SE DESIGNA PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA PENA DE CONFINAMIENTO la localidad de SAN CRISTÓBAL ESTADO TÁCHIRA, hasta el día TRES (03) DE NOVIEMBRE DE 2.007, A LAS 08 A.m. fecha y hora de finalización de dicha pena.

SEGUNDO: Se impone como pena accesoria la suspensión del empleo que ejerza el penado, mientras cumple la pena de confinamiento, conforme lo ordenado por el aparte final del artículo 20 del Código Penal.

TERCERA: Impóngansele al penado las siguientes condiciones:
1. No salir de los límites del Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, correspondiente a la dirección en la cual residirá, durante el tiempo de cumplimiento de su pena.
2. Presentarse una vez al mes por ante la Prefectura del Municipio la Concordia, Estado Táchira, por el lapso de UN (01) AÑO, CINCO (05) MESES, VEINTISEIS (26) DIAS, hasta el día TRES (03) DE NOVIEMBRE DE 2.007, A LAS 08 A.m.

Publíquese y regístrese. Notifíquese a la representante del Ministerio Público y a la defensa. Trasládese al penado para imponerlo personalmente de la presente decisión. Déjese copia para el archivo del Tribunal. Infórmese a la Prefectura del Municipio La Concordia.

Ofíciese lo conducente. Cúmplase.

Abg. LISANDRO SEIJAS GONZALEZ
JUEZ DE EJECUCIÓN Nº 4

Abg. MARJA LORENA SANABRIA
SECRETARIA Acc.

Causa Nº 4E-1658/2004.-
LSG/ms