CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA EXTENSIÓN EL VIGÍA Tribunal de Primera Instancia Penal en Funciones de Control N° 5 El Vigía, 17 de Marzo de 2006 194º y 145º DECISIÓN N° 39-03 ASUNTO PRINCIPAL: LP11-P-2006-000840 Visto el Escrito presentado por la Abogado Gustavo Araque Rojas, en su carácter de Fiscal Séptimo del Ministerio Público del Estado Mérida, en el que solicita de conformidad con el Artículo 307 del Código Orgánico Procesal Penal, la práctica de una “Prueba Anticipada”, a los fines de dejar constancia de la cantidad, especie y estado en que se encuentra la madera incautada en la presente causa, a tal efecto, es menester precisar las siguientes consideraciones: De la revisión de la presente causa se puede constatar que la misma se encuentra en etapa de Investigación, como consecuencia de haberse incautado un producto forestal (madera) el cual se detalla en acta policial de fecha 13 de Marzo de 2.006. Cualquier diligencia que se practique en pro de llegar a la Verdad debe ser meritorio, no obstante tales diligencias de Investigación conforme a la normativa Adjetiva penal tienen una vía, máxime en nuestro actual proceso acusatorio cuyo titular de la acción penal es el Ministerio Público, y es este quien debe decidir la procedencia de los actos de Investigaciones pertinentes, en el caso de marras, el Fiscal del Ministerio Público fundamenta su solicitud en que la naturaleza del producto es perecedero, sin embargo, tal naturaleza del material incautado no debe desnaturalizar la figura de la prueba Anticipada, máxime cuando en las actuaciones se encuentra agregada del folio 20 al folio 25 “Informe de Inspección Técnica” donde se detalla cantidad y especie que es el fundamento de la solicitud fiscal. Ahora bien, entiende este tribunal que tal Prueba es una Diligencia de investigación que muy bien ha debido ser acordada conforme lo establece el Artículo 237 del Código Orgánico Procesal, por el Ministerio Público como director de la Investigación, sin necesidad que sea bajo la modalidad de la prueba Anticipada, toda vez que el hecho ocurrió el 13 de Marzo del año discurrente y que aún lo puede hacer. Si bien la evidencia incautada es perecedera, no por ello toda diligencia de investigación debe ser realizada bajo los parámetros de la Prueba Anticipada, pues se perdería así el carácter Excepcional que le dio el Legislador a la misma y por ende todas las diligencias de Investigación tendrían que ser realizada bajo la modalidad de la Prueba anticipada. En relación al Segundo punto de la solicitud Fiscal, es decir, que sea este Tribunal quien Autorice a ese despacho para ponerlo a disposición del Ministerio de Ambiente, debe dejarse establecido que constitucionalmente el Ministerio Publico tiene el deber de asegurar los objetos activos y pasivos relacionados con la perpetración de un hecho punible tal como lo establece el Artículo 285 numeral 3 de la Carta Magna y en consecuencia es quien debe decidir que destino debe tener, deberá evaluar si el objeto incautado debe ser entregado o aprovechado según si se trata productos perecederos o no, y para ello no requiere Autorización del Órgano Jurisdiccional, pues tal facultad le corresponde al Ministerio Público como director de la investigación. En todo caso, si lo considera necesario, podrá dejar constancia de la evidencia incautada, esto es, cantidad, especie y estado en que se encuentra, mediante diligencias de investigación como fijaciones fotográficas y experticias, sin necesidad que sean practicadas bajo la modalidad de prueba Anticipada. En la presente causa no se evidencia que el Ministerio Público haya decretado reserva de las Actuaciones por lo que las partes tienen derecho al acceso de cualquier acto de investigación y para ello deberán coordinar con el Ministerio Público para estar presente en esta y cualesquiera otras diligencias de investigación, de esta forma se preserva el Derecho a la Defensa y control de la prueba que la asiste a las partes. Es por las anteriores razones y considerando el Tribunal, que no existe la circunstancia excepcional para acordar que la referida Diligencia de Investigación se realice bajo la modalidad de prueba Anticipada, que debe declararse Improcedente la solicitud de la Experticia bajo la modalidad de la Prueba Anticipada, dejando a salvo las Facultades autónomas que tiene el Ministerio Público como titular de la Acción Penal. Así se decide. DISPOSITIVA Por lo antes expuesto este Tribunal de Control N° 5 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida Extensión El Vigía, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: IMPROCEDENTE LA SOLICITUD de de la “Prueba Anticipada” de conformidad con el Artículo 307 del Código Orgánico Procesal Penal, presentado por el Abogado Gustavo Araque Rojas, en su carácter de Fiscal Séptimo del Ministerio Público del Estado Mérida, tal diligencia de Investigación para dejar Constancia de la cantidad, especie y estado en que se encuentra la madera incautada deberá ser ordenada por esa Fiscalía del Ministerio Público que es el despacho encargada de la Investigación en la presente causa, conforme a los artículo 237, 280 y 281 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público remítase en su oportunidad legal la presente causa a la referida Fiscalía a los fines que sea ordenada la referida diligencia de Investigación. Librese la Correspondiente Boleta. EL JUEZ CONTROL N° 5 ABG. CARLOS ALBERTO QUINTERO R. SECRETARIA ABOG. BELKIS BERSI LEGUIZAMO. En la misma Fecha se libró Boleta de Notificación Nro. _______________