TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIÓN DE JUICIO Nº 3 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
195º y 146º
San Cristóbal, Viernes 14 de Julio de 2.006
Vista la solicitud de fecha 26 de junio de 2.006, realizada por la Fiscal Novena del Ministerio Público Abg. Doris Elisa Méndez Ponce, quien solicita a este Tribunal se revoque la medida cautelar al acusado CARLOS ANTONIO GUERRERO y en su lugar se decrete Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad, este Tribunal para decidir observa:
DE LA COMPETENCIA
El Tribunal de Control es el primer encargado en decidir sobre el estado del imputado, por ello el legislador lo ha encargado de resolver, ante un primer supuesto, sobre la privación judicial preventiva de libertad, en caso de darse los supuestos previstos en el artículo 250 de la norma adjetiva penal.
Es cierto que el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que la revocatoria de la Medida Cautelar, corresponde al juez de control; sin embargo, uno de los principios que rige el sistema acusatorio es el principio de preclusión, el cual supone la división del proceso en etapas, de manera tal que cada una de ellas implica el cierre de la anterior, lo que significa que el proceso debe ir siempre adelante en el tiempo, buscando constantemente el resultado de una sentencia.
El proceso penal es una sucesión de actos procesales, regulados por la ley, los cuales unos son efectos de los anteriores y éstos la causa de ellos, emanados fundamentalmente de los órganos encargados de la persecución de los hechos punibles.
El auto de apertura a juicio constituye la decisión mediante el cual se ordena el procesamiento del acusado, donde el Juez de Control al haber admitido la acusación del Ministerio Público y/o del Acusador Particular, decreta el enjuiciamiento del mismo y remite las actuaciones a otro Tribunal con una función distinta, precluyendo así la fase intermedia del procedimiento ordinario, correspondiéndole en adelante resolver cualquier tipo de incidencia que se presente, al Juez natural de esa fase de Juicio, es decir, al Juez de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio. Igual ocurre cuando se decreta la aplicación del procedimiento abreviado, cuando las actuaciones pasan directamente al conocimiento del juez en funciones de juicio.
En la interpretación de la ley no debe regir únicamente la interpretación gramatical sino también la teleológica; aquella que busca que se investiguen todos aquellos elementos no literales que constituyen la íntima razón de ser y el espíritu de la norma. La referencia al bien o valor jurídico que la ley ha querido tutelar, acudiéndose al elemento ético, sistemático, histórico y comparativo.
La potestad para asegurar el resultado del juicio, no puede ser del exclusivo monopolio del Juez de Control, como si se tratara de una competencia especifica, ni puede entenderse que le ha sido sustraída tal potestad a los demás tribunales que intervienen en la realización del proceso penal. La misión del Juez de dirigir el proceso penal y de garantizar que se cumplan sus objetivos, puede observarse en cualquier estado o grado de la causa y resolverse por el Juez que esté conociendo de la misma, en el momento que se advierta.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de noviembre de 2001, con ponencia del Magistrado Dr. Iván Rincón Urdaneta (expediente: 01.0897), expresó:

“…De este modo, al pasar el proceso a la etapa de juicio, entiende esta Sala que la sujeción del imputado al proceso y el adecuado desarrollo del mismo pasa a corresponder al Juez de Juicio. Del mismo modo, si luego se dicta sentencia definitiva, y ésta es recurrida, puede gestarse una situación que haga necesario que al organismo judicial que le corresponde entonces conocer y decidir la causa en fase recursiva, deba entonces proveer lo necesario para que el proceso penal cumpla efectivamente sus fines. Esta interpretación es conteste con lo previsto en el derogado artículo 101 del Código Orgánico Procesal Penal (ahora artículo 104), en cuanto que los jueces velarán por la regularidad del proceso, el ejercicio correcto de las facultades procesales y la buena fe. No podrán, bajo pretexto de sanciones disciplinarias, restringir el derecho de defensa o limitar las facultades de las partes (Subrayado de la Sala). Del texto transcrito se colige que velar por la regularidad del proceso permite al juez hacer uso de todo lo necesario para restituir el orden procesal cuyo normal desenvolvimiento pueda estar amenazado potencial o efectivamente…”.

Lo anteriormente analizado, nos indica que la competencia para resolver, corresponde al Tribunal de Juicio quien es quien tiene el conocimiento de la causa en este momento; en consecuencia este Tribunal se declara competente para resolver la presente situación.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Revisadas las actuaciones y específicamente el motivo de suspensión del juicio oral y público, observamos que en fecha: 26-06-2.006, no se realizó el juicio motivado a que no se hizo presente el acusado CARLOS ANTONIO GUERRERO. Ahora bien, se observa al folio 390 de la causa boleta de citación de fecha 09-06-2.006, en la que el funcionario que la practica manifestó que la Coordinadora General de la Asociación de Vecinos del Azul, que dicho ciudadano no reside en ese sector desde hace un tiempo desconociéndose su paradero, así mismo en fecha 03-07-2.006 mediante oficio N° 2391 este Tribunal solicitó a la oficina de alguacilazgo información sobre las presentaciones del acusado y en fecha 06-07-2.006 se recibió oficio N° 1544/06 en este Despacho en el que se informa que el acusado no esta cumpliendo con la medida cautelar que le fue otorgada en fecha 25-02-2.005 por este Tribunal.
El artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, regula las causales para la revocatoria de la medida cautelar, estableciendo:

Artículo 262. REVOCATORIA POR INCUMPLIMIENTO.
“La medida cautelar acordada al imputado será revocada por el juez de control, de oficio o previa solicitud del Ministerio Público, o de la víctima que se haya constituido en querellante, en lo siguientes casos:
1. Cuando el imputado apareciere fuera del lugar donde debe permanecer;
2. Cuando no comparezca injustificadamente ante la autoridad judicial o del Ministerio Público que lo cite:
3. Cuando incumpla, sin motivo justificado, un cualquiera de las presentaciones a que está obligado. ...”omissis”...

Como puede observarse CARLOS ANTONIO GUERRERO, no compareció al acto del juicio oral, por cuanto cambió de residencia sin notificar al Tribunal el cambio del mismo aunado al hecho de que no esta cumpliendo con las presentaciones impuestas en la medida cautelar otorgada en fecha 25-02-2.005; por tanto se hace necesario revocar la medida cautelar sustitutiva a la privación de Libertad y en consecuencia decretar Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad y así se decide.
Por las consideraciones anteriormente indicadas, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIÓN DE JUICIO Nº 3 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA:
PRIMERO: REVOCA LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD, impuesta en fecha 25-02-2.005, al imputado CARLOS ANTONIO GUERRERO, venezolano, nacido el 15-07-1.968, titular de la cédula de identidad Nº V.- 9.335.225, residenciado en el Azul, casa sin número, Seboruco, Estado Táchira, de conformidad con lo establecido en el artículo 262 ordinales 1° y 2° del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: DECRETA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al acusado AL|EXIS ALBERTO RICO FERNANDEZ, por la comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 457 del Código Penal, en perjuicio RITA ELISA ROJAS DE COLMENARES, conforme a lo establecido en los artículos 250 y 251 numerales 1° y 4° del Código Orgánico Procesal Penal.
TERCERO: ORDENA LIBRAR LA CORRESPONDIENTE ORDEN DE APREHENSION a los fines de que el acusado ALEXIS ALBERTO RICO FERNANDEZ, sea detenido y puesta a órdenes de este Tribunal.
Notifíquese, Regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal.

ABG. VILMA CHAPARRO DE NAVA.
JUEZ DE JUICIO 3

ABG. WILLIAM LÓPEZ ROSALES
SECRETARIO
CAUSA N° 3JM-252-01
VChdN/mt