JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS INDEPENDENCIA Y LIBERTAD DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. Independencia, 20 de diciembre de 2006. 196º y 147º De conformidad con lo ordenado en el auto de admisión de la demanda de fecha 15 de los corrientes, SE ABRE EL PRESENTE CUADERNO DE MEDIDAS y visto el pedimento de MEDIDA INNOMINADA, formulado en la solicitud de DESLINDE JUDICIAL, incoada por el abogado MARTÍN ALONSO GUERRERO GUERRERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 82.780, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano EVELIO JOSÉ RUIZ DEPABLOS, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-2.553.440; contra la ciudadana YOMARI CAROLINA RUIZ QUIROZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V- 15.231.293 y domiciliada en el Municipio Libertad; para resolver el Tribunal estima oportuno hacer las siguientes consideraciones: Dispone el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil: ¡°Las medidas preventivas establecidas en este T¨ªtulo las decretare el Juez, s¨®lo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecuci¨®n del fallo y siempre que se acompa?e un medio de prueba que constituya presunci¨®n grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama¡±. (Subrayado de este Tribunal). Por su parte el Parágrafo único del artículo 588 eiusdem, establece: ¡°Adem¨¢s de las medidas preventivas anteriormente enumeradas, y con estricta sujeci¨®n a los requisitos previstos en el art¨ªculo 585, el Tribunal podr¨¢ acordar las providencias cautelares que considere adecuadas, cuando hubiere fundado temor de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de dif¨ªcil reparaci¨®n al derecho de la otra. En estos casos para evitar el da?o, el Tribunal podr¨¢ autorizar o prohibir la ejecuci¨®n de determinados actos, y adoptar las providencias que tenga por objeto hacer cesar la continuidad de la lesi¨®n.¡±.. (Subrayado del Tribunal) Para la procedencia de las medidas cautelares innominadas es indispensable la existencia de un temor fundado de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra; aunado existe la discrecionalidad del juzgador al momento de calificar cuándo y en qué circunstancias puede existir el temor fundado, toda vez que en los términos del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, cuando la Ley dice que el Juez “puede o podrá” se entiende que lo autoriza para actuar según su prudente arbitrio; es por ello, que concluye esta juzgadora que la parte actora no demostró ese temor fundado a que hace referencia la norma, habida cuenta que los planos y fotografías consignados no constituyen un medio de prueba fehaciente para demostrar la presunción grave de esa circunstancia y del derecho que se reclama. Y ASÍ SE DECIDE. Sobre el particular, en sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 20 de marzo de 2001, se estableció lo siguiente: ¡°¡­Es criterio de este alto Tribunal que el poder cautelar debe ejercerse con sujeci¨®n estricta a las disposiciones legales que lo confieren, y por ello la providencia cautelar s¨®lo se concede cuando exista en los autos, medios de prueba que constituyan presunci¨®n grave de la existencia del riesgo manifiesto de quedar ilusoria la ejecuci¨®n del fallo, as¨ª como del derecho que se reclama. Por tal motivo es imperativo examinar los requisitos exigidos en el art¨ªculo 585 del C¨®digo de Procedimiento Civil,... correspondi¨¦ndole al Juez analizar los recaudos presentados junto con el libelo de la demanda, a los fines de indagar sobre la existencia del derecho que se reclama.¡±.. (Subrayado de este Tribunal; Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Dr. Oscar Pierre Tapia, A?o 2001, Tomo 3, P¨¢g. 557) En relación a las medidas cautelares el criterio sostenido por nuestro Máximo Tribunal es el de reconocer la soberanía de los jueces de instancia en relación a la verificación de los extremos señalados en el artículo 585 a los fines de decretar una medida, toda vez que la discrecionalidad del Juez no es absoluta y éste debe verificar la existencia del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y la presunción del buen derecho, lo anterior se encuentra desarrollado en auto de fecha 25 de junio de 2001, en el cual la Sala de Casación Civil de nuestro Máximo Tribunal, estableció lo siguiente: “... Del criterio ut supra transcrito y por mandato expreso del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, se evidencia que en materia de medidas preventivas el juez es soberano y tiene amplias facultades para - a¨²n (sic) cuando están llenos los extremos legales - negar el decreto de la medida preventiva solicitada, pues no tiene la obligación ni el deber de acordarla, por el contrario, esté autorizado a obrar según su prudente arbitrio; siendo ello así resultará contradictorio, que si bien por una parte el legislador confiere al juez la potestad de actuar con amplias facultades, por otra parte, se le considere que incumplió su deber por negar, soberanamente, la medida...”.. (Subrayado de este Tribunal, Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Dr. Oscar Pierre Tapia, Tomo 6, Año 2001, Pág. 426) Previo el análisis del libelo de la demanda, y con fundamento en la norma y los criterios jurisprudenciales antes transcritos, este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS INDEPENDENCIA Y LIBERTAD DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, NIEGA la medida CAUTELAR INOMINADA, solicitada por la parte actora, por vía de causalidad, toda vez que no se encuentran llenos los extremos previstos en los artículos 585, en concordancia con lo establecido en el Parágrafo Único del artículo 588, ambos del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del Tribunal. La Jueza Temporal, Abg. BETTY YAJAIRA VARELA MÁRQUEZ La Secretaria, Abg. MAURIMA MOLINA COLMENARES En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión siendo la (s)__________, quedo registrada bajo el N° _________ y se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal. Exp. Nº 1394-2006 mcmc. Va sin enmienda.