TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL. SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL. CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
San Cristóbal, Miércoles dos (02) de agosto del año 2006.
196° y 147°

Visto el escrito presentado por la ciudadana Fiscal Decimonovena del Ministerio Público Abogada Liliana Hortencia Zambrano Ramírez, mediante el cual solicita el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la presente causa de conformidad con lo previsto en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con lo establecido en el artículo 318 ordinal 1º del Código Orgánico Procesal Penal, a favor de los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto en el artículo 407 del Código Penal; este Juzgado para decidir observa:
El sobreseimiento es una institución típicamente procesal penal, que determina el fin del proceso por la comprobación de que el hecho punible investigado, o no existió, o de haber existido, no puede atribuírsele al imputado de forma alguna, lo que la doctrina ha denominado sobreseimiento negativo; o bien, porque habiéndose acreditado la existencia del hecho punible y la participación del imputado, el hecho no es típico, o no es antijurídico o concurren causas de inculpabilidad o de no punibilidad del imputado, situación denominada por la doctrina como sobreseimiento positivo.
De la misma manera, la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, faculta al Fiscal del Ministerio Público para solicitar el sobreseimiento de una causa a favor de un adolescente imputado, cuando resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción, tal como lo prevé el artículo 561 literal “d”, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
De lo antes referido se observa, que el sobreseimiento es un acto conclusivo de la fase preparatoria que se materializa mediante una solicitud motivada que hace el Fiscal del Ministerio Público al Juez de Control, por los motivos señalados en el Código Orgánico Procesal Penal, o en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por ello, se debe hacer las siguientes consideraciones:
Al folio treinta y cuatro (34) riela auto de fecha 13 de noviembre de 2003, donde este Tribunal le da entrada constante de 33 folios útiles, a actuaciones procedentes de la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público, con solicitud de reconocimiento en rueda de individuos y audiencia de presentación de detenido del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM).
Al folio treinta y siete (37) y treinta y ocho (38) riela reconocimiento en rueda de individuos, donde el testigo reconocedor, no reconoció a ninguno de los integrantes que conforman la rueda.
Al folio treinta y nueve (39) y cuarenta (40) riela reconocimiento en rueda de individuos, donde el testigo reconocedor, no reconoció a ninguno de los integrantes que conforman la rueda.
Al folio cuarenta y cuatro (44) y su vuelto corre acta de investigación policial de fecha 12 de noviembre de 2003, donde el Sub-Inspector Walter Nieto, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, deja constancia entre otras cosas que prosiguiendo con las investigaciones relacionadas con el legajo G-453.608, el cual se instruye por uno de los delitos Contra Las Personas (Homicidio) luego de practicada la detención del ciudadano (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM),, indicando el mismo que cometía hechos delictivos en compañía de un adolescente a quien apodan (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM),” quien siempre portaba armas de fuego y que actualmente estaba viviendo en la calle 01 de la Urbanización Rafael Urdaneta en la Avenida Rotaria, en vista de esa información se trasladaron funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas al lugar en mención donde observaron a una persona con las características aportadas por el adolescente Carlos Eduardo Pérez, procediendo a darle la voz de alto, intentando darse a la fuga, quedando identificado como Ramírez Santanilla Jhonathan, y entrevista realizada al mismo manifestó que era apodado (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM),, por tal motivo es trasladado a la sede del Despacho.
Al folio cuarenta y cinco (45) riela auto de fecha 13 de noviembre de 2003, donde este Tribunal le da entrada constante de 04 folios útiles, a actuaciones procedentes de la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público, con solicitud de reconocimiento en rueda de individuos y audiencia de presentación de detenido del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM),.
Al folio cuarenta y siete (47) y cuarenta y ocho (48) riela reconocimiento en rueda de individuos, donde el testigo reconocedor, no reconoció a ninguno de los integrantes que conforman la rueda.
Al folio cuarenta y nueve (49) y cincuenta (50) riela reconocimiento en rueda de individuos, donde el testigo reconocedor, no reconoció a ninguno de los integrantes que conforman la rueda.
Al folio cincuenta y uno (51) corre auto donde se fija la audiencia de presentación de detenido para el día 14 de noviembre de 2003, a las 09:00 horas de la mañana.
A los folios cincuenta y cinco (55) al sesenta y dos (62) riela audiencia de presentación de detenido, de fecha 14 de noviembre de 2003, donde este Tribunal entre otras cosas decidió ordenar la libertad inmediata de los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM),, en razón que no existen en las actas procesales elementos de convicción que hagan presumir responsabilidad penal de los mismos en le hecho investigado, solicitud realizada tanto por la Representación Fiscal como por la Defensa; y ordenó remitir las actuaciones a la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público.
A los folios sesenta y siete (67) al setenta y dos (72) corre solicitud fiscal de sobreseimiento definitivo de la causa, seguida contra los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM),, de conformidad con lo establecido en el artículo 561 literal “d” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el artículo 318 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, encuentra este Juzgado que si bien es cierto, a los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), se les abrió una investigación por encontrarse presuntamente incursos en la comisión de un hecho punible, esto es, por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto en el artículo 407 del Código Penal; en virtud de haber sido aprehendidos por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas; no menos cierto es, que durante la investigación de la presente causa no se pudo demostrar la existencia del hecho endilgado por el Ministerio Público; ya que los testigos presénciales de los hechos y hermanos de la víctima no reconocieron a ninguno de los integrantes de la rueda como los agresores del occiso.
De la misma manera, tal como lo afirma la Representación Fiscal, no existiendo otros elementos de prueba que hagan presumir que los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM),, se encuentran de alguna manera incursos en el presente hecho, son razones suficientes para que esta operadora de justicia considere ajustado a derecho el pedimento del Ministerio Público y en consecuencia DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la causa a favor de los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), ya que el hecho imputado no les puede ser atribuido; todo con fundamento en el numeral 1º del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por aplicación supletoria del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; y así se decide.
Igualmente, esta operadora de justicia por cuanto considera que se encuentra suficientemente demostrado que el hecho objeto del proceso no puede atribuírseles a los adolescentes de autos; es por lo que, acoge la excepción establecida en la última parte del encabezamiento del referido artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, y así se decide.
Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección de Adolescentes del Tribunal Penal, del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide:
PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la solicitud de la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, y en consecuencia DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, de la presente causa a favor de los adolescentes para el momento del hecho (IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 545 LOPNA, EN CONCORDANCIA CON LO PREVISTO EN EL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 65 EJUSDEM), todo de conformidad con lo establecido en el numeral 1º del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por aplicación supletoria del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
SEGUNDO: ACOGE LA EXCEPCIÓN establecida en la última parte del encabezamiento del artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.
TERCERO: Notifíquese a las partes.
Una vez firme la presente decisión, remítanse las presentes actuaciones al Archivo Judicial. Publíquese, regístrese y déjese copia para el Archivo del Tribunal.

ABG. MARIELA DEL CARMEN SALAS PORRAS
LA JUEZA TÍTULAR DEL JUZGADO SEGUNDO DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL

ABG. ADRIANA LOURDES BAUTISTA JAIMES
SECRETARIA DE CONTROL
En la misma fecha se publicó la anterior decisión en la Sala de Audiencias del Juzgado Segundo de Control de esta Sección de Adolescentes del Tribunal Penal y se libraron las respectivas Boletas de Notificación. Una vez firme la presente decisión, remítanse las presentes actuaciones al Archivo Judicial.
Causa Penal Nº 2C-1.055/2.003
MDCSP/albj.-