REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO


REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIVL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, NUEVE(09) de Noviembre del 2005.

195° y 146°

Previa revisión de la presente causa, se constató que la misma fue admitida el 20 de Junio de 2003, ordenándose la citación de la ciudadana HERMELINDA LASO PAEZ. En fecha 01 de julio de 2003, se libró la compulsa a la demandada y boleta de notificación al Fiscal XIV del Ministerio Público. En fecha 09 de Julio de 2.003, el Alguacil del Tribunal informó al Tribunal que no le fue posible lograr la citación de la demandada. En fecha 10 de julio de 2.003, el alguacil de Tribunal informó haber notificado al fiscal XIV del Ministerio Público. Por diligencia de fecha 17 de Julio del 2003, el ciudadano Juan José López Quiñónez, asistido de abogado, solicitó la citación por carteles de conformidad con previsto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. Por auto de fecha 22 de julio de 2.003 se ordeno la citación de conformidad con lo previsto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 01 de Agosto de 2.0003, la Secretaria del Tribunal, informó haber fijado cartel de citación librado a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 05 de Agosto de 2003. se agregaron las páginas de periódico consignados. En fecha 03 de octubre de 2003, el ciudadano Juan José López Quiñónez, asistido de abogado solicito se le nombrará defensor judicial a la demandada. Por auto de fecha 07 de octubre de 2003, se nombró al abogado Alejandro Fernández, como defensor Ad-litem de la demandada Hermelinda laso Páez, y en la misma fecha se le libró boleta de notificación. En fecha 09 de octubre de 2003, el alguacil de este Tribunal informó haber notificado al abogado Alejandro Fernández. Por acta de fecha 13 de octubre de 2.003, se juramento el abogado antes citado, aceptando el cargo recaído en su persona; instándose a la parte actora impulsar las copias respectivas para la citación del defensor designado. Asimismo consta en actas, que la parte actora no ha impulsado la citación del Defensor Ad-litem designado, incumpliendo con su deber procesal; por lo que es forzoso concluir, que el demandante perdió interés en la prosecución del juicio.
En castigo a la inactividad a cargo de las partes en el proceso, el legislador incluyó en el texto procesal el instituto de la perención de la instancia, señalando al efecto en el encabezamiento del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; y en su Ordinal 1°, lo siguiente:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
De la lectura de la norma transcrita se puede observar que si transcurre un año sin acto alguno de procedimiento realizado por las partes, sin que el actor cumpla con las obligaciones que le impone la ley para la práctica de la citación del demandado, la consecuencia jurídica prevista por el legislador ante tal quietud o inercia es la de la perención de la instancia. Además, la jurisprudencia nacional ha venido sosteniendo que el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la Ley. Siendo entonces la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público; basta que se produzcan para su declaratoria: (i) falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes, y (ii) la paralización de la causa por el transcurso de determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento. De allí tenemos, que a partir del auto de admisión de la demanda, el actor deberá cumplir las actividades y obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación de la parte demandada, cuales eran la de cancelar los emolumentos previstos en la Ley de Arancel Judicial (hoy derogada por imperativo de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) y posteriormente aquellos pagos que impliquen la forma de emplazamiento que hayan de producirse, como es el pago de las copias fotostáticas de la demanda que se adjuntará a la orden de comparecencia, y poner a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el traslado a los fines de practicar la citación.
En el caso que nos ocupa se puede constatar que desde el día 13 de Octubre de 2.003 a la presente fecha, ha transcurrió más de un (1) año sin que la parte actora haya realizado acto alguno para la prosecución de su petitorio y alcanzar de esta manera, el fin ulterior de su requerimiento; como lo es, la disolución del vínculo conyugal existente, mediante el divorcio.
La perención se verifica de pleno derecho; no es renunciable por las partes y puede ser declarada de oficio, constituyendo un castigo para quienes proponen demandas y abandonan el interés que deben tener en el normal curso del proceso.
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial.
No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Archívese el presente expediente en su oportunidad legal. EL JUEZ TEMPORAL(Fdo)Abg. PEDRO A. SÁNCHEZ RODRIGUEZ.-EL SECRETARIO (Fdo) Abg. GUILLERMO A. SÁNCHEZ M.(HAY SELLO DEL Tribunal).
EL SUSCRITO SECRETARIO DEL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA CERTIFICA LAS ANTERIORES COPIAS POR SER FIEL Y EXACTO A SU ORIGINAL QUE SE ENCUENTRA EN EL EXPEDIENTE CIVIL-FAMILIA Nº14.660-2003 EN EL CUAL JUAN JOSE LOPEZ, ASISITDO POR EL ABOGADO ERNESTO JOSÉ RAMÍREZ, DEMANDA A HERMELINDA LASO PÁEZ, POR DIVORCIO.





Abg. GUILLERMO A. SÁNCHEZ RODRÍGUEZ