REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL L.O.P.N.A

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL. SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DE ADOLESCENTES. CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

SAN CRISTÓBAL, LUNES NUEVE (09) DE MAYO DE 2005.
195° Y 146°

Visto el escrito presentado por la ciudadana Fiscal Decimoséptima del Ministerio Público, abogada ISOL ABIMILEC DELGADO, mediante el cual solicita el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la presente causa, a favor de los adolescentes (Identidades omitidas conforme al articulo 545 de la Lopna), de conformidad con el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Juzgado para resolver observa:
El sobreseimiento es una institución típicamente procesal penal, que determina el fin del proceso por la comprobación de que el hecho punible investigado, o no existió, o de haber existido, no puede atribuírsele al imputado de forma alguna, lo que la doctrina ha denominado sobreseimiento negativo; o bien, porque habiéndose acreditado la existencia del hecho punible y la participación del imputado, el hecho no es típico, o no es antijurídico o concurren casas de inculpabilidad o de no punibilidad del imputado, situación denominada por la doctrina como sobreseimiento positivo. De la misma manera, la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, faculta al Fiscal del Ministerio Público, para solicitar el sobreseimiento de una causa a favor de un adolescente imputado, cuando resulta evidente la falta de una condición necesaria para imponer la sanción, tal como lo prevé el artículo 561, literal e de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. De igual forma, pauta la Ley en comento, que para proferir una sentencia absolutoria, es decir, no aplicar una sanción de las contempladas en la misma Ley, es necesario reconocer, que el adolescente acusado no ha participado en el hecho que se le atribuye, o no haber prueba de su participación, de acuerdo a lo establecido en los literales d y e, del artículo 602 ibídem. De lo antes referido se observa, que el sobreseimiento es un acto conclusivo de la fase preparatoria que se materializa mediante una solicitud motivada que hace el Fiscal del Ministerio Público al Juez de Control, por los motivos señalados en el Código Orgánico Procesal Penal, o en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
Encuentra este Juzgado que la presente causa se inicia en contra de los adolescentes investigados, en razón de unos hechos ocurridos en fecha 08 de octubre del 2001, en horas de la madrugada en la urbanización la Madrera, terraza 08, casa Nº 210 de Michelena Estado Táchira, los adolescentes (Identidades omitidas conforme al articulo 545 de la Lopna), entraron al inmueble antes mencionado propiedad de la ciudadana FANNY FABIOLA MENDEZ DE PARADA y sustrajeron por una de las ventanas del mismo varios televisores, un equipo de sonido, entre otros artefactos eléctricos, varias piezas de lencería.
Se evidencia al folio ocho (08) de las actas procesales denuncia interpuesta por la ciudadana FANNY FABIOLA MENDEZ DE PARADA, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº 11.427.125, en la cual manifiesta: “ Como a las 10:00 de la noche yo estaba en una fiesta en casa de Daymi, ya que se encontraba celebrando el cumpleaños de una hija de ella, allí se encontraba (Identidades omitidas conforme al articulo 545 de la Lopna), , ellos estaban tomando desde temprano, yo llegue con mi hermana y mis hijos, se partió la torta, terminó la reunión y Daymi nos dice a mi hermana y a mi que nos fuéramos a tomar unas cervezas en los Flemones, y nos fimos para allá. Nosotros llegamos como de 2:30 a 3:00 de la mañana a mi casa y cuando voy subiendo las escaleras me doy cuenta que los vidrios de la ventana del lado izquierdo no estaban y mi sorpresa fue cuando entre a la casa, no estaban los televisores, ni el equipo ni los otros artefactos, no estaba las sabanas ni las cobijas, la casa estaba toda revuelta, cuando amaneció me dirigí hasta el comando de la Guardia Nacional con la finalidad de denunciar el hecho. Quiero dejar constancia que al irnos para los Flemones deje en casa de Daymi a mis dos sobrinas y a mi hija, informándome una de mis sobrinas de nombre Glenda que ella subió para la casa como a eso de las 12:00 de la noche porque ella creyó que había llegado el agua y subió a llenar los tobos, pero cuando ella entro a la casa observo que la puerta de atrás que da acceso al patio se encontraba abierta, habiéndola dejado cerrado, en eso llego Alexander y le dice a mi sobrina que se bajara para la casa de Daymi ya que yo la había dejado allí, insistiéndole en varias oportunidades, diciéndole que se bajara que el se encargaba de cerrar la casa, y luego bajaría, que allí se quedaba el Hugo Y Raúl, pero ninguno de los tres volvió, eso es todo lo que tengo que denunciar.
Se evidencia al folio veinte (20), de las actas procesales, audiencia de presentación del adolescente (Identidad omitida conforme al articulo 545 de la Lopna), de fecha 16 de octubre del 2001, quien en presencia de su defensor manifestó: “ Sucede que yo a esa señora Fabiola, le cuide la casa dos meses, porque ella salía mucho a rumbear a tomar con las amigas de ella y mi suegra y ellas se sientan en una mesa hasta que llegan los amigos y las brindas, a veces ni llegan a la casa, después yo no lo volví a cuidar la casa como por dos semanas y un día estaba cumpliendo años el niño el hermano de la novia mía Carolina ella es la hija de Daimy, todos estábamos en la sala de la casa con la sobrina de la señora que se fue a tomar, cuando las cervezas ya nos había llegado a la cabeza ahí estábamos Hugo, Raúl y Glenda que es la sobrina de la chama, estaba Dayana, Carolina y yo, y nos quedamos dormidos y después como a las tres de la mañana llegaron ellas, y también ya estaban como borrachas y llegaron a la casa de Daimy, donde estábamos nosotros y estaba Fabiola, me llamó y empezó a gritar que la habían robado, yo al momento no le creí porque ella decía que a ella eso no le importaba lo que le habían robado, ella se sentía mal porque la había ignorado el mozo en la tasca, yo de puse (sic) subimos todos a la casa de Fabiola haber que era lo que había sucedido y si le habían hurtado lo que tenía ahí y después pasaron días y llegó la guardia a la casa de Raúl y se lo llevaron detenido a Raúl, y nosotros nos fuimos para donde estaba él y los guardias nos detuvieron a nosotros y el me dijo a mi que si yo era una de las ratas y nos pegó a Hugo y a mi y nos dejó detenidos y nos hicieron el traslado para el albergue, yo quiero que eso se arregle porque yo estoy perdiendo clase en ese liceo, es todo”.
Se evidencia al folio 23, declaración del adolescente (Identidad omitida conforme al articulo 545 de la Lopna), en la cual manifestó: “El día que a ella la robaron a Fabiola, nosotros estábamos en la casa de Daimy, estábamos tomando Alexander, otro chamo ahí y yo, y estaba la sobrina de ella Glenda, y cuando ella legó como a las 2:00 de la mañana, ella nos dijo Alexander me robaron, ella estaba borracha y nosotros subimos a la casa de ella para haber si era verdad porque ella empezó a decir que eso no le dolía lo que le habían robado si no que el novio que tenía ella la había ignorado y al siguiente día estaba yo en una esquina que le dicen la esquina caliente, estaba yo con un chamo que se llama Freddy, que ella creía que era él que la había robado, entonces ella estaba con la guardia y me montaron a mi también ella en la guardia dio que yo no tenia nada que ver con eso y el miércoles de la semana que paso, ella busco a la guardia y se llevo preso a Raúl, entonces como nosotros no la pasábamos con Raúl, fuimos haber a la guardia porque se lo habían llevado preso y cuando llegamos allá preguntamos que porque se lo habían llevado preso y el comandante que estaba ahí nos pego que porque nosotros estábamos preguntando por él y él nos detuvo ahí y nosotros estábamos esperando que llegara la señora Fabiola para que declarara y dijera que nosotros no teníamos nada que ver en eso y ella nunca llegó, después levantaron el acta y nos llevaron para el albergue, es todo.”
Ahora bien, arroja la presente investigación, que el Ministerio Público en fecha ocho (08) de enero del 2004, solicitó se decretará a favor de los adolescentes (Identidades omitidas conforme al articulo 545 de la Lopna), el Sobreseimiento Provisional de la presente causa, el cual fue decretado en fecha veinte (20) de enero de 2004, es decir que hasta la presente fecha ha trascurrido más de un (01) año sin que alguna de las partes haya solicitado la reapertura del procedimiento; además observa quien decide, que no existen pluralidad de elementos en las actas procesales que hagan presumir responsabilidad penal de los adolescentes en el presente hecho y así poder atribuirle culpabilidad; razones estas que lleva a quien decide a declarar procedente la solicitud fiscal y en consecuencia a decretar el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la presente causa a favor de los adolescentes (Identidades omitidas conforme al articulo 545 de la Lopna), de conformidad con lo previsto en el artículo 562 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente y así se decide.
Por otra parte, esta Juzgadora debe señalar que no se procede a convocar a las partes para la celebración de una audiencia de sobreseimiento, en virtud de haber transcurrido más de un (01) año, desde que este Tribunal decretó el Sobreseimiento Provisional de la presente causa, sin que se haya ordenado la reapertura del procedimiento; además de no existir elementos en actas que demuestren la participación de los adolescentes (Identidades omitidas conforme al articulo 545 de la Lopna), en la presente investigación; razón por la cual quien decide, se ampara en la excepción establecida en la última parte del encabezamiento del artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal y así formalmente se decide.
Por todos los fundamentos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DE LA SECCIÓN PENAL DE RESPONSABILIDAD DE ADOLESCENTES, DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decide:
Primero: DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, de la presente causa, a favor de los adolescente (Identidades omitidas conforme al articulo 545 de la Lopna), a quienes se les investigaba por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto en el artículo 453 ordinal 6to del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana FANNY FABIOLA MENDEZ DE PARADA; de conformidad con el articulo 562 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
Segundo: Se ordena no convocar a las partes para la celebración de una audiencia de sobreseimiento, en virtud de haber transcurrido más de un (01) año, desde que este Tribunal decretó el Sobreseimiento Provisional de la presente causa, sin que se haya ordenado la reapertura del procedimiento; además de no existir elementos en actas que demuestren la participación de los adolescentes (Identidades omitidas conforme al articulo 545 de la Lopna), en la presente investigación; razón por la cual quien decide, se ampara en la excepción establecida en la última parte del encabezamiento del artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal y así formalmente se decide.
Tercero: Notifíquese de la presente decisión a las partes. Una vez firme la presente decisión, remítase las presentes actuaciones al Archivo Judicial.
Regístrese y déjese copia.


ABG. NINA YUDERKYS GUIRIGAY MÉNDEZ
JUEZ PROVISORIO SEGUNDO DE CONTROL



ABG. CUSTODIO JOSE COLMENARES CARDENAS.
SECRETARIO

En la misma fecha se publicó la anterior decisión en la Sala de Audiencias del Juzgado siendo las 02:40 de la tarde, y se libraron las respectivas boletas de notificación. Una vez firme la presente decisión, se remitirán las presentes actuaciones al Archivo Judicial.

NYGM/cjcc.
Causa Nº 2C-495/2001.