REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO NÚMERO CINCO San Cristóbal, 7 de Julio de 2005 194º y 146º Por cuanto observa el Tribunal que en la presente Causa Nº 4JM-744/03, corre inserto a los folios 400, 439, 459 Y 482 sendas Boletas de Citación libradas al Imputado RODOLFO PEÑARANDA HERNANDEZ, de fechas 15 de Marzo de 2004, 19 de Julio de 2004, 4 de Agosto de 2004 y 27 de Octubre de 2004, en la que funcionarios adscritos a la Oficina de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira; dejan constancia que no fue posible realizar las citaciones por cuanto en esa dirección no lo conocen y se preguntó a los vecinos y tampoco lo conocen, es por lo que este Tribunal en base a lo previsto en los Artículos 4, 5, 6 251, Parágrafo Segundo del Código Orgánico Procesal Penal , RESUELVE DE OFICIO REVOCAR LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN que le fuera otorgada por este Despacho al imputado RODOLFO PEÑARANDA HERNANDEZ y lo hace sobre la siguiente fundamentación: PRIMERO: Al folio 315, consta que efectivamente en fecha 28 de Julio de 2003 este Tribunal, OTORGO MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION DE LIBERTAD a favor del imputado RODOLFO PEÑARANDA HERNANDEZ. Ahora bien, como quiera que a los folios 400, 439, 459 Y 482 sendas Boletas de Citación libradas al Imputado RODOLFO PEÑARANDA HERNANDEZ, de fechas 15 de Marzo de 2004, 19 de Julio de 2004, 4 de Agosto de 2004 y 27 de Octubre de 2004, en la que funcionarios adscritos a la Oficina de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira; dejan constancia que no fue posible realizar las citaciones por cuanto en esa dirección no lo conocen y se preguntó a los vecinos y tampoco lo conocen. En consecuencia, este Despacho considera que efectivamente con dicha incomparecencia se esta obstaculizando la denominada prosecución penal, incurriendo el beneficiado consecuentemente en los extremos de las disposiciones legales que a continuación se explanaran. SEGUNDO: Encuentra esta Juzgadora que efectivamente el Artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal textualmente señala que: “Revocatoria por incumplimiento. La medida cautelar acordada al imputado será revocada por el Juez de Control, de oficio o previa solicitud del Ministerio Público, o de la victima que se haya constituido en querellante, en los siguientes casos: 1.- Cuando el imputado apareciere fuera del lugar donde debe permanecer; 2.- Cuando no comparezca injustificadamente ante la autoridad judicial o del Ministerio Público que lo cite; 3.- Cuando incumpla sin motivo justificado, una cualquiera de las presentaciones a que este obligado. Parágrafo Primero: Cuando se determina que el imputado, al tiempo de serle concedida una medida cautelar sustitutiva, le hubiese sido acordada otra con anterioridad el Juez apreciara las circunstancias del caso y decidirá al respecto. Parágrafo Segundo: La revocatoria a la Medida Cautelar sustitutiva, cuando el imputado no pueda ser aprehendido dará lugar a la ejecución de la caución que se hubiere constituido.” Igualmente, el parágrafo segundo del Artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal señala textualmente que: “La falsedad, la falta de información o de actualización del domicilio del imputado constituirán presunción de fuga y motivaran la revocatoria de oficio o a petición de parte de la medida cautelar sustitutiva que hubiere sido dictada al imputado”. TERCERO: En este mismo orden de ideas es pues notorio el incumplimiento del imputado en cuanto a la actualización del domicilio o de información al despacho sobre su nueva residencia, constituyendo tal circunstancia una manifiesta presunción de fuga, pues es obvio que al no hacer acto de presencia al Tribunal prácticamente se paraliza el proceso lo que iría en desmedro del alcance de una verdadera realización de Justicia. CUARTO: En vista de las consideraciones anteriores este Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira en base a lo pautado en los Artículos 4, 5, 6, 251 parágrafo segundo y Articulo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, considera procedente revocar como en efecto REVOCA DE OFICIO LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD que fue otorgada por este Tribunal en fecha 23 de Julio de 2003 a favor de RODOLFO PEÑARANDA HERNANDEZ y finalmente materializada con el otorgamiento de la libertad al referido ciudadano; MANTENIENDO CON TODOS SUS EFECTOS LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD DEL IMPUTADO, que le dictó el Juzgado Noveno en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en fecha 7 de Marzo de 2003, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO Y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en los Artículos 460, en concordancia con el Artículo 84 ordinal 3° y Articulo 278 del Código Penal. EN CONSECUENCIA ESTE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO NÚMERO CINCO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY RESUELVE: PRIMERO: REVOCA DE OFICIO la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD que fue otorgada al ciudadano RODOLFO PEÑARANDA HERNANDEZ, quien es colombiano, nacido en fecha 22-10-1977, de 27 años de edad, hijo de Ana Hernández (v) y Saúl Peñaranda (v), titular de la Cédula de Ciudadanía Nro. 88.231.761, de profesión u oficio obrero, residenciado en el Barrio 8 de Diciembre, Sector La Planta, Casa Nro. 1-34 y/o Barrio Guzmán Blanco, Calle Principal, cerca de la Casilla Policial, casa blanca con rejas marrones, San Cristóbal, Estado Táchira; MANTENIENDO CON TODOS SUS EFECTOS LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD DEL IMPUTADO, que les dictó el Juzgado Noveno en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en fecha 7 de Marzo de 2003, por presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO Y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en los Artículos 460, en concordancia con el Artículo 84 ordinal 3° y Articulo 278 del Código Penal, con fundamento a lo previsto en los Artículos 4, 5, 6, 251, Parágrafo Segundo y 262 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Ordena la captura del referido ciudadano y su inmediato traslado al Centro Penitenciario de Occidente a Ordenes de este Despacho, en base a lo pautado en el numeral 1º del Artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Líbrese las Ordenes de Capturas respectivas. Hágase las notificaciones que correspondan. Cúmplase. ABG. GABRIELA C. AMBROSETTI A. JUEZ QUINTO DE JUICIO ABG. ANGELICA JOVES CONTRERAS SECRETARIA CAUSA Nº 5JM-744/03