REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION LOS ANDES 195° Y 146° San Cristóbal, 08 de Julio de 2005 El ciudadano, JOSE MANUEL PINZON FLOREZ, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 10.149.053, domiciliado en la Carrera 11, Barrio San Carlos con Calles 12 y 13 Edificio San Carlos Frente a la Plaza San Carlos, San Cristóbal Estado Táchira, en su carácter de presidente de la empresa “PROMOTORES E IMPRESORES COMPAÑÍA ANÓNIMA C.A”, (PROIMPRE C.A.), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, bajo el N° 19, Tomo 2-A, 1er Trimestre, de fecha 13 de enero de 1993, asistido por la abogada MARÍA TERESA RAMPALY R., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 83.521, interpuso en fecha 28/02/2002, Recurso Jerárquico subsidiario al Recurso Contencioso Tributario, de conformidad con el Artículo 164 al 185 del Código Orgánico Tributario de 1994, contra la planilla de liquidación identificada con el Nro. 050100225001504de fecha 04-09-2001 por concepto de multa al valor agregado., emanada del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). En fecha 19-01-2005, este tribunal dio entrada al presente Recurso bajo el N° 0556 tramitado en fecha 21-01-2005, ordenando las notificaciones mediante oficios del: Gerente Jurídico Tributario del SENIAT, Contralor General de la República, Procurador General de la República, Fiscal 13 del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, y recurrente. Todas debidamente practicadas a los folios, setenta y cinco (75), setenta y siete (77), setenta y nueve (79), se libró Cartel de Notificación al recurrente (Folio sesenta y cuatro 64). En fecha 28/06/2005, la ciudadana Maria Gloria Morillo Carias, titular de la cédula de identidad N° V- 7.892.699, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 46.650, solicitó ante este despacho se le tenga como parte en la presente causa, presentando copia debidamente confrontada del instrumento poder que le acredita la representación de la Republica Bolivariana de Venezuela, así mismo presento escrito de oposición. (F 82 al 89). Siendo la oportunidad legal para decidir sobre la admisibilidad del presente recurso, conforme lo establece el Artículo 266 del Código Orgánico Tributario, el Tribunal observa: Al folio 01, auto de recepción N° 155, de fecha 28/02/2002, del cual se desprende que el recurrente presento en esa fecha el Recurso ante la Administración Tributaria. Del folio 02 al 05, Escrito del Recurso Jerárquico y Subsidiariamente el Recurso Contencioso Tributario, realizado por el ciudadano José Manuel Pinzón Florez, Presidente de la empresa denominada PROMOTORES E IMPRESORES COMPAÑÍA ANONIMA (PROIMPRE, C.A.), ante la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región los Andes, probando la interposición formal del presente recurso en sede administrativa. Del folio 10 al 15, Planilla de Liquidación con su correspondiente planilla para pagar N° 050100225001504, de fecha 04/09/2001, por la cantidad de trescientos noventa y seis mil bolívares con cero céntimos (Bs.396.000, 00), correspondiente a la multa impuesta por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante multa antes señalada. Al folio 16 y 17, copia de la cédula de identidad, correspondiente al ciudadano Pinzon Flores José Manuel, y carnet de identificación del Registro de Información Fiscal y Número de Identificación Tributaria, el cual comprueba la debida inscripción ante los Registros llevados por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Del folio 18 al 23, Copia del Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, donde se prueba el carácter que ostenta el recurrente, dichas copias al ser impugnadas en el proceso legal correspondiente, no se le concede valor probatorio, según lo establecido en el Artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Del folio 24 al 48, Copia certificadas de: a) Providencia Administrativa; b) Boleta de Citación; c) Providencia Administrativa; d) Acta de Requerimiento; e) Acta de recepción y Verificación; f) Impuesto sobre La Renta Datos de las Declaraciones; g) Acta de Requerimiento; g) Acta de Requerimiento para Declarar y Pagar; h) Acta de Recepción; i) Acta de Recepción de Declaración y Pago; j) Boleta de Citación; k) Notificación, todo lo cual corresponde al expediente administrativo del presente expediente. Del Folio 83 al 85, Copia certificada del Instrumento de Poder de fecha 04 de Mayo de 2005, debidamente autenticado por ante la Notaria Undécima del Municipio Libertador, Distrito Capital, Inserto bajo el Nro. 11, Tomo 77 del Libro de Autenticaciones, que acredita a la Abogada Maria Gloria Morillo Carias, como representante de la República Bolivariana de Venezuela. Todos los documentales a excepción de la copia simple del Registro Mercantil, son valorados de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y de los cuales se demuestra que en efecto el recurrente ejerció el Recurso Jerárquico Subsidiario al Recurso Contencioso Tributario y que se cumplió con el procedimiento establecido en el Código Orgánico Tributario, formando el correspondiente expediente administrativo Ahora bien, la ciudadana abogada María Gloria Morillo, representante de la República Bolivariana de Venezuela, formuló oposición a la admisión del Recurso Contencioso Tributario, de conformidad con el artículo 267 del Código Orgánico Tributario, en los siguientes términos: “…solicito a este digno Tribunal se sirva declarar la inadmisibilidad del Recurso por falta de cualidad del recurrente, así mismo me opongo a la admisión del recurso Contencioso tributario interpuesto subsidiariamente y solicito sea declarado inadmisible por estar enmarcados los hechos dentro de lo establecido en el artículo 266 numeral 2° del Código orgánico Tributario. En San Cristóbal a la fecha de su presentación.” De las actas procesales se desprende que el ciudadano JOSE MANUEL PINZON FLOREZ, es el presidente de la empresa “PROMOTORES E IMPRESORES COMPAÑÍA ANÓNIMA (PROIMPRE) C.A”, tal como se evidencia en las actas de el Registro Mercantil, (f.18-23), de igual manera se observa en el escrito recursivo que actuó asistido de abogado (f1-5). Ahora bien, la ciudadana María Gloria Morillo, en su condición de abogado Representante de la República Bolivariana de Venezuela, en el escrito de oposición, procede a impugnar dichas copias simples, dentro del lapso legal establecido en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario, al respecto la normativa supletoria contemplada en el Artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: Artículo 429.- Los instrumentos públicos y los privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, podrán producirse en juicio original o en copia certificada expedida por funcionarios competentes con arreglo a las leyes. Las copias o reproducciones fotográficas, fotostáticas o por cualquier otro medio mecánico claramente inteligible, de estos instrumentos, se tendrán como fidedignas si no fueren impugnadas por el adversario, ya en la contestación de la demanda, si han sido producidas con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes, si han sido producidas con la contestación o en el lapso de promoción de pruebas. Las copias de esta especie producidas en cualquier otra oportunidad, no tendrán ningún valor probatorio si no son aceptadas expresamente por la otra parte. (Subrayado del tribunal) Tal como la norma lo expresa, las copias o reproducciones fotostáticas, se tendrán como fidedignas siempre y cuando no sean impugnadas por la contraparte, en el caso de autos, se observa que la copia del Registro de Comercio donde ostenta la cualidad del recurrente fue impugnada por la Representante de la República Bolivariana de Venezuela, y que el recurrente no procedió durante el lapso probatorio a confrontar la misma con su original, configurándose así la causal de inadmisibilidad establecida en el numeral 2 del Artículo 266 del Código Orgánico Tributario, el cual prevé: Son causales de inadmisibilidad del Recurso: 2. La falta de cualidad o interés del recurrente. En este sentido la sentencia N° 392 de la Sala Político Administrativo de la extinta Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 02 de Julio de 1998, deja sentado que aun cuando los requisitos de inadmisibilidad previstos en los artículos 84 y 124 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia son propios de la naturaleza jurídica del recurso administrativo de nulidad, estos también se aplican al Recurso Contencioso Tributario, por cuanto este constituye la especie y aquel el genero. Ahora bien, la novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, estableció en el artículo 19, quinto aparte las mismas disposiciones señaladas en los artículos derogados; a saber: ARTÍCULO 19: “…Se declarará inadmisible la demanda, solicitud o recurso cuando así lo disponga la ley;(negritas de este despacho) o si el conocimiento de la acción o recurso compete a otro tribunal; o si fuere evidente la caducidad o prescripción de la acción o recurso intentado; o cuando se acumulen acciones o recursos que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles; o cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la acción o recurso es admisible; o cuando no se haya cumplido el procedimiento administrativo previo a las demandas contra la República, de conformidad con la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República; o si contiene conceptos ofensivos o irrespetuosos; o es de tal modo ininteligible que resulte imposible su tramitación; o cuando sea manifiesta la falta de representación o legitimidad que se atribuya al demandante, recurrente o accionante; o en la cosa juzgada...” Con base a las anteriores consideraciones, se declara inadmisible el presente Recurso por falta de cualidad del recurrente, Y así se decide. En cuanto a los demás alegatos no hay pronunciamiento porque en nada cambia la decisión final. Por las razones antes esgrimidas, ESTE TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION LOS ANDES EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: CON LUGAR LA OPOSCIÓN FORMULADA POR LA REPRESENTANTE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, abogada María Gloria Morillo, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 46.650, en consecuencia INADMISIBLE EL RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO, interpuesto por el ciudadano JOSE MANUEL PINZON FLOREZ, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 10.149.053, domiciliado en la Carrera 11, Barrio San Carlos con Calles 12 y 13 Edificio San Carlos Frente a la Plaza San Carlos, San Cristóbal Estado Táchira, en su carácter de presidente de la empresa “PROMOTORES E IMPRESORES COMPAÑÍA ANÓNIMA C.A”, (PROIMPRE C.A.), inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, bajo el N° 19, Tomo 2-A 1er Trimestre, de fecha 13 de enero de 1993, asistido por la ciudadana abogado MARÍA TERESA RAMPALY R. inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 83.521 cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, en contra la planilla de liquidación identificada con el Nro. 050100225001504 de fecha 04-09-2001 por concepto de multa al valor agregado., emanada del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Notifíquese al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 84 del Decreto con Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la República. Cúmplase. Dada, sellada y refrendada en la sede del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Los Andes con sede en San Cristóbal Estado Táchira, a los ocho (08) días del mes de Julio de dos mil cinco. Publíquese, regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal. ANA BEATRIZ CALDERON SANCHEZ. JUEZ TEMPORAL SUPERIOR CONTENCIOSO TRIBUTARIO. BLANCA ROSA GONZALEZ GUERRERO. LA SECRETARIA. En la misma fecha se libro oficio N° 6349, siendo las 10:30 am, se publicó la anterior sentencia dejándose copia para el archivo del Tribunal. LA SECRETARIA. Exp N° 0556. ABCS/Joel.