REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD San Cristóbal, 09 de Febrero de 2005 194º y 145º EXPEDIENTE: 1753-E1 IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PENADO JOSÉ RICARDO RENGIFO ALVAREZ, venezolano, natural de Casigua El Cubo, Estado Zulia, titular de la cédula de identidad V- 11.045.493, nacido el 26-05-1971, de 34 años de edad, con grado de instrucción primaria, de estado civil soltero, residenciado en Riveras del Torbes, calle 5, casa Nº 5-43, San Cristóbal, Estado Táchira. DEFENSA Abogado BETSABE MURILLO DE CASIQUE FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO Abogado Ana Gamboa, Fiscal Doce del Ministerio Público DELITO: DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR. PENA IMPUESTA: CUATRO (04) AÑOS DE PRISION. BENEFICIO SOLICITADO: CONFINAMIENTO FECHA DE LA SENTENCIA: 08 de Julio de 2002. ASUNTO A DECIDIR Corresponde a este Juzgado de Ejecución de Penas considerar la procedencia de conceder o no el beneficio de CONFINAMIENTO al penado JOSÉ RICARDO RENGIFO ALVAREZ, ante la solicitud formulada por el referido penado, de conformidad con lo previsto en el artículo 479 ordinal 1º del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 20 y 52 del Código Penal Venezolano. COMPETENCIA PARA CONOCER El artículo 53 del Código Penal el cual prevé “Todo reo condenado a presidio o prisión o destinado a Penitenciaria o Cárcel Nacional, que haya cumplido las tres cuartas partes de la condena, observando conducta ejemplar, puede ocurrir a la Corte Suprema de Justicia, en escrito autenticado, solicitando la conmutación del resto de la pena en la de relegación a una colonia penitenciaria por el mismo tiempo o a confinamiento por un tiempo igual al que resta de la pena, con aumento de una tercera parte”. Ahora bien, por jurisprudencia de fecha 9 y 10 de octubre de 2001, la Sala de Casación Penal, declinó la competencia en los Juzgados de Ejecución. El máximo Tribunal, al respecto, en su decisión de fecha 10 de octubre de 2001, señaló lo siguiente: “Corresponde al Tribunal de ejecución de la circunscripción judicial del Lugar donde se pronunció la sentencia, el conocer todo lo relacionado con la libertad del penado, rebaja de penas, suspensión condicional de la ejecución de la pena, redención por el trabajo, y estudio y extinción, la determinación del lugar y condiciones donde se deba cumplir, así como la acumulación de penas en el caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona” “.....las solicitud del (sic)...se refiere a su libertad y acerca de tal respecto el ordinal 2º DEL ARTÍCULO 472 del Código Orgánico Procesal Penal, le atribuye expresamente la competencia a los tribunales de ejecución. En realidad, éstos son juzgados especializados y están facultados para conocer y decidir todas las incidencias (penas corporales y patrimoniales y medidas conexas o accesorias) que se presenten en la ejecución de una sentencia penal absolutoria o condenatoria.” “Por ello y no obstante lo dispuesto en el artículo 53 del Código Penal la Sala de Casación Penal no es competente para conocer esta solicitud de confinamiento. Por tanto, de acuerdo con lo expuesto, le corresponde a un tribunal de ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira el conocer de la solicitud de confinamiento...” En consecuencia, de acuerdo a lo expuesto este Juzgado es el competente para dictar la presente decisión, y a tal efecto procede a decidir en los siguientes términos: FUNDAMENTO LEGAL La presente decisión se fundamenta en las siguientes normas: Artículo 479 de Código Orgánico Procesal Penal dispone: “Al tribunal de Ejecución corresponde la ejecución de las penas y medidas de seguridad impuestas mediante sentencia firme. En consecuencia, conoce de: 1.- Todo lo concerniente a la libertad del penado, las fórmulas alternativas de cumplimiento de pena, redención de la pena por trabajo y estudio, conversión, conmutación y extinción de la pena; 2. - La acumulación de las penas en caso de varias sentencias condenatorias dictadas en procesos distintos contra la misma persona; 3.- El cumplimiento adecuado del régimen penitenciario. A tales fines, entre otras medidas, dispondrá las inspecciones de establecimientos penitenciarios que sean necesarias, y podrá comparecer ante si a los penados con fines de vigilancia y control.” El Código Penal Venezolano vigente, prevé la conversión de la pena por la de CONFINAMIENTO, en las siguientes normas: Artículo 20: “La pena de confinamiento consiste en la obligación impuesta al reo de residir, durante el tiempo de la condena, en el Municipio que indique la sentencia firme que la aplique, no pudiendo designarse al efecto ninguno que diste menos de cien kilómetros, tanto de aquel donde se cometió el delito como de aquellos en que estuvieron domiciliados, el reo al tiempo de la comisión del delito, y el ofendido para la fecha de la sentencia de Primera Instancia.” Artículo 52: “Todo reo condenado a prisión que, conforme al parágrafo único del artículo 41, la cumpliere en cárcel local, puede pedir al Juez de la causa, luego que hayan transcurrido las tres cuartas partes de dicho tiempo, observando buena conducta, comprobada con certificación del alcalde del respectivo establecimiento, la conversión del resto de la pena en confinamiento por igual tiempo y el Tribunal podrá acordarlo así, procediendo sumariamente”. El artículo 52 del Código Penal, establece las condiciones para que proceda la conversión de la pena por la de CONFINAMIENTO, a saber: 1.- Que el penado haya cumplido tres cuartas partes de la pena; 2.- Que haya observado buena conducta. A continuación, esta Juzgadora pasa a analizar si el penado JOSÉ RICARDO RENGIFO ALVAREZ, cumple con los requisitos de Ley para la obtención de este beneficio, y al efecto considera lo siguiente: PRIMERO: Exige la norma que el penado haya cumplido las tres cuartas partes de la pena que le fue impuesta. Conforme se evidencia de la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, JOSÉ RICARDO RENGIFO ALVAREZ, fue sentenciado a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS, por la comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR. Fue detenido el día 15-02-2002 y hasta el día de hoy lleva cumplido de su pena principal el lapso de TRES (03) AÑOS, SIETE (07) MESES Y DIEZ (10) DÍAS, siendo las tres cuartas partes de la pena TRES (03) AÑOS, por lo que se evidencia conforme al cómputo de la pena practicado, corriente al folio 89 y actualizado a la fecha, que el penado de autos tiene el tiempo requerido por la Ley a los efectos de la conmutación. SEGUNDO: Que haya observado buena conducta. Al respecto corre inserto en autos del folio 95, record de conducta correspondiente al penado JOSÉ RICARDO RENGIFO ALVAREZ, expedido por el Centro Penitenciario de Occidente, en el cual se evidencia que el referido penado ingresó por primera vez en fecha 14-01-1992, por el delito de Hurto en Grado de Frustración; en fecha 30-04-1992 egresó en Libertad Condicional bajo fianza; en fecha 03-12-1992, ingresó por segunda vez por el delito de Hurto Agravado, en fecha 01-04-1993 egresó por habérsele concedido fianza; en fecha 18-12-1998, ingresó por tercera vez por el delito de Hurto Calificado; en fecha 01-12-1999, fue condenado a Dos (02) años y Ocho (08) meses de prisión; en fecha 09-06-2000 egresó por habérsele concedido el beneficio de confinamiento; en fecha 21-02-2002; ingresó por cuarta vez por el delito de Desvalijamiento de Vehículo Automotor, fue sentenciado a cumplir la pena de Cuatro (04) años de prisión. MOTIVACIÓN PARA DECIDIR La conversión de la pena en la de CONFINAMIENTO, trae como consecuencia la excarcelación del penado, lo que implica la necesidad de analizar un conjunto de elementos, no solo de carácter objetivo, sino de factores o elementos subjetivos, que atañen no solo el buen comportamiento intracarcelario observado por el sentenciado, sino que es necesario realizar un análisis de fondo a los antecedentes personales de todo orden, del cual se permita suponer en forma fundada su progresividad y readaptación social, y por ende su reingreso al seno de la comunidad que le reprochó su accionar antijurídico. Ahora bien, una vez analizadas las actas que integran la presente causa, observa esta juzgadora que en el presente caso el penado NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el Código Penal, como son las condiciones subjetivas, toda vez que el penado NO ha presentado buena conducta tanto pre-delictual como intracarcelaria, como se evidencia del record de conducta suscrito por el Centro Penitenciario de Occidente lo que evidencia que NO se encuentra apto para convertir el resto de la pena a cumplir en confinamiento, ya que NO cumple con los requisitos exigidos por la ley y además es reincidente, lo que de acuerdo con lo previsto en el artículo 56 del Código Penal constituye un impedimento para el otorgamiento de este beneficio, por lo que necesariamente ha de concluirse que legalmente NO resulta PROCEDENTE la solicitud de confinamiento a favor del penado JOSÉ RICARDO RENGIFO ALVAREZ, y así se decide. Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: RESUELVE PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR la solicitud de conmutación en Confinamiento del resto de la pena que debe cumplir el penado JOSÉ RICARDO RENGIFO ALVAREZ, plenamente identificado en autos, por las razones expuestas en el cuerpo de la presente decisión. SEGUNDO: Trasládese al penado de autos e impóngasele de la presente decisión. Notifíquese y cúmplase. DRA. LISBETH GUTIÉRREZ PERNÍA JUEZ PRIMERO DE EJECUCIÓN ABG. HUGO JOSÉ SANTOS ROSALES EL SECRETARIO En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.