REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE TRANSICIÓN DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA San Cristóbal, 19 de diciembre de 2005 AÑOS 195° Y 146° Vencido el lapso establecido en el auto de fecha 18 de noviembre del año dos mil cinco, este Tribunal hace el siguiente pronunciamiento: La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, pacífica y reiteradamente, se ha formado criterio en cuanto al efecto que produce la inactividad procesal de las partes en un juicio, después de vista la causa para sentenciar. Dejó claramente establecido la citada Sala Constitucional en sentencia de fecha 01 de Junio de 2001, lo siguiente: “(…) es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. (…) (…) Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra…, la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. (…) La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. (…) (…) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”. (JURISPRUDENCIA VENEZOLANA Ramírez & Garay, Tomo CLXXVII, p.239). Tal como se evidencia de la sentencia parcialmente transcrita, en concordancia con las decisiones Nº 742 de fecha 28 de octubre de dos mil tres, emanada de la Sala de Casación Social y la de fecha 13 de agosto de 2004 emanada del Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, la inactividad procesal de las partes en estado de sentencia trae como consecuencia el decaimiento de la acción ejercida, la cual opera cuando tal inactividad rebasa los limites previstos para la prescripción del derecho objeto de la pretensión. En el caso que nos ocupa, observa este juzgador que la presente causa se encuentra en espera de la sentencia que decide el fondo de lo debatido; sin embargo, puede constatarse que la última actuación procesal en autos fue la realizada por la parte demandada en fecha 15 de septiembre de 2003; transcurriendo desde esa fecha hasta el día de hoy, más de dos (02) años; lo cual denota un gran desinterés procesal para impulsar la causa a fin de lograr la tutela judicial efectiva. En ese sentido, siendo que en fecha 18/11/2005 se ordenó la notificación de la parte actora a los fines que compareciera por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de Despacho siguientes contados una vez conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a los fines que expusiera las causas o motivos que pudieren justificar su inactividad o desinterés en la acción propuesta, con la advertencia que su incomparecencia o la falta de fundamentación suficiente, conllevaran a declarar la decadencia de la acción, y aún cuando el co-apoderado de la Demandante presentó escrito en fecha 07/12/2005, en donde niega los alegatos presentados por la contraparte, alegando que su representado no tuvo la debida defensa de sus derechos e intereses; pero en dicho escrito no manifiesta las causas o motivos que justifiquen su inactividad o desinterés en la acción señalada, este Tribunal Primero de Transición de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: EL DECAIMIENTO DE LA ACCION y en consecuencia la extinción de la misma en el presente juicio incoado por el ciudadano JOSE LUÍS ZULUAGA VELASCO en contra de la EMPRESA TRANSPORTE CEGARRA”, en la persona del ciudadano ELIO ANTONIO CEGARRA, por concepto de Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos. ASI SE DECLARA. Archívese el presente expediente en el archivo del Tribunal hasta tanto sea enviado a la sede del Archivo Judicial - Publíquese, regístrese y déjese copia de esta Decisión en el compilador respectivo.- DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL TRIBUNAL PRIMERO DE TRANSICIÓN DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA CON SEDE EN LA CIUDAD DE SAN CRISTÓBAL, A LOS DIECINUEVE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL CINCO (2005). AÑOS 195° DE LA INDEPENDENCIA Y 146º DE LA FEDERACION.- El Juez, Pedro Antonio Cañas Rivera La Secretaria, Nory Gotera Bravo Exp. N° 5177-02 PACR/yhm.