TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE.
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
195° y 146°

Previa revisión de la presente causa, quien aquí suscribe constató que la misma, fue admitida el 27 de febrero del 1996, decretándose la Intimación del demandado FELIPE NIXON GUERRERO, para que consignen la cantidad de QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS DIECISIETE BOLIVARES CON SESENTA CENTIMOS (Bs. 597.817,60). Así mismo se decreto Medida de Embargo Preventivo sobre bienes del demandado. En la misma fecha se formó cuaderno de medidas. En fecha 08 de marzo de 1996 se libró compulsa al ciudadano Felipe Nixon Guerrero Barajas. En diligencia de fecha 12 de marzo de 1996, el ciudadano Robinson Carrascal Pérez, asistido por la abogada Doris Ramírez de Zambrano, otorgó Poder Apud-Acta a la abogado Doris Ramírez de Zambrano. En fecha 19 de marzo de 1996, el Alguacil del Tribunal expuso que el ciudadano Felipe Nixon Guerrero Barajas se negó a firmar el correspondiente recibo de citación. En diligencia de fecha 14 de mayo de 1996, la abogado Doris Ramírez solicitó copia certificada del asiento del diario N° 93 de fecha 19 de marzo de 1996, por cuanto el convenimiento celebrado en fecha 15 de marzo de 1996, con el demandado se encuentra extraviado. En auto de fecha 16 de mayo de 1996, se acordó expedir copia certificada solicitada. En fecha 06 de agosto de 1996, se libró copia certificada. En diligencia de fecha 07 de agosto de 1996, la abogada Doris Ramírez de Zambrano expuso: Que el ciudadano Felipe Nixon Guerrero asistido por la abogado Maglys Ferrer, convienen en todas y cada una de las partes de la demanda. Solicito la homologación del convenimiento celebrado ante este Juzgado. En auto de fecha 10 de julio de 2001, el Juez se avoco al conocimiento de la presente causa, se fijo un lapso de 10 días, más 3 días, todos de despacho para la reanudación del proceso que se computarán desde que sean cumplidas las notificaciones ordenadas. En la misma fecha se libraron boletas de notificación a las partes.
Así mismo no consta en actas, que la parte actora haya efectuado actuación alguna en el tiempo otorgado por el legislador; por lo que es forzoso concluir, que el demandante perdió interés en la prosecución del juicio.
En castigo a la inactividad a cargo de las partes en el proceso, el legislador incluyó en el texto procesal el instituto de la perención de la instancia, señalando al efecto en el encabezamiento del artículo 267 lo siguiente:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

De la lectura de la norma transcrita se puede observar que si transcurre un año sin acto alguno de procedimiento realizado por las partes, sin que el actor cumpla con las obligaciones que le impone la ley para la practica de la citación de la parte demandada, la consecuencia jurídica prevista por el legislador ante tal quietud o inercia es la de la perención de la instancia. Además la jurisprudencia nacional ha venido sosteniendo que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas, entraña una renuncia a continuar la instancia.
En el caso que nos ocupa se puede constatar que desde el día 10 de julio de 2001, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya realizado acto alguno para impulsar la citación de la parte demandada. La perención se verifica de pleno derecho, no es renunciable por las partes y puede ser declarada de oficio, constituyendo un castigo para quienes proponen demandas y abandonan el interés que deben tener en el normal curso del proceso. Ahora bien, como lo ha sostenido reiteradamente nuestro más alto Tribunal de la República, el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la Ley. Siendo entonces la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta que se produzcan para su declaratoria: (i) falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes, y (ii) la paralización de la causa por el transcurso de determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento.
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento judicial. Se levanta la medida de embargo preventivo decretada en fecha 27 de febrero de 1996.
No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Archívese el presente expediente en su oportunidad legal. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal. Dada, sellada, firmada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en San Cristóbal, a los doce (12) días del mes de Agosto del dos mil cinco. Años 195º de la Independencia y 146º de la Federación.- El Juez Temporal. (fdo) Abg. Pedro Alfonso Sánchez Rodríguez. (fdo) El Secretario Temporal Ramón Javier Sarmiento S. (hay sello del Tribunal). El Suscrito Secretario Temporal del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, de conformidad con lo dispuesto en los artículo 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, Certifica: Que la anterior copia es traslado fiel y exacto de su original la cual cursa en el expediente civil N° 11498-1996 en el cual Robinson Carrascal, asistido por la abogado Doris Ramírez de Zambrano, demanda a Felipe Nixon Guerrero Barajas, por Cobro de Bolívares – Intimación.

El Secretario Temporal

Ramón Javier Sarmiento S.

Exp. N° 11498
PASR/floriselda