San Antonio del Táchira, 4 de Abril de 2005
194º y 146º
ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2005-000331
ASUNTO : SP11-P-2005-000331
Conforme a lo previsto en el artículo 324 del Código Orgánico Procesal Penal, procede este Tribunal a dictar la resolución respectiva, vista la solicitud formulada por la Fiscalía Octava del Ministerio Público, de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, la cual, mediante escrito constante de veintitrés (23) folios útiles, recibido en este despacho el 31 de marzo de 2005, e ingresado bajo el Nº SP-11-P-2005-0000331, solicitó EL SOBRESEIMIENTO de la presente causa, conforme a lo previsto en el artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal.
Por cuanto quien juzga considera innecesaria la convocatoria de la Audiencia prevista en el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, a tales efectos procede de la siguiente manera:
IDENTIFICACION DE LOS IMPUTADOS
JOSE BRICEÑO (se desconocen más datos de identificación)
ROSA MALDONADO (se desconocen mas datos de identificación)
DESCRIPCION DEL HECHO OBJETO DE LA INVESTIGACION
En fecha 22 de febrero de 2000, la ciudadana, MARIA DIVA HERNANDEZ LOZANO, presentó denuncia ante la oficina de la ONIDEX con sede en Rubio, en contra de los ciudadanos, JOSE BRICEÑO Y ROSA MALDONADO, a quienes canceló la suma de doscientos mil bolívares, a fin de tramitarle la obtención de la visa de transeúnte.
A pesar que en fecha 28 de julio de 2000, el Ministerio Público aperturó la investigación respectiva, solo corre inserto en autos, denuncia interpuesta por la ciudadana, MARIA DIVA HERNANDEZ LOZANO.
DE LA SOLICITUD FISCAL
“…considera este representante fiscal que el hecho por el cual se dio inicio a la presente averiguación penal se ha extinguido por encontrase prescrito, de conformidad con lo previsto en el artículo 318 ordinal 3 del Código Orgánico Procesal penal, en su primer aparte, …toda vez que se evidencia de los hechos narrados, que si bien es cierto que los mismos son típicos, que ocurrieron y que se encuentran individualizados los autores ya ha transcurrido cinco años desde que ocurrieron los hechos y la pena que pudiera llegarse a imponer….”
RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE SE FUNDA LA DECISION
Analizada como ha sido la solicitud formulada por la representante del Ministerio Público, este Tribunal considera que en el presente asunto penal la simple denuncia no es suficiente para estimar que en el presente caso se cometió el delito de FALSIFICACION DE PASAPORTE, y menos aún para solicitar el sobreseimiento por prescripción de la acción penal, pues, se evidencia en autos la negligencia, descuido y abandono por quien tiene la máxima responsabilidad no solo de investigar sino de recolectar todos los elementos de convicción que permitan fundar la acusación y la defensa del imputado.
Evidentemente en el presente caso después de cinco años el Ministerio Público no adelantó un conjunto de diligencias o actos procesales encaminados a determinar el elemento material del delito antes de que haya un imputado concreto, como determinar con precisión, corroborar o desvirtuar la participación del imputado a los efectos de la acusación.
De allí la razón por la que este Juzgador considera que en la presente causa se debe decretar el sobreseimiento, no por prescripción de la acción penal, porque no se probó la existencia del delito, como así lo solicita el Ministerio Público, sino conforme al numeral 1 del referido artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, pues, el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado.
Efectivamente, el sobreseimiento procede bajo este numeral cuando el hecho que motivó la apertura de la averiguación resulte ser inexistente, no aparezca suficientemente probado, resulte no ser constitutivo de delito, o cuando no conste la participación de los imputados en ninguno de los supuestos de autoría, así como cuando se compruebe la existencia de causas que impidan sancionar.
En consecuencia, por cuanto en el presente asunto penal no se encuentra probada la existencia de un hecho punible, es la razón por la que este Juzgador considera procedente decretar el sobreseimiento de conformidad con lo previsto en el artículo 318 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, y no ordinal 3, como así lo solicitó el Ministerio Público, y así se decide.
DISPOSITIVO DE LA DECISION
Por los razonamientos anteriormente expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCION DE CONTROL NUMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TACHIRA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, PRIMERO: DECLARA CON LUGAR, la solicitud formulada por la Fiscalía Octava del Ministerio Público, de esta Circunscripción Judicial, y en consecuencia, DECRETA el SOBRESEIMIENTO, de conformidad con lo previsto en el artículo 318 Numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal.
Notifíquese de la presente decisión, déjese copia para el archivo del Tribunal, y vencido el lapso remítanse las actuaciones al Archivo Judicial.
El Juez
El Secretario
Abg. Pedro Alcides Colmenares Colmenares
|
