TSJ Regiones - Decisión

Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Protección del Niño y del Adolescente y Bancario
Circunscripción Judicial del Estado Táchira

Juez inhibido: Reina Mayleni Suárez Salas, Juez Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
Motivo: Inhibición, fundamentada en la causal 19º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil-Incidencia surgida en el juicio seguido por Nelly Salcedo, Oscar Salcedo, Luis Moncada, Rafael Adolfo García, William Rodolfo Barrientos Florez, Nerio José Moncada, Francelina Martínez y Greisy Coromoto Perea Navas, contra Gerardo Roa, María Elena Gutiérrez de Mantilla, Digna Sulay Sánchez de Labrador, Freddy Andrés Saavedra Galaviz, Luis Humberto Ramírez Carrero, Dionisio de Jesús Gonzáles Querales, Carmen Isbelia Sequera de González, por nulidad.
En el juicio de nulidad seguido por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, por Nelly Salcedo, Oscar Salcedo, Luis Moncada, Rafael Adolfo García, William Rodolfo Barrientos Florez, Nerio José Moncada, Francelina Martínez y Greisy Coromoto Perea Navas, contra Gerardo Roa, María Elena Gutiérrez de Mantilla, Digna Sulay Sánchez de Labrador, Freddy Andrés Saavedra Galaviz, Luis Humberto Ramírez Carrero, Dionisio de Jesús Gonzáles Querales, Carmen Isbelia Sequera de González, la Juez Temporal de ese Despacho, Reina Mayleni Suárez Salas, en fecha 6 de mayo de 2004, se inhibe de continuar conociendo de la causa, con fundamento en la causal señalada en el ordinal 19º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el abogado Armando Oscar Moreno Carrillo duda de su imparcialidad (f. 1). Vencido el lapso de allanamiento, remite el expediente al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia y copia certificada de las actas relativas a la incidencia, al Juzgado Superior Distribuidor, recibidas en esta alzada, previa distribución, según consta en auto del 19 de mayo de 2004 (f.16).
El Tribunal para decidir observa:
La materia deferida al conocimiento de este Tribunal Superior trata de la inhibición de la Abogada Reina Mayleni Suárez Salas, Juez Temporal del Tribunal Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, para continuar conociendo del juicio de nulidad que sigue Nelly Salcedo, Oscar Salcedo, Luis Moncada, Rafael Adolfo García, William Rodolfo Barrientos Florez, Nerio José Moncada, Francelina Martínez y Greisy Coromoto Perea Navas, contra Gerardo Roa, María Elena Gutiérrez de Mantilla, Digna Sulay Sánchez de Labrador, Freddy Andrés Saavedra Galaviz, Luis Humberto Ramírez Carrero, Dionisio de Jesús Gonzáles Querales, Carmen Isbelia Sequera de González, por considerar que se encuentra incursa en la causal 19º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, o sea por cuanto el abogado Armando Oscar Moreno Carrillo duda de su imparcialidad. En fecha 21 de mayo de 2004, el abogado Armando Oscar Moreno C., presentó escrito por ante esta Alzada por el cual señala que no existen razones válidas para que la juez del Tribunal Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial se inhiba en las causas de ese Despacho en que presta su patrocinio, solo porque se atrevió a recusarle una vez.
Rengel Romberg, A., en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, define la inhibición como “el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa completa, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ellas, previstas en la ley como causa de recusación”.
Por su parte, Marcano Rodríguez, en la obra Apuntaciones Analíticas expresa:
Llámase inhibición, la abstención espontánea de un funcionario judicial para conocer de un asunto, por encontrarse comprendido en alguna de las causales determinadas expresamente por la ley y recusación, el medio o recurso concedido por la misma, a las partes en un juicio para obtener que se pronuncie la separación del conocimiento del litigio contra el funcionario que, habiendo debido abstenerse voluntariamente no lo ha hecho, no obstante estar comprendido en alguna causal legítima de inhibición. Tanto la una como la otra institución, tienen por único origen la falta de imparcialidad en el funcionario, ya sea que el mismo desconfíe de su espíritu de ecuanimidad y de justicia ante las imposiciones de la gratitud o de las prevenciones del odio, ante las tentaciones de las conveniencias personales y de tantas otras circunstancias que ponen en tortura y a veces corrompen la conciencia del hombre, ya sea que, guiado por una conducta opuesta y no obstante esos hechos, pretenda el funcionario el mejor atributo de un Juez, decidir la causa sin aquél espíritu. El primer caso es el de la inhibición, el segundo el de la recusación.
Ahora bien, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil establece que la forma de inhibirse el funcionario judicial es mediante un acta, en la que exprese los fundamentos que son motivo del impedimento para seguir conociendo, es decir, la incidencia de inhibición nace con la declaración escrita del funcionario judicial, en cualquier estado de la causa, de abstenerse voluntariamente de continuar conociendo del juicio.
Por otra parte, en nuestro sistema procesal, la Ley Orgánica del Poder Judicial establece cuál es el funcionario competente para conocer la incidencia de inhibición y en el caso de tribunales unipersonales, el artículo 48 de la citada ley, dice textualmente:
Artículo 48. La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el Tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad y en el caso contrario, los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento el fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el Tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro Tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición. Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar conociendo el procedimiento.
Del escudriñamiento de las actas procesales con las cuales se formó expediente en esta alzada, se infiere que la inhibición fue declarada mediante acta, conforme a las previsiones legales transcritas en el presente fallo y que el funcionario que se inhibe, Abogada Reina Mayleni Suárez Salas, es Juez Temporal del Tribunal Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
Por su parte el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, numeral 19° establece:
Artículo 82. Los funcionarios judiciales sean ordinarios, accidentales o especiales incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes:...
19. Por agresión, injuria o amenazas entre el recusado y alguno de los litigantes, ocurridas dentro de los doce meses precedentes al pleito.
En este orden de ideas, esta alzada considera que del acta de fecha 6 de mayo de 2004, se evidencia la disposición de desprenderse del conocimiento del juicio de ejecución de nulidad que sigue Nelly Salcedo, Oscar Salcedo, Luis Moncada, Rafael Adolfo García, William Rodolfo Barrientos Florez, Nerio José Moncada, Francelina Martínez y Greisy Coromoto Perea Navas, contra Gerardo Roa, María Elena Gutiérrez de Mantilla, Digna Sulay Sánchez de Labrador, Freddy Andrés Saavedra Galaviz, Luis Humberto Ramírez Carrero, Dionisio de Jesús Gonzáles Querales, Carmen Isbelia Sequera de González, por encontrarse incursa en la causal señalada en el numeral 19º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, ya que la Juez inhibida expresa claramente que la reacusación precedentemente ocurrida en otra causa predispuso su ánimo para con el abogado Armando Oscar Moreno, por haber sido infundada, dudado de su imparcialidad, considerando que con ello fue agredida e injuriada, siendo lo prudente a fin de no comprometer su objetividad, separarse del conocimiento de la causa, por lo que debe declararse con lugar la inhibición de la Abogada Reina Mayleni Suárez Salas, Juez Temporal del Tribunal Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, para continuar conociendo del juicio indicado ut supra y así se resuelve.
Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Superior Primero Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
Primero: Declara con lugar la inhibición del Abogada Reina Mayleni Suárez Salas, Juez Temporal del Tribunal Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, contenida en acta de fecha 6 de mayo de 2004, para continuar conociendo del juicio de nulidad, que sigue Nelly Salcedo, Oscar Salcedo, Luis Moncada, Rafael Adolfo García, William Rodolfo Barrientos Florez, Nerio José Moncada, Francelina Martínez y Greisy Coromoto Perea Navas, contra Gerardo Roa, María Elena Gutiérrez de Mantilla, Digna Sulay Sánchez de Labrador, Freddy Andrés Saavedra Galaviz, Luis Humberto Ramírez Carrero, Dionisio de Jesús Gonzáles Querales, Carmen Isbelia Sequera de González, por encontrarse incursa en la causal señalada en el numeral 19º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Segundo: Remítase con oficio, copia certificada de la presente decisión, a los Tribunales Primero, Segundo, Tercero y Cuarto de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
Regístrese, déjese copia fotostática certificada de la presente decisión, conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y archívese el expediente.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Primero Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en el Edificio Nacional de la ciudad de San Cristóbal, a los 28 días del mes de mayo del año 2004. Años: 194º de la Independencia y 145º de la Federación.
La Juez Temporal,
Jeanne Lisbeth Fernández de Acosta.
La Secretaria,
Bilma Carrillo Moreno
En la misma fecha, siendo las once y cincuenta minutos de la mañana (11:50 a.m.), se publicó la anterior decisión y se dejó copia fotostática certificada de la misma para el archivo del Tribunal.

BCM/am
Exp. Nº 5447